﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58126/2020

Дело № А65-16719/2019

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Резникова Леонида Михайловича – Золотухина А.В., доверенность от 07.08.2020,

публичного акционерного общества «Росбанк» – Цепляевой Н.Е., доверенность от 14.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт»  Григорьевой Т.А., доверенность от 25.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А65-16719/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Резникова Леонида Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170, далее – ООО «Инвэнт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») к Резникову Леониду Михайловичу (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по спору отказано. В удовлетворении заявленного ПАО «Росбанк» требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Росбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Резникова Л.М. по обязательствам ООО «Инвэнт» на сумму 3 146 445,55 руб. за период с 04.08.2018 по 23.07.2018, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» доводы кассационной жалобы поддержал, представители Резникова Л.М. и ООО «Инвэнт» высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов Резникова Л.М. и конкурсного управляющего ООО «Инвэнт» Чулкова В.Н. на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Резников Леонид Михайлович являлся генеральным директором ООО «Инвэнт» с 01.06.2018 по 11.12.2019. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Росбанк» сослалось на статью 61.12 Закона о банкротстве и неподачу бывшим руководителем должника заявления о банкротстве при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку у последнего имелись признаки неплатежеспособности.

Заявителем в обоснование заявления указано на то, что на основании договора возобновляемой кредитной линии с ООО «Таткабель» №VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 и договора поручительства с должником №VLG/PR/180/17 от 05.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения указанного договора, образовалась задолженность в размере 3 146 445,55 руб. за период с 04.08.2018 по 23.07.2019, что составляет размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В качестве даты, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указывает 04.08.2018.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, разъяснения, данные в пунктах 10-12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения Резникова Л.М. к субсидиарной ответственности. 

Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Резникова Л.М. к субсидиарной ответственности по статьям 9, 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Обязательства перед ПАО «Росбанк» на основании договора возобновляемой кредитной линии с ООО «Таткабель» №VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 и договора поручительства с должником №VLG/PR/180/17 от 05.07.2017, возникшие за период с 04.08.2018 по 23.07.2019 в размере 3 146 445,55 руб., не могут считаться новыми для целей применения пункта 2 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Обязательство по возврату кредита и процентов по нему возникли 05.07.2017, в то время как заявленная истцом дата, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, - 04.08.2018. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника новых обязательств, после выявления признаков неплатежеспособности, в контексте данной правовой позиции, не представлено. 

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, то есть 05.07.2017, что следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Ответчик вступил в должность руководителя должника 01.06.2018. 

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2018 года стоимость активов должника составляла 2 039 497 тыс. руб., размер краткосрочных и долгосрочных обязательств – 664 424 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 3 605 155 тыс. руб.; размер краткосрочных и долгосрочных обязательств – 711 136 тыс. руб. 

По состоянию на август 2018 года, конец 2018 года размер активов превышал размер обязательств, должник имел возможность погасить все свои краткосрочные и долгосрочные обязательства. 

С 2018 года коэффициент текущей ликвидности характеризуется положительной динамикой, демонстрирует рост с 0,7 во втором квартале 2016 года до 3,98 по итогам первого полугодия 2019 года и достигает максимального уровня в 2018 году - 5,91. 

По состоянию на конец 2018 года должник способен мгновенно погасить почти все свои краткосрочные обязательства (коэффициент 199%) при нормативе в 20%. 

За период со второго квартала 2016 года по первое полугодие 2019 года, несмотря на существенные колебания, значение коэффициента текущей ликвидности находилось на уровне выше нормативного, что свидетельствует о возможности ООО «Инвэнт» в полном объеме погашать требования кредиторов по краткосрочным обязательствам за счет ликвидных оборотных активов. 

Довод ПАО «Росбанк» о снижении выручки должника по итогам финансового года апелляционный суд признал несостоятельным, указав на то, что финансовые показатели рассчитываются по специальной формуле; при этом снижение выручки не может говорить о признаке неплатежеспособности предприятия.

Коэффициенты платежеспособности на момент вступления Резникова Л.М. в должность генерального директора ООО «Инвэнт» соответствовали нормативным значениям. Доказательств недостоверности указанных конкурсным управляющим данных материалы дела не содержат.

Указанный ПАО «Росбанк» довод о том, что показатели бухгалтерской, иной финансовой отчетности и финансовые показатели, рассчитанные на основании такой отчетности, не могут иметь решающего значения для определения признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств наличия признаков неплатежеспособности, свидетельствующих о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

При этом ООО «Инвэнт» являлось поручителем по кредитным договорам, заключенным между Банком ГПБ (АО) и иными лицами, входящими в группу компаний «Инвэнт». Требований о досрочном погашении задолженности к ООО «Инвэнт», как к поручителю не поступало.

Апелляционный суд отметил, что доводы о направлении требования об уплате задолженности в адрес ООО «Инвэнт» 26.06.2018 также не подтверждает наличия признаков неплатежеспособности, поскольку на момент обращения с указанным требованием в арбитражном суде находился на рассмотрении спор о действительности кредитных договоров, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу №А65-23527/2018. 

Кроме того, размер активов должника составлял 3 605 155 тыс. руб., что значительно превышает размер долга. 

Иных требований, заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств и оплате задолженности на момент вступления в должность Резникова Л.М. не имелось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как обратил внимание апелляционный суд, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Наличие задолженности перед одним кредитором не подтверждает необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Указанный ПАО «Росбанк» довод о наличии у должника по состоянию на 19.07.2018 просроченной задолженности перед кредиторами в размере 4,5 млрд. руб. апелляционный суд отклонил ввиду его недоказанности, отметив, что письменное подтверждение должника о наличии задолженности не подтверждает сам факт указанной задолженности; для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве задолженность должника по иным кредитным обязательствам значения не имеет, поскольку эти обязательства также возникли до 04.08.2018. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о привлечении Резникова Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвэнт».

Ходатайство ответчика о прекращении производства по требованию суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оставил без удовлетворения, указав на то, что на основании пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве ПАО «Росбанк», являясь конкурсным кредитором должника, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; необходимость выяснения фактических обстоятельств спора исключает возможность прекращения производства по нему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Резникова Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк».

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А65-16719/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									Э.Г. Баширов

										Е.В. Богданова