СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19825/2017-ГК

г. Пермь

23.01.2018                                                                              Дело № А60-40379/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017

о распределении судебных расходов, 

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-40379/2017

по иску ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ОГРН 1106672001260, ИНН 6672309577, г. Екатеринбург)

к АО "Русский Хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637, г. Первоуральск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" (далее – общество "ИЦ "СтройЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский Хром 1915" (далее – общество "Русский Хром 1915", ответчик) о взыскании 225 600 руб. задолженности, 8 933 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 20.07.2017 с дальнейшим их начислением по день уплаты суммы долга по договору подряда от 11.10.2016 № 1705.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 иск удовлетворен.  

Истец 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано  10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

	Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

	Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИЦ "СтройЭксперт" (заказчик) и ООО «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» (исполнитель) заключен договор от 30.06.2017 № 278 на оказание юридических услуг (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора оплатить эти услуги.

Юридические услуги, оказываемые по договору: представление и защита интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с акционерного общества «Русский хром 1915», в том числе:

- консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у заказчика по предмету договора;

- анализ представленных заказчиком документов;

- ознакомление с материалами дела (при необходимости);

- сбор возможных доказательств и оформление доказательственной базы по делу;

- обоснование и проработка (подготовка) правовой позиции заказчика по спору с АО «Русский хром 1915»;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области, а при необходимости  - в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, запросов, ходатайств и др. (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору (пункт 1.2 договора) составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 25.09.2017 на сумму 30 000 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 29.09.2017 № 101 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемые судебные издержки являются чрезмерными.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, а также с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и ответчиком исковые требования не оспаривались, суд первой инстанции счел разумной ко взысканию сумму издержек в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. 

	В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

	Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

	В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником  задолженности по договору подряда, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника; сбор дополнительных доказательств не требовался; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не пересматривалось. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, из пунктов 1.2 и 3.1 договора следует, что в стоимость услуг по договору в сумме 30 000 руб. входило представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, невысокую степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 10 000 руб. разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 08.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-40379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева