ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8997/2019

г. Киров

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу № А28-8997/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее - истец, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 744 105 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащении на стороне ответчика не имеется, поскольку денежные средства были перечислены на основании сделки и обеспечены предоставлением встречного обязательства, не основан на материалах дела и противоречит положениям статьей 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие указывает, что общая сумма переплаты истца в пользу ответчика на основании счетов-фактур от 30.09.2015 № 3116, от 31.10.2015 № 3567, от 30.11.2015 № 3945, от 31.12.2015 № 4256 составила 3 270 072 рубля 02 копейки; по данным счетам-фактурам объем предоставленных услуг населению Обществом не менялся, в связи с чем истец полагает необоснованным и незаконным увеличение в одностороннем порядке со стороны ответчика размера стоимости предоставленных услуг населению за период с 2011 по 2015 годы. Предприятие указывает, что стороны произвели взаимозачет по счету-фактуре от 31.12.2015 № 4256 на сумму 1 065 255 рублей 16 копеек повторно в соответствии с соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 30.10.2016, от 31.11.2016. Исходя из данных акта сверки, подписанного между истцом и ответчиком по состоянию на 30.11.2015, и условий агентского договора от 01.01.2011, договора теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 № 2/07, осуществление корректировки расчетов за тепловую энергию ответчиком в одностороннем порядке не является законным и обоснованным. Заявитель также считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в размере 120 699 рублей в части перечисления Предприятием субсидий в пользу Общества, так как данная переплата не была учтена в последующих взаиморасчетах расчетах. Согласно позиции истца, в период с января по декабрь 2016 года включительно Общество из сумм за отопление и горячее водоснабжение, поступивших от населения в соответствующие периоды, удержало неправомерно в общей сложности 353 334 рубля 50 копеек.  Предприятие полагает, что довод ответчика, что сумма в размере 35 000 рублей 49 копеек удержана в период с января по декабрь 2016 года Обществом с должника ФИО3 в счет погашения задолженности, уступленной истцом по договору уступки прав требования от 27.01.2011, не имеет документального подтверждения. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие во взаимозачете между истцом и ответчиком оплаты, произведенной ФИО3 в период с января по декабрь 2016 года, неправомерно, привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме 35 000 рублей 49 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2019 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения; указывает, что ответчик в счет расчетов за поставленную тепловую энергию в период с января 2011 по ноябрь 2015 года засчитывал не фактически поступившие от потребителей деньги, а начисленные населению средства; проведя внутренний аудит в декабре 2015 года, ответчик обнаружил ошибку в расчетах с истцом, и, как следствие, необоснованно зачтенную истцу сумму в размере 2 325 515 рублей 86 копеек. В последующем, истец и ответчик достигли договоренности, что внесут исправления в бухучет путем сторнирования излишне зачтенных сумм и будут учитывать их при подписании соглашений о взаимозачетах в 2016 году. По мнению Общества, сумма 2 325 515 рублей 86 копеек, заявленная истцом как сумма, обязательства по которой были прекращены повторно, была сторнирована как незаконно зачтенная. Ответчик обращает внимание, что достигнутая между истцом и ответчиком договоренность была реализована при подписании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2016, 31.07.2016. 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 и 30.11.2016, в которых было отражено взаимное, ясно выраженное, добровольное волеизъявление обеих сторон, закрепленное в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделкам; подписание Предприятием данных соглашений свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий по данному вопросу и о том, что истец признавал наличие неисполненных им обязательств за 2011-2015 годы. Общество указывает, что никаких соглашений о взаимозачетах в декабре 2015 стороны не подписывали, ввиду чего считать сумму 1 065 255 рублей 16 копеек как неосновательное обогащение оснований не имеется. Ответчик полагает, что отсутствуют основания считать, что денежными средствами, перечисленными истцом ответчику в качестве субсидии из областного бюджета на покрытие межтарифной разницы платежными поручениями от 01.08.2016 № 232 и от 31.08.2016 № 260, обязательства прекращены повторно, поскольку разница между стоимостью поставленного ресурса и полученными от потребителей и из областного бюджета средствами была направлена на погашение задолженности, образовавшейся ранее, а именно в счет расчетов за октябрь 2015 года. По мнению ответчика, сведения о сумме начислений, отраженные в сальдовых ведомостях, никак не могут совпадать со стоимостью поставленного коммунального ресурса. Суммы, поступающие от населения за отопление горячее водоснабжение, и до 01.01.2011 и после отражались в единых лицевых счетах (что и находило свое отражение в сальдовых ведомостях), а в расчетных ведомостях расписывалось разнесение платежей по договору уступки от 27.01.2011 и в счет расчетов по текущим коммунальным платежам. Поскольку ФИО3 в период с января по декабрь 2016 производил оплату его задолженности, образовавшейся до 27.01.2011, переданной истцом ответчику по договору уступки прав требования и зачтенной истцу во исполнение указанного договора, нет основания считать денежные средства в сумме 35 000 рублей 49 копеек, полученные от ФИО3, неосновательным обогащением ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что был не согласен со сторнированием ответчиком в своем бухгалтерском учете оплат истца, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных обязательства от 31.12.2015 не подписал, в акте сверки № 1 отразил несогласие с пунктом акта сверки «корректировка оплаты от 31.12.2015 за период с 2011 по 2015 годы согласно пункту 3.4 агентского договора в сумме 2 325 515,86 руб.», какие-либо двусторонние бухгалтерские справки и соглашения, подтверждающие выявленные ошибки, отсутствуют.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик пояснил начисления и оплаты за январь 2011 года, обратил внимание на остаток задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 01.04.2020 в размере 248 352 рублей 90 копеек, указал, что ответчик не только не обогащается за счет истца, но и терпит постоянные убытки. По мнению Общества, в момент расторжения агентского договора в апреле 2017 года истец принял от ответчика задолженность населения в сумме 3 175 526 рублей 36 копеек, которая истцом была разнесена по лицевым счетам каждого должника, и истец получил возможность требовать погашения долгов от потребителей. Ответчик дополнительного пояснил обстоятельства передачи ответчику дебиторской задолженности потребителей, изложил обосновывающие его позицию доводы, привел результаты работы по взысканию дебиторской задолженности с июня 2017 по январь 2019 года.  Общество указало на недобросовестность Предприятия, выразившуюся в непризнании ответчиком наличия неисполненных им обязательств за 2011-2015 годы и подаче иска по настоящему делу, в то время как срок на подачу ответчиком иска о взыскании с истца задолженности за энергоресурс, поставленный в период до декабря 2015 года, истек.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что не принимал дебиторскую задолженность в сумме 3 175 526 рублей 35 копеек, отклонил доводы ответчика о недобросовестности, дополнительно пояснил обстоятельства взимания платы с потребителей после расторжения агентского договора.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Панина Н.В. и Чернигиной Т.В. на судей Савельева А.Б. и Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» (управляющая компания) и закрытым акционерным обществом «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 № 2/07 (т. 2 л.д. 19-29), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителям (от имени которых действует управляющая компания) через присоединенную сеть тепловую энергию, а управляющая компания обязуется оплачивать фактически принятую тепловую энергию потребителями.

01.01.2011 между муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Первомаец» (принципал) - правопреемник муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» согласно данным из ЕГРЮЛ и закрытым акционерным обществом «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» - правопредшественник ответчика (агент) в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий заключен агентский договор (далее - агентский договор, т. 1 л.д. 19-21), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по начислению и сбору с населения, проживающих в жилищном фонде согласно приложению № 4, за тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 агентского договора агент засчитывает принципалу поступившие от населения денежные средства за коммунальные услуги в течение двух рабочих дней с момента их получения от населения в счет оплаты по договору теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 № 2/07. По соглашению сторон возможны любые другие, не запрещенные законом формы расчета, в том числе и взаимозачеты.

Агентский договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 6.1 и 6.3 агентского договора).

Дополнительным соглашением от 14.03.2017 № 2 стороны по взаимному согласию расторгли агентский договор с 01.04.2017 (т. 1 л.д. 26).

В период действия агентского договора, в целях прекращения обязательств зачетами встречных однородных обязательств, стороны подписывали соглашения (акты) с указанием номеров и дат счетов-фактур, по которым производились взаимозачеты, а также сумм произведенных взаимозачетов (т. 1 л.д. 28-33).

07.02.2019 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Первомаец» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (правопреемник всех прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» согласно данным из ЕГРЮЛ).

Предприятие, посчитав, что у ответчика за счет истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 3 742 005 рублей 22 копейки, направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 с требованием в добровольном порядке перечислить в пользу Предприятия вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 66).

В ответе на претензию Общество сообщило об отказе в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 68), что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё с учетом дополнений к ним, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 3 744 105 рублей 22 копеек.

Истец обосновывает свои требования наличием переплаты в пользу ответчика в размере 3 270 072 рублей 02 копеек за предоставленные на основании счетов-фактур от 30.09.2015 № 3116, от 31.10.2015 № 3567, от 30.11.2015 № 3945, от 31.12.2015 № 4256 (т. 1 л.д. 123-126) коммунальные услуги. Предприятие указывает, что в соответствии с соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 31.11.2016 стороны произвели взаимозачет по указанным счетам-фактурам повторно, в связи с чем ответчик должен вернуть необоснованно удержанные денежные средства.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу пояснил, что декабре 2015 года, проведя внутренний аудит, обнаружил ошибку в расчетах с истцом за период с 2011 по 2015 год.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность комиссионера представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон в бухгалтерском учете Общества обязательства Предприятия по оплате поставленной тепловой энергии  были отражены как прекращенные в размере, превышающем сумму денежных средств, фактически полученных Обществом как агентом Предприятия от потребителей последнего, так как в расчетах сторон учитывалась вся сумма предъявленных потребителям требований, в том числе и не оплаченных; разница между зачтенной истцу и оплаченной потребителями суммами, то есть сумма, на которую вопреки условиям агентского договора обязательства истца были отражены как прекращенные надлежащим исполнением, составила 2 325 515 рублей 86 копеек.

В результате, исходя из объяснений Общества, в декабре 2015 года в бухгалтерском учете ответчика указанная сумма была сторнирована (то есть учтена как неоплаченная) и корректирующей записью была отражена как дебиторская задолженность истца по счетам-фактурам от 30.09.2015 № 3116 на сумму 28 168 рублей 97 копеек, от 31.10.2015 № 3567 на сумму 1 297 076 рублей 63 копейки, от 30.11.2015 № 3945 на сумму 1 000 270 рублей 26 копеек. 

Ответчик направлял истцу письмо от 15.02.2016 № 160/5, сообщая о выявленной ошибке, бухгалтерскую справку за декабрь 2015 года, в которой также сообщалось о выявленном нарушении, справку-расчет по корректировке расчетов с МУП «Управляющая компания» (т. 1 л.д. 141-144). Указанные документы получены МУП «Управляющая компания» согласно штампу входящей корреспонденции 16.02.2016. Ранее истцу также направлялся проект соглашения от 31.12.2015 о зачете сторнированной суммы (т. 2 л.д. 34).

В материалах дела отсутствуют сведения, что Предприятие после получения указанных документов и сведений выразило несогласие с содержащимися в них данными о наличии необоснованно зачтенной истцу суммы в размере 2 325 515 рублей 86 копеек.

Таким образом, в учете Общества была фактически восстановлена задолженность Предприятия по оплате тепловой энергии, которая по периоду образования относится к 2011-2015 годам.

В период с июня по октябрь 2016 года сторонами подписаны соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств (т. 1 л.д. 30-33, далее также – спорные соглашения), в которых содержалось указание на счета-фактуры и суммы, на которые прекращаются встречные обязательства, в частности указано на прекращении обязательств Предприятия по счетам-фактурам от 30.09.2015 № 3116 (т. 1 л.д. 123), от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 124), от 30.11.2015 № 3945 (т. 1 л.д. 125), задолженность по которым ранее прекращалась соглашениями от 30.09.2015 (т. 2 л.д. 31 – полностью), от 31.10.2015 (т. 2 л.д. 32, частично на сумму 1 297 076,63 руб.), от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 29, частично на сумму 1 000 270,26 руб.).

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, в спорных соглашениях содержится указание на прекращение обязательств Предприятия за период с сентября по ноябрь 2015 года, в отношении которых сторонами были ранее подписаны соглашения о прекращении обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает ошибочность позиции Общества, которое вместо отражения в бухгалтерском учете задолженности Предприятия за период с 2011 по 2015 год исходя из размера собранных средств и сформированной дебиторской задолженности потребителей, отразила задолженность Предприятия за 3 последних месяца (сентябрь-ноябрь 2015 года).

Вместе с тем, данные ошибочные действия, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе представления Обществом достаточной и развернутой информации о корректировке расчетов, по мнению коллегии, не свидетельствуют о возможности взыскания средств с ответчика как неосновательно полученных с учетом следующего.

Истец в рамках настоящего дела не привел обоснования, с какой целью им последовательно в период с июня по октябрь 2016 года были подписаны спорные соглашения, если Предприятие не имело намерений прекратить в неисполненной части обязательства по оплате поставленной в период с 2011 по 2015 год, на чем настаивало Общество при направлении в адрес Предприятия документов о проведенной корректировке данных бухгалтерского учета; действуя разумно и добросовестно, Предприятие, в случае, если оно не признавало наличие ранее образовавшейся задолженности и не имело намерений её погашать, отказалось бы от подписания указанных соглашений.

Таким образом, вопреки доводам истца, подписывая спорные соглашения, Предприятие совершало действия, свидетельствующие о признании наличия неисполненных им обязательств за 2011-2015 годы, также признавая предложенный ответчиком способ их прекращения.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, с учетом чего Предприятие, соглашаясь с погашением задавненной задолженности, в рассматриваемом случае также не может квалифицировать данные средства как неосновательно полученные.

Факт неподписания Предприятием проекта соглашения от 31.12.2015 о зачете сторнированной суммы сам по себе о несогласии с наличием указанной задолженности не свидетельствует, а подтверждает лишь несогласие Предприятия с погашением долга одномоментно путем подписания одного указанного соглашения.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов № 1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором отражено несогласие Предприятия с корректировкой оплаты от 31.12.2015 за период с 2011 по 2015 года в сумме 2 325 515 рублей 86 копеек, не может быть признана апелляционным судом обоснованной. 

Указанные разногласия заявлены истцом только 15.10.2018, что, учитывая подписание сторонами двусторонних соглашений в период с июня по октябрь 2016 года, не может быть признано добросовестным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец был осведомлен об отражении задолженности в учете ответчика  в связи с некорректными расчетами сторон в рамках агентского договора еще в 2015 году, вместе с тем в течение длительного времени возражений не заявлял, в результате чего Общество после заявления возражений в 2018 году фактически лишилось возможности требовать в судебном порядке взыскания задолженности за ресурсы, поставленные до декабря 2015 года в связи с истечением к указанному времени срока давности для предъявления данных требований.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашением от 14.03.2017 агентский договор от 01.01.2011 был расторгнут, в результате чего между сторонами сложились отношения по передаче дебиторской задолженности потребителей Предприятия, в том числе сформированной с начала действия указанного агентского договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, что также свидетельствует о правомерности позиции ответчика.

Предприятие также указывает, что сумма 1 065 255 рублей 16 копеек, на которую повторно произведен взаимозачет по счету-фактуре от 31.12.2015 №  425 в соответствии с соглашениями от 30.10.2016 и 31.11.2016, была ранее погашена в соответствии с сальдовой ведомостью за декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 34).

Вместе с тем, сальдовая ведомость, на которую ссылается Предприятие, не содержит указания на период, за который внесена соответствующая плата; определить отнесение оплаченных средств именно к счету-фактуре от 31.12.2015 № 425 не представляется возможным. При этом согласно пояснениям ответчика, указанные денежные средства были засчитаны им в счет погашения обязательств, срок исполнения по которым наступил раньше. 

Доказательств, опровергающих данные пояснения Общества, то есть доказательств, подтверждающие неосновательное сбережение полученных от потребителей Предприятия денежных средств, последним не представлено.

Кроме того, по утверждению истца платежными поручениями от 01.08.2016 № 232 (т. 1 л.д. 43) и от 31.08.2016 № 260 (т. 1 л.д. 45) были повторно погашены требования по счету-фактуре от 30.04.2016 № 1406 на сумму 45 387 рублей и по счету-фактуре от 30.06.2016 № 2119 на сумму 75 312 рублей, что истцом также квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного довода обоснованным, принимая во внимание сведения ответчика, исходя из которых перечисленные указанными платежными поручениями в качестве субсидий из областного бюджета денежные средства учеты ответчиком в счет расчетов по счет-фактуре от 31.10.2015 № 3567 (л.д. 124). Как указывалось выше, Обществом была сформирована задолженность Предприятия, о чем последнее знало, которая погашалась Обществом в порядке календарной очередности применительно к нормам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; оценка разногласий сторон по формированию и погашению указанной задолженности была приведена судом выше. 

Относительно суммы 353 334 рублей 50 копеек, которая, по мнению истца, была неправомерно удержана ответчиком в период с января по декабрь 2016 года из сумм за отопление и горячее водоснабжение, поступившей от населения в соответствующие периоды (свод оплат и зачета, т. 1 л.д. 65), апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно материалам дела, 27.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования на сумму 1 812 239 рублей 06 копеек, согласно которому указанная сумма зачтена истцу в счет расчетов за тепловую энергию, поставленную до 27.01.2011 (т. 1 л.д. 46-47). 

В материалы дела ответчиком также представлены сведения, что сумма 318 334 рубля 01 копейка в феврале 2016 года была списана, как просроченная и безнадежная ко взысканию (служебная записка от 31.12.2015, реестр поступления денежных средств за февраль 2016  года, т. 1 л.д. 101-102).

Само по себе некорректное отражение данной суммы как фактически оплаченной потребителями по существу правового значения для правоотношений сторон не имеет, так как указанная задолженность была сформирована именно перед Обществом как кредитором по задолженности, полученной им в результате подписания договора уступки прав требования.

Таким образом, с учетом непредставления истцом доказательств фактического получения указанной суммы, а также отсутствием оснований для учета её в расчетах с Предприятием, возможность применения норм о неосновательном обогащении в указанной части также исключается.

Доводы истца о том, что сумма в размере 35 000 рублей 49 копеек, удержанная в период с января по декабрь 2016 года Обществом с должника ФИО3, неправомерно не учтена ответчиком во взаимных расчетах сторон, также не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО3 19.02.2014 оформлено заявление с просьбой производить удержания из его заработной платы по 3 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности в размере 165 000 рублей (т. 1 л.д. 145).

Оснований полагать, что денежные средства, удержанные ответчиком в период с января по декабрь 2016 года, должны были пойти в счет погашения только текущей задолженности, без учета долга данного потребителя, уступленной истцом по договору уступки прав требования от 27.01.2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Обществом представлены расчетные ведомости организации (т. 1 л.д. 146-157), в которых содержится указание на удержание денежных средств с ФИО3 в соответствии с договором уступки прав требования от 27.01.2011. Ссылка на договор уступки прав требования от 27.01.2011 содержится и в письмах ответчика о поступлении денежных средств (т. 1 л.д. 56-64).

При данных обстоятельствах, Общество правомерно производило отнесение удержанных денежных средств в том числе на погашение задолженности, полученной по договору уступки прав требования от 27.01.2011.

Повторно оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Предприятия, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу № А28-8997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев