АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6542/2020

22 июня   2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена  15 июня   2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 22 июня   2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием    средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 305222402800089, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Алейский район, с. Большепанюшево (ОГРНИП 314220102300022, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Алейский маслосыркомбинат», г.Алейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                         и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312222526900050)  об установлении право ограниченного пользования (сервитут) земельными  участками, 

Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое  акционерное  общество  «Российские железные дороги», г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 03.04.2019 № 22 АА 2582664, диплом ВСВ № 0678521, паспорт,

от ответчика (ОАО «Алейский маслосыркомбинат») – ФИО6                                по доверенности от 10.07.2019, диплом ВСВ № 0382288, паспорт,

от  иных ответчиков и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алейский маслосыркомбинат» (далее – АО «Алейский маслосыркомбинат», общество, ответчик) индивидуальному предпринимателю ФИО3,  об установлении на бессрочный срок право ограниченного пользования соседними участками (сервитут) с кадастровыми номерами №22:62:031302:81 и 22:62:000000:6 следующим образом: участок с кадастровым номером 22:62:031302:81 обременить сервитутом в точках c1-с2-с3-с4-с5-с6-с7-с8-с1, площадью144 кв.м; участок с кадастровым номером 22:62:000000:6 обременить сервитутом в точках с5-с9-с10-с6-с5, площадью 27кв.м.

До принятия судебного акта по существу  истец в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил установить на бессрочный срок право ограниченного пользования соседними участками (сервитут) с кадастровыми номерами №22:62:031302:81 и 22:62:000000:6 следующим образом: участок с кадастровым номером 22:62:031302:81 обременить сервитутом в точках с1-с2-сЗ-с4-с5-с6-с7-с8-с1, площадью 144 кв.м., участок с кадастровым номером 22:62:000000:6 обременить сервитутом в точках с5-с9-с10-с6-с5, площадью 27кв.м.;  а также установить ежегодную оплату в размере 1 228 руб.                               с ФИО2 в пользу ФИО4 за обременение сервитутом части участка с кадастровым номером 22:62:031302:81 площадью 144 кв.м., начиная с даты вступления решения в законную силу и установить  ежегодную оплату в размере 594 руб.                              с ФИО2 в пользу АО «Алейский маслосыркомбинат» за обременение сервитутом части участка с кадастровым номером 22:62:000000:6, площадью 27 кв.м., начиная с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»). 

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена ФИО7,  производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», экспертам ФИО8  и ФИО9.

31.12.2020 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 17.12.2020 № 325С/20.

Определением от 11.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.02.2021 в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером   22:62:031302:81 суд исключил ФИО7 из числа ответчиков по делу и привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от  23.03.2021   производство по делу приостановлено в связи                     с назначением судом дополнительной  судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»,

16.04.2021 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 14.04.2021 № 106С/21.

Определением от 16.04.2021 производство по делу возобновлено.

АО «Алейский маслосыркомбинат» в соответствии со статьей                                    131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просил прекратить производство по делу, в связи с  принятием решения Алейским городским судом Алтайского края  от 19.06.2018  по спору между  теми же лицами, о том же  предмете  и по тем же основаниям. 

По мнению ответчика, заключение экспертов  от 17.12.2020 №325С/20 содержит противоречивые выводы экспертов, являются взаимоисключающими, противоречат их пояснениям. Кроме того, в заключении экспертами подтверждено наличие  как минимум двух  доступов к  участкам истца без сервитута  участков ответчиков в требуемых  истцом точках координат.  А это означает, что  необходимое условие  установления сервитута  невозможность обеспечения нужд  собственника  без установления сервитута не подтверждено, что    влечет отказ в удовлетворении иска. 

В отзыве на исковое заявление АО  «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что права и законные интересы третьего лица  АО «РЖД» не нарушаются,  в связи с чем,  требования, изложенные в исковом заявлении, оставило  на усмотрение суда.

Ответчики (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление  не представили. 

ИП ФИО3, ИП ФИО4  и третье лицо в судебное заседание                    не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи                              156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц. 

Рассмотрев ходатайство ответчика (ОАО «Алейский маслосыркомбинат»)                        о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса,  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункты 1,  2  статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-311/2018 спор рассматривался между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ОАО «Алейский маслосыркомбинат», и ИП  ФИО4  Однако, ОАО   «РЖД»  к участию в гражданском деле № 2-311/2018   не было привлечено.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, суд не нашел правовых основания для удовлетворения ходатайства АО «Алейский маслосыркомбинат» о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4   о признании исковых требований, арбитражный суд не принимает его по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду  предъявления исковых требований ИП ФИО2 к соответчикам, в том числе  к АО «Алейский маслосыркомбинат»,   истец   просит установить сервитут  в отношении земельного участка, принадлежащего  ОАО «Алейский маслосыркомбинат» (кадастровый номер 22:62:000000:6),  арбитражный суд не принимает заявление                            ИП ФИО4  о признании настоящего иска, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы лица, участвующего в деле, АО «Алейский маслосыркомбинат».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель АО «Алейский маслосыркомбинат» с  исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 22:62:031302:80, 22:62:011302:74, 22:62:031302:73, 22:62:031302:3, расположенных по адресу: 

<

...>.

ФИО3 с декабря 2017 года является собственником соседнего земельного участка площадью 6409 кв. м, кадастровый номер 22:62:031302:81, по адресу: Алтайский край, г. Алейск, участок расположен в 80 метрах по направлению на юго-запад от здания по ул. Мира, 24 а., который разделяет земельные участки с кадастровыми номерами 22:62:011302:74, 22:62:031302:73 и земельный участок с кадастровым номером 22:62:031302:3 принадлежащими ФИО2

ФИО3 после приобретения земельного участка с кадастровым номером 22:62:031302:81, осуществил нагромождение из бетонных плит на границе данного земельного участка, закрыв проезд и проход через свой земельный участок. Своими действиями ФИО3 нарушил сообщение между земельными участками с кадастровыми номерами 22:62:011302:74, 22:62:031302:73 и земельным участком с кадастровым номером 22:62:031302:3, принадлежащими ФИО2

На земельных участках с кадастровыми номерами 22:62:011302:74, 22:62:031302:73 расположены здания гаража, конторы, мехмастерских, ремонтных мастерских, склада готовой продукции, весовой и пост охраны.  Здания склада сырья, элеватора, цеха, склада готовой продукции, маслохранилища, котельной находятся на земельном участке с кадастровым номером 22:62:031302:3.

Также между земельным участком с кадастровым номером 22:62:031302:73 и земельным участком с кадастровым номером 22:62:031302:3 находится железнодорожный переезд. 

По мнению истца, взаимодействие между данными земельными участками важно, так как на одном участке расположено производство, где производится соя экструдированная, масло и другая продукция, а на другом находятся весовая, лаборатория и другое вспомогательное производство. Каждый раз при поступлении сырья, при вывозе готовой продукции необходимо производить взвешивание и осуществлять забор проб для установления влажности, протеина и других качественных характеристик, для загрузки сырья на склад также необходимо предварительно взвешивание. В здании конторы находятся лаборанты и бухгалтерия, которые осуществляют необходимое документальное оформление входящего сырья и готовой продукции. 

Истец полагает, что  без взаимодействия производства, складов находящихся на земельном участке с кадастровым номером 22:62:031302:3 и зданий конторы, весовой и поста охраны расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:62:031302:73, 22:62:011302:74 невозможно осуществлять дальнейшую работу.

22.02.2018 истец обращался к ответчику (ФИО3)  с требованием                       о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на бессрочный срок для обеспечения проезда через его земельный участок с кадастровым номером № 22:62:031302:81  на условиях безвозмездного пользования.

В письме от 01.03.2018 ИП ФИО3 сообщил о невозможности рассмотрения соглашения об установлении сервитута. 

21.05.2021 истец обращался к ответчику (ОАО «Алейский маслосыркомбинат»)               с аналогичным требованием, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, предприниматель ФИО2 обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 №).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                         № 11248/11.

То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации): сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям

В ходе судебного разбирательства по заявленному  истцом  ходатайству                           о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.09.2020 назначена судебная   экспертиза,  проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», экспертам ФИО8  и ФИО9  

На разрешение перед  экспертами  поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:80 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6?

 2. Имеется ли  возможность проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031902:74 без использования земельных участков с  кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6?

 3. Имеется ли возможность проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:73 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6?

 4. Имеется ли возможность проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:3 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6?

 5. Имеется ли возможность проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:3 через земельный участок с кадастровым номером 22:62:031302:5?

 6. Является ли железнодорожный переезд в точках с5-с9-с10-с6-с5 на участке с кадастровым номером 22:62:0:6, нормативным с точки зрения требований, установленных:   частью 2 статьи 21 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; пункта 79 Условий эксплуатации ж/д переездов, утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237;  статьи 16 Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Определением суда от 03.11.2020 на разрешение перед экспертами поставлены дополнительные вопросы:

7.Имеется ли доступ к земельному участку с  кадастровым № 22:62:031302:3 (принадлежит Истцу) через земельный участок с кадастровым № 22:62:031302:23? 

8. Имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым № 2:62:031302:3 (принадлежит Истцу) через земельный участок с кадастровым № 22:62:031302:81? 

9. Имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым № 22:62:031302:3 (принадлежит Истцу) через земельный участок с кадастровым № 22:62:031301:43? 

10. Имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым № 22:62:031302:3 (принадлежит Истцу) через земельный участок с кадастровым № 22:62:031301:5?

11. Имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым № 22:62:031302:3 (принадлежит Истцу) через земельный участок с кадастровым № 22:62:0:5?

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 325С/20,  по результатам экспертного осмотра установлено, что возможность нормативного проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:74 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6 по состоянию на дату осмотра имеется. Беспрепятственный нормативный доступ к участку с кадастровым номером 22:62:031302:74 на дату осмотра возможен непосредственно с проезда, расположенного на земляхгосударственная собственность не разграничена, примыкающего к северо-западной границе участка.

Возможность нормативного проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:74 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6 по состоянию на дату осмотра имеется. Беспрепятственный нормативный доступ к участку с кадастровым номером 22:62:031302:74 на дату осмотра возможен непосредственно с проезда, расположенного на землях государственная собственность не разграничена, примыкающего к северо-западной границе участка.

Исходя из исследований по первому вопросу, возможность нормативного проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:73 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6 по состоянию на дату осмотра имеется. Беспрепятственный нормативный доступ к участку с кадастровым номером 22:62:031302:73 на дату осмотра возможен с проезда, расположенного на землях государственная собственность не разграничена с северо-западной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами 22:62:031302:8 и 22:62:031302:80.

Исходя из исследований по первому вопросу, возможность нормативного проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:3 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6 по состоянию на дату осмотра отсутствует. Препятствиями для въезда на участок с кадастровым номером 22:62:031302:3 по другим территориям являются: градостроительная ситуация (перепады высот, существующая застройка строениями и сооружениями, имеющаяся древесная и кустарниковая растительность); отсутствие безопасных проездов, соответствующих минимальным нормативным требованиям даже к дорогам самой низкой категории.

Также отсутствие связи участков с кадастровыми номерами 22:62:031302:8, 22:62:031302:80, 22:62:011302:74, 22:62:031302:7 с одной стороны и участка с кадастровым номером с другой стороны 22:62:031302:3 приведет к нарушению существующего единого технологического процесса устроенного на участках.

Железнодорожный переезд в точках с5-с9-с10-сб-с5 на участке с кадастровым номером 22:62:0:6, не является нормативным, так как не выполнены условия: приведенные в части 2 статьи 21 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - владельцем участка ЗУ:6 (владельца железнодорожных путей необщего пользования не оборудованы железнодорожные переезды полным составом устройств, предназначенных для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств; приведенные в пункте 719 Условий эксплуатации  ж/д переездов, утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2015  № 237 владельцем участка ЗУ: 6 (владельца  железнодорожных путей необщего пользования не оборудованы  железнодорожные переезды полным составом устройств, предназначенных для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств;  приведенные в стать 16 Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» в части отсутствия (или не предоставления) технического паспорта, включающего чертежи сооружений, имеющихся на нем.

Свободный доступ к земельному  участку   с кадастровым номером   22:62:031302:3 

через земельный участок с кадастровыми номерами  22:62:031302:23, 22:62:031302:81, 22:62:031301:43, 22:62:031301:5, 22:62:0:5  по состоянию на дату осмотра отсутствует. 

Для определения размера платы за сервитут, каждому из подготовленных вариантов установления сервитута, изложенного в заключении эксперта от 17.12.2020                  № 325С/20, определением от 23.03.2021 судом  по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Исследовав   заключение эксперта  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 17.12.2020 № 325С/20,  суд установил  следующее.

Отвечая на  вопрос №6, эксперты приходят к выводу, что  железнодорожный переезд  не является нормативным в точках с5-с9-с10-с6-с5 на участке с кадастровым номером  22:62:0:6, принадлежащем ответчику - АО «Алейский маслосыркомбинат», поскольку переезд не отвечает требованиям безопасности движения ж/д транспорта и транспортных средств, а также ввиду отсутствия технического паспорта. 

В тоже время, эксперты предлагают вариант использования этого ненормативного переезда при ответе на вопросы №№ 1,2,3, 4.

Тогда как, при ответе на вопрос №11  эксперты делают выводы, что также не является нормативным железнодорожный переезд на участке с кадастровым номером 22:62:0:5, поэтому не имеется доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:3 через земельный участок с кадастровым номером 22:62:0:5, принадлежащий другому собственнику, к которому истец не обращался с заявлением об установлении  сервитута. Таким образом, согласно заключению в одном случае эксперты рекомендуют ненормативный переезд для проезда (на участке ответчика кадастровый номер 22:62:0:6), а в другом случае указывают на то, что  не представляется возможным, так как  переезд ненормативный (на участке другого  собственника кадастровый номер 22:62:0:5).

Также  эксперты пришли к  выводу, что железнодорожный переезд в точках с5-с9-с10-с6-с5 на участке с кадастровым номером 22:62:0:6  не является нормативным, в материалы дела не представлены доказательства, что указанный переезд санкционированный, официально существующий и не представляющий опасность для участников дорожного движения.

Кроме того,  несанкционированный переезд на участке ответчика не является единственно возможным проездом истца к его объектам недвижимого имущества, поскольку проезд возможен: по фактически существующему ненормативному стихийно устроенному грунтовому проезду (как и в случае с участками ответчиков), шириной менее 8,5 м, обеспечивающему движения ограниченного вида транспортных средств (легковые, малотоннажные), проходящему по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, (фактически данная территория относится к землям общего пользования, проезд), расположенному вдоль северных границ участков с кадастровыми номерами   22:62:031302:8,   22:62:031302:74,       22:62:031302:72, 22:62:031302:1, 22:62:031302:5, далее с пересечением земельного участка с кадастровым номером 22:62:000000:5 и расположенного на нем железнодорожного пути, и по фактически существующему ненормативному проезду, проходящему по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, (фактически данная территория относится к землям общего пользования, проезд) расположенному с западной стороны квартала, с пересечением земельного участка с кадастровым номером 22:62:0:6 и расположенного на нем железнодорожного пути,  далее по проезду, расположенному с южной стороны квартала, по улице Верхнедорожной.

Таким образом, в заключении эксперты  установили  наличие  двух доступов                    к участкам истца без сервитута участков ответчиков в требуемых истцом точках координат. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением  Алейского  городского суда   Алтайского края  от 19.06.2018 по делу №2-311/2018 установлено, что 29.12.2017  истец  обратился    к главе  города Алейска Алтайского края  ФИО10,  по результатам обращения ФИО2  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков, расположенных по ул. Мира города Алейска.     

В ходе проведения осмотра, обследования установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 22:62:0313202:3, расположенному по адресу: 

<

...>  может быть обеспечен в четырех разных вариантах:  по землям общего пользования вдоль участков с кадастровыми номерами 22:62:031302:23, 22:62:031302:81 и через участок с кадастровым номером 22:62:000000:6, по землям общего пользования между участками с кадастровыми номерами 22:62:031301:8 и 22:62:031301:4  и через участок с кадастровым номером 22:62:000000:6,  по земельным участкам, не имеющим правообладателей и находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, с кадастровыми номерами 22:62:030113:43 и 22:62:031301:5 и  по землям общего пользования по ул. Сыркомбинатовской.

В рамках указанного дела также судом исследовалось   экспертное исследование  от 21.05.2018, составленное ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы», в котором   оценку получили  все варианты проезда к производственному комплексу, предложенные истцу Администрацией  города Алекса. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2,  городской суд  пришел к выводу,   что предложенный истцом вариант транспортного сообщения между принадлежащими ему земельными участками не является единственно возможным, является удобным для истца в связи с отсутствием необходимости подготовки подъездных путей.  Иные варианты, описанные в ответе Администрации города Алейска Алтайского края, требуют подготовки дорожного покрытия и, соответственно, материальных затрат, что в данном случае относится к экономическим рискам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 17.12.2020 № 325С/20 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд установил, что истец имеет земельные участки, между которыми  расположен железнодорожный путь,  при этом официально железнодорожный переезд в точках с5-с9-с10-с6-с5 на участке с кадастровым номером 22:62:0:6, принадлежащем  ответчику –АО «Алейский маслосыркомбинат»,   не существует; какая-либо разрешительная документация для эксплуатации указанного железнодорожного переезда, технические условия на устройство переезда и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного железнодорожного переезда, отсутствуют; доказательств открытия переезда в установленном законом порядке нет, и в материалы дела такие документы не представлены.  Истцом не представлено доказательств того, что установление сервитута на земельные участки ответчиков в указанных границах является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проезду к его недвижимому имуществу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не является основанием для установления сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что без дополнительных финансовых затрат на обустройство подъездного пути истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях функционирования производственного процесса, к своим зданиям со стороны земельного  участка ответчика, на котором расположен железнодорожный путь  необщего пользования, принадлежащий АО «Алейский маслосыркомбинат»,  в том числе через несанкционированный железнодорожный переезд.

Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда через железнодорожный переезд  на свою территорию  не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца  как собственника недвижимости.

Исходя из изложенного, арбитражный  суд счел, что фактическая направленность исковых требований предпринимателя ФИО2 состоит не в обеспечении возможности проезда к принадлежащим ему зданиям, а в получение возможности в пользование части  чужого земельного участка (железнодорожного пути)  в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д. В этой связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что недостижение истцом  желаемого результата в виде организации подъездного пути по иным вариантам, в том числе, которые требуют  подготовки  дорожного покрытия,  является его  предпринимательским риском, кроме того, исходя из общих принципов гражданского законодательства, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

При этом, предъявление исковых  требований к ИП ФИО3 истцом необоснованно. Однако судом установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 22:62:031302:81 принадлежал указанному лицу, вместе с тем, 22.12.2020 право собственности на участок зарегистрировано  за ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4, л.д. 97-9). Спор между истцом и ФИО4 отсутствует, по сути, спор возник между сторонами  истцом и ответчиком – АО «Алейский маслосыркомбинат».  

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, установив отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности использования принадлежащих истцу объектов недвижимости без установления испрашиваемого сервитута, арбитражный  суд  пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску  и за проведение экспертизы  относятся на истца – ИП ИгошинаП.С., поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н. Винникова