ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68570/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17787/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-68570/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет» 

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 765 000 руб. задолженности по договору № 167-К от 02.11.2022, 15 300 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023 и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания».

Решением от 16.04.2024 (с учетом дополнительного решения от 14.05.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять отправление со станции выгрузки предоставленных вагонов после завершения разгрузочных операций, в связи с чем возложение на ответчика ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов не обоснован. Ответчик также указал, что своим обязательства в порядке пункта 2.3.10 Договора им исполнены в полном объеме, Общество направило в адрес грузополучателя (третьего лица) инструкции исполнителя на заполнение железнодорожных перевозочных документов.

Кроме того, по мнению ответчика, плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в заключенном Договоре имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. В связи с  изложенным ответчик просит  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что учитывая сложность спора, количество заседаний, сумма расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. является завышенной и не соответствует критерию разумности. Ответчик полагает, что понесенные истцом расходы подлежат компенсации в сумме не более 30 000 руб.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца   просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №167-К от 02.11.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных и /или арендованных или принадлежащих на ином законном основании вагонов для перевозки грузов, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

В пункте 1.4 Договора стороны договорились, что услуги Исполнителя стороны считают оказанными надлежащим образом с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления.

Пунктом 2.3.10 Договора установлено обязательство Заказчика обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки и выгрузки. При этом стороны договорились, что нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момен6та отправления вагона в груженом состоянии со Станции погрузки согласно данным ГВЦ АО «РЖД», а нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки согласно данным ГВЦ АО «РЖД».

Указанные нормативные сроки нахождения вагона на Станции погрузки/выгрузки были увеличены с 2 суток до 5 суток Приложением №3 от 04.11.2022 и приложением №4 от 07.11.2022 к спорному Договору.

В случае нахождение вагонов на станциях погрузки-выгрузки свыше нормативного срока, предусмотренного пунктом 2.3.10 Договора, пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика на основании выставленного счета уплатить Исполнителю услуги (плату) за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за каждый вагон за каждые сверхнормативные сутки их нахождения на станции. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В пункте 2.3.18 предусмотрена обязанность Заказчика организовать за свой счет или за счет своих контрагентов выгрузку вагонов на Станции выгрузки, а также организовать оформление порожних вагонов после выгрузки согласно Инструкциям Исполнителя, в случае когда оформление в системе АС «Этран» не представляется возможным.

В рамках спорного Договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, предоставив вагоны № 63174833, 63174833, 63580336, 63585087, 63585350, 63596878, 63613012, 63619845, 63619845, 63642912, 63643142, 63646152, 63646400, 63661417, 63681241, 63681639, 63696686, 63696942, 63697304, 63697361, 63704233, 63704233, 63704563, 63704563, 63704639, 63719066, 63719066, 63793681, 63795314, 63795538, 63800361, 63800361, 63800551, 63803969, 63819502, 63819502, 63819510, 63820005, 63822985, 64792146, 64794787, 64794928. Представление указанных вагонов в рамках спорного договора в заявленные периоды ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не обеспечил нормативный срок нахождения указанных вагонов на Станциях погрузки и выгрузки, истец на основании пункта 5.2 Договора направил в адрес ответчика счета на оплату услуг за пользование вагонами №855 от 08.06.2023 и №899 от 08.06.2023 на общую сумму 771 000 руб., а также акты сдачи-приемки услуг № 800 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб. и №801 от 08.06.2023 на сумму 594 000 руб. с приложением Повагонного реестра к актам.

Счет №855 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб. был выставлен истцом на оплату ответчиком услуг за пользование вагонами за каждые сутки сверхнормативного нахождения их под погрузкой на железнодорожной станции Филино в отношении следующих вагонов: №№63174833, 63585087, 63619845, 63643142, 63646152, 63681639, 63704233, 63704563, 63719066, 63795538, 63800361, 63803969, 63819502, 63819510, 63820005, 63822985, 64792146, 64794787, 64794928. Общее время сверхнормативного нахождения по 19 вагонам на станции погрузки составило 60 суток.

Счет №899 от 08.06.2023 на сумму 594 000 руб. был выставлен истцом на оплату ответчиком услуг за пользование вагонами за каждые сутки сверхнормативного нахождения их под выгрузкой на железнодорожной станции ФИО2 в отношении следующих вагонов: №№63174833, 63580336, 63585350, 63596878, 63613012, 63619845, 63642912, 63646400, 63661417, 63681241, 63696686, 63696942, 63697304, 63697361, 63704233, 63704563, 63704639, 63719066, 63793681, 63795314, 63800361, 63800551, 63819502. Общее время сверхнормативного нахождения по 23 вагонам на станции выгрузки составило 196 суток (согласно уточнению от 10.04.2024).

Направленные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акты сдачи-приемки услуг № 800 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб. и №801 от 08.06.2023 на сумму 594 000 руб. ответчик подписал, т.е. принял в прядке пункта 1.4 Договора, о чем свидетельствует электронная подпись в конце представленных в материалы дела актов, однако оплату за сверхнормативный простой вагонов не произвел.

Не получив платы за услуги за пользование вагонами по счетам №855 и №899 в установленный пунктом 3.3 Договора срок, истец направил ответчику досудебную претензию (исх. №74 от 09.06.2023), в которой потребовал оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также доказательств оплаты ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №167-К от 02.11.2022 с приложениями; железнодорожные накладные в отношении прибытия и отправки спорных вагонов в/с железнодорожную станцию ФИО2 (станцию выгрузки); железнодорожные накладные в отношении прибытия и отправки спорных вагонов в/с железнодорожную станцию Филино (станцию погрузки); счета-фактуры №800 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб. и № 801 от 08.06.2023 на сумму 594 000 руб.; двусторонние акты сдачи-приемки услуг № 800 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб. и №801 от 08.06.2023 на сумму 594 000 руб. с приложением Повагонного реестра к актам; иные документы.

Таким образом, факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отношении исковых требований в части взыскания 177 000 руб. задолженности по оплате услуг на основании счета №855 от 08.06.2023 за пользование вагонами при превышении их нормативного нахождения под погрузкой на железнодорожной станции Филино не возражал.

В отношении исковых требований о взыскании (с учетом уточнения от 10.04.2024) 588 000 руб. задолженности по оплате счета №899 от 08.06.2023 за пользование вагонами при превышении их нормативного нахождения под выгрузкой на железнодорожной станции ФИО2 ответчик в апелляционной жалобе указал, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять отправление со станции выгрузки предоставленных вагонов после завершения разгрузочных операций, а потому возложение на ответчика (Заказчика) ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов не обоснован. Ответчик указал, что свои обязательства в порядке пункта 2.3.10 Договора им выполнены в полном объеме, поскольку он направил в адрес грузополучателя (третьего лица) Инструкции Исполнителя на заполнении железнодорожных перевозочных документов (на отправку спорных порожних вагонов со станции выгрузки).

Указанный довод признан несостоятельным, ввиду неверной трактовки ответчиком условий пунктов 2.1.5 и 2.3.10 Договора. 

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя в целях обеспечения отправления Грузополучателем Заказчика вагонов в порожнем состоянии со Станции выгрузки не позднее чем за сутки до даты прибытия Подвижного состава по выгрузку на Станцию выгрузки осуществить подготовку в системе АС «ЭТРАН» документов, необходимых для отправки вагонов ИЛИ направить по факсимильной или электронной связи Инструкцию на заполнение железнодорожных перевозочных документов.

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.5 Договора, по направлению Инструкций на заполнение железнодорожных перевозочных документов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается; ответчик указывает, что указанные Инструкции были им получены и своевременно перенаправлены в адрес Грузополучателя (третьего лица).

Пунктом 2.3.10 Договора установлено обязательство Заказчика обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки и выгрузки. При этом условиями данного пункта указанная обязанность не сужена до обязанности Исполнителя направления (перенаправления) в адрес грузополучателя Инструкций Исполнителя на заполнении железнодорожных перевозочных документов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная пунктом 5.2 Договора плата за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не является мерой ответственности, а является прочими условиями по оплате услуг Исполнителя в случае сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Наличие вины Заказчика конструкцией данного условия договора не предусмотрено.

Ответственность за неисполнения обязательств по спорному Договору изложена в главе 4 Договора «Ответственность сторон», в которой содержатся пункты с 4.1 по 4.6. В указанных пунктах договора ответственность за неисполнение обязательств, изложенных в пункте 2.3.10 Договора, не предусмотрена.

Ссылка апелляционной жалобы на контракт №22015353 от 26.12.2022, который заключен между ответчиком и Металлургическим заводом, а также на то, что отправка порожних вагонов после завершения погрузочных операций лежит в зоне ответственности Грузополучателя, за действия которого ответчик как Заказчик по спорному Договору не отвечает, признается судом не обоснованной, поскольку указанные условия не нашли своего отражения в спорном Договоре, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод жалобы о том, что возможной причиной задержки в отправке спорных вагонов со станции выгрузки является отсутствие оплаты тарифа за пробег вагонов со Станции выгрузки, не нашел своего подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательства оплаты ответчиком спорных услуг за пользование вагонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности сверхнормативного нахождения спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем начисление истцом платы за пользование вагонами за период их сверхнормативного нахождения на станциях погрузки/выгрузки основано на положениях договора, а исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных услуг в общей сумме 765 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Ссылаясь на положения пункта 4.2 спорного Договора, истец произвел начисление неустойки на сумму спорной задолженности за период с 17.06.2023 по 06.07.2023, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составил 15 300 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления.

В пункте 4.2 спорного Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательства своевременной оплаты спорной задолженности по оплате услуг за пользование вагонами в общей сумме 765 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 300 руб. неустойки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В апелляционной жалобе ответчик также возражает против взысканного размера судебных издержек на услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 177/КМС от 07.06.2023, платежное поручение № 286 от 07.07.2023, подтверждающая оплату по договору № 177/КМС от 07.06.2023, акт оказанных услуг от 17.07.2023.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-68570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина