﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А21-4281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия Оконова У.С. (доверенность                  от 09.01.2019 № 1), от общества с ограниченной ответственности «Глобал-Флот» Бойцовой А.Н. и Кайсина Д.В. (доверенность от 28.03.2019 № 83), Неофитова А.А. (доверенность от 14.05.2018 № 160), Жарова Е.В. (доверенность от 14.05.2018 № 162), Шапорева Т.А. (доверенность                            от 29.12.2018 № 394),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Глобал-Флот» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А21-4281/2018,

 

                                              у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия, место нахождения: 358000, Республика Калмыкия,                г. Элиста, ул. Лермонтова, д. 4, ОГРН 1040866718903, ИНН 0814111623 (далее - Управление), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 61, ОГРН 1103925023531, ИНН 3913502599 (далее - ООО «Глобал-Флот»), о взыскании 445 830 528 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика», место нахождения: 302040, Орловская обл., г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 31, оф. 621, ОГРН 1063023030608, ИНН 3018312912 (далее – ООО «Галактика»).

Решением суда от 26.11.2018 (судья Сычевская С.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.03.2019 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано 445 830 528 руб. ущерба, причиненного водному объекту, и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Глобал-Флот», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что баржа «Сулак» села на мель в результате природного явления – шторма в отсутствие преднамеренных умышленных действий ООО «Глобал-Флот», в связи с чем ее затопление нельзя квалифицировать как сброс (захоронение) отходов; указывает, что затопление баржи не повлекло негативных изменений для экосистемы Каспийского моря; причинение вреда в виде негативного воздействия на окружающую среду, ее загрязнение, деградация и порча не доказаны документально; считает, что при исчислении размера ущерба истцом неправильно определен тоннаж затонувшего судна.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении и оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Глобал-Флот» поддержали доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ООО «Галактика», участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Управление провело плановый осмотр акватории Каспийского моря в местоположении: г. Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д., находится севшая на мель баржа «Сулак». 

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 она была сорвана с якорей и  отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и затонула.

Как следует из письма от 06.09.2016 № ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря», собственником баржи «Сулак» является ООО «Галактика». 

При этом между ООО «Галактика» (судовладельцем) и ООО «Глобал-Флот» (фрахтователем) заключен бертбоутный договор от 11.09.2014                              № В8-01/2013/Д14-121, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю во фрахт указанную баржу.

Пунктом 17 бертбоутного договора от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121 предусмотрена ответственность фрахтователя за все убытки и ущерб, понесенные третьей стороной, включая телесные повреждения и смерть, вызванные эксплуатацией баржи и/или ее оборудования в период действия договора по барже; все убытки и ущерб, причиненный грузу, какие бы причины не были, или повреждения, вызванные грузом включая телесные повреждения и смерть; любые суммы, возникшие в результате каких-либо-то ни было причин, приведших к тому, что баржа затонула или стала помехой для судоходства; фрахтователь взял на себя ответственность и освобождает судовладельца от ответственности перед третьей стороной по претензиям, возникшим в результате таких убытков и ущерба, включая возможную потерю времени.

На основании заявления ООО «Галактика» от 25.04.2016 № 01-000-01 и акта от 07.04.2015 осмотра и проверки технического состояния баржи и в связи с ее конструктивной гибелью 28.04.2016 указанное судно исключено из Государственного судового реестра, что подтверждается свидетельством                     от 28.04.2016 № 0005525.

При этом в письме от 06.09.2016 № ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» указано на то, что от ООО «Галактика» и от ООО «Глобал-Флот» заявления о намерении поднять затонувшее судно не поступали.

Управление, полагая, что ООО «Глобал-Флот» является лицом, ответственным за вред, причиненный водному объекту, обратилось к нему с предложением, изложенным в письме от 18.01.2018 № 11-5/77, возместить во внесудебном порядке причиненный окружающей среде вред в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения предложения.

ООО «Глобал-Флот» в своем ответном письме от 28.02.2018 № 67 указало на отсутствие у него обязанности возмещения вреда.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что вследствие захоронения баржи «Сулак», повлекшего засорение Каспийского моря, виновными действиями ООО «Глобал-Флот» водному объекту и окружающей среде причинен ущерб, подлежащий возмещению указанным лицом. При этом размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом, исходя из положений пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что имеющимися доказательствами не подтверждается наступление негативных изменений состояния экосистемы Каспийского моря в результате затопления баржи, а также наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: загрязнение акватории моря в виде поступления в экосистему моря вещества и(или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; истощение, порча и уничтожение природных ресурсов; деградация и разрушение естественной экосистемы моря; повреждение и гибель объектов морской флоры и фауны; иное негативное изменение естественной экосистемы моря.

В связи с этим суд, признав, что за время пребывания на мели баржа «Сулак» не нанесла вреда водному объекту (Каспийскому морю) в экологическом плане, отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение от 26.11.2018 и взыскала с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту,                           445 830 528 руб. При этом суд исходил из того, что сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта не соответствует экосистеме Каспийского моря, причиняет вред указанному компоненту окружающей среды, не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта.

 Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его  в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ для целей применения данного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качеств окружающей среды.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень случаев, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 2 указанной Методики, она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом  1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, запрещаются.

Согласно статье 1 Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря, заключенной в Тегеране 04.11.2003 (далее – Рамочная конвенция), под сбросом понимается преднамеренное удаление в морскую среду отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, платформ или других искусственно сооруженных конструкций в Каспийском море либо преднамеренное захоронение судов, летательных аппаратов, платформ или других искусственно сооруженных конструкций в Каспийском море. Под загрязнением понимается прямое или косвенное привнесение человеком веществ или энергии в морскую среду, приводящее или могущее привести к таким пагубным последствиям, как вред биологическим ресурсам и морским организмам, угроза человеческому здоровью и создание помех для правомерных видов использования Каспийского моря.

В силу статьи 2 Рамочной конвенции, являющейся международным правовым актом, ее целью является защита морской среды Каспийского моря от загрязнения, включая защиту, сохранение, восстановление, устойчивое и рациональное использование его биологических ресурсов.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ сформулировано содержание понятий, применяемых в рамках названного Закона. Так, под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под вредом окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; под накопленным вредом окружающей среде - вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.

Из приведенных правовых положений в их совокупности следует, что под вредом окружающей среде понимается негативное воздействие, повлекшее соответствующее изменение окружающей среды.

В силу пункта 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В разделе 3 Методики даны 9 формул, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту.

В обоснование размера причиненного вреда и своего расчета  истец ссылается на пункт 17 Методики, в котором содержится формула № 5, применяемая для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и(или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу приведенных правовых положений была сформулирована правовая позиция, изложенная в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, которые наиболее соответствует этим целям.

С учетом приведенных правовых положений, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований иска, и при отсутствии достаточных доказательств преднамеренных действий ответчика суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал затопление баржи вследствие шторма как преднамеренный сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна и согласился с позицией Управления о возможности применения формулы расчета, содержащейся в пункте 17 Методики, без приведения правовых оснований для такого применения.

Ссылка апелляционного суда на то, что нахождение в акватории Каспийского моря выведенного из эксплуатации плавучего средства не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, не соответствует положениям статьи 1 Рамочной конвенции, статье 1 Закона № 7-ФЗ, пунктам 1 и 5 Методики, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления      № 49, в которых определены понятия негативных изменений и вреда окружающей среде, подлежащего возмещению по смыслу действующего законодательства.

В статье 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Поскольку настоящий спор вытекает не из договорных, а деликтных правоотношений, при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций следовало определить надлежащего ответчика по предъявленным истцом требованиям с учетом того, что затопление судна произошло в период действия бертбоутного договора от 11.09.2014, а 28.04.2016 баржа исключена из государственного судового реестра на основании заявления собственника, право собственности на данный объект прекращено и того, что истец свои требования обосновывает тем, что вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря.

Помимо этого нельзя признать достаточно обоснованными выводы апелляционного суда о том, что о наличии вреда окружающей среде свидетельствуют представленные Управлением акт отбора проб от 05.09.2018, протокол лабораторных испытаний воды от 14.09.2018 № 102/2018 ФГБУ «СевКаспмордирекция», которыми подтверждено превышение нормативов по показателю «железо» в донных отложениях в точках их отбора.  

В данном случае суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одному из доказательств, представленных истцом, в то же время отклонил представленные ответчиком и принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств протокол лабораторных исследований от 22.07.2016 № 37/2016, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний проб воды от 22.07.2016 № 01-339, а также заключение Института биотехнологий и рыбного хозяйства МГУТУ им. К.Г. Разумовского от 12.10.2018 № 02-12/644 о проведении исследования проб придонного слоя морской воды и грунта Каспийского моря, отобранных представителями ответчика по акту отбора проб от 05.09.2018.

Из материалов дела не следует, что апелляционный суд в целях соблюдения принципа состязательности предлагал ответчику представить возражения по представленным Управлением документам и подтверждающие их доказательства.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции признал представленные ответчиком документы недостоверными доказательствами, указав только на то, что они не являются экспертным заключением и не соответствуют положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, регламентирующим порядок и основания назначения экспертизы судом.

В то же время представленные Управлением акт отбора проб от 05.09.2018 и протокол лабораторных испытаний воды от 14.09.2018 № 102/2018 ФГБУ «СевКаспмордирекция» также не являются экспертным заключением по смыслу статей 82, 83 АПК РФ и не могли оцениваться как заключение эксперта с точки зрения достоверности доказательств.

Следует отметить, что согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в том числе на предмет его относимости, допустимости, достоверности.

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционном постановлении не приведены правовые и обоснованные  мотивы, по которым он не признал достоверными доказательства, представленные ответчиком, что является нарушением положений пункта 7 статьи 71 АПК РФ.

При наличии в материалах дела документов, содержащих различные результаты исследования проб морской воды и донных отложений, отобранных в один и тот же день (05.09.2018), судам первой и апелляционной инстанций надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства для подтверждения своих доводов и возражений относительно наличия/отсутствия негативных изменений окружающей среды Каспийского моря, поскольку установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец, предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 445 830 528 руб., ссылался на пункт 17 Методики и произвел расчет по приведенной в нем формуле № 5, в состав которой включено цифровое значение тоннажа брошенных (затопленных) судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), который определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики.

Согласно пункту 25 Методики тоннаж (масса) брошенных, полузатопленных и затопленных судов, других плавучих средств и крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов) определяется по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность применения Управлением в своем расчете ущерба в качестве величины тоннажа такого показателя, как 4 784 т. 

Указанное в апелляционном постановлении письмо ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 30.09.2016 № 340-107-247317 в материалах дела отсутствует и истцом не представлено.

В то же время в деле имеется свидетельство о предотвращении загрязнения с судов от 11.09.2014, выданное ФАУ «Российский морской регистр судоходства», согласно которому судно «Сулак» с регистровым номером 490157 имеет валовую вместимость 2 097 т, дедвейт судна - 3 491 т.

Доказательства  определения тоннажа (массы) затопленного судна «Сулак» в порядке, предусмотренном в пункте 25 Методики, в материалах дела отсутствуют. Акты инженерно-водолазного обследования баржи или ее освидетельствования суду не представлены, а оценка имеющегося свидетельства о предотвращении загрязнения с судов от 11.09.2014, выданного ФАУ «Российский морской регистр судоходства», судом не дана.

При таком положении вывод апелляционного суда о правильности произведенного истцом расчет суммы ущерба, противоречит положениям пунктов 17 и 25 Методики и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии/отсутствии ущерба окружающей среде и виновного противоправного поведения ответчика в части причинения своими действиями негативных последствий экологической среде Каспийского моря сделаны по неполно исследованным обстоятельствам без приведения доказательственной базы и мотивов, послуживших основанием для таких выводов. 

Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела он не определил характер спорных правоотношений, а также не воспользовался правом, установленным в пункте 2 статьи 66 АПК РФ. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не проверил должным образом и в полной мере доказательства наличия совокупности элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности, а также принял судебный акт, в котором не привел достаточные правовые основания своих выводов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств. 

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-4281/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева