СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-5979/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Павловой Ю.И.,

 

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-12648/2018) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5979/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500045721, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область, о взыскании 150 000 руб. убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУГИ КО в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответственность КУГИ КО за причиненные убытков должна наступать вне зависимости от наличия вины в их действиях; взыскание убытков в пользу потерпевшей стороны, возникших в результате формально правомерного поведения в арбитражном процессе является законным и не требует установления вины; КУГИ КО виновно нарушил свои обязательства по достоверному и обоснованному начислению арендной платы, после чего использовал своё законное право на обращение в суд для достижения незаконных результатов; прямая причинно-следственная связь доказана истцом в ходе рассмотрения дела.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказать, решение  суда оставить в силе, отмечая, что вина комитета в данной ситуации отсутствует, т.к. задолженность в размере 1 405 009,60 руб. была установлена решением суда, которое вступило в законную силу. При этом никаких виновных, либо незаконных действий комитет не совершал. Не могут быть признаны противоправными действия Комитета по подаче самого иска о взыскании задолженности, в том числе и в завышенном размере, поскольку лицо не может быть ограничено в обращениях с исками в защиту предполагаемого права. Иском является материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд, поэтому иск представляет собой не только требование к другой стороне материального правоотношения, но и требование (обращение) к суду о рассмотрении и разрешении спора, защите нарушенного или оспоренного права. При этом разрешение спора между сторонами, в том числе в части обоснованности объема спорного обязательства, находится в компетенции суда. Таким образом, заявляя иск о взыскании убытков, истец не доказал фактического наличия убытков, вызванных непосредственно противоправными действиями Комитета, а также не доказал прямой причинно-следственной связи между уплаченными процентами по договору займа и непосредственными действиями Комитета. Заключение договора процентного займа в целях исполнения судебного акта как наиболее целесообразного способа для предпринимателя в данном случае является выбором самого лица.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с приобретением ФИО1 объекта недвижимости, к ней перешли права и обязанности по договору №04 -08-ТС/15 от 31.08.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401055:11996, находящегося по адресу: Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее здания №87 по пр. Шахтеров.

01.08.2016 указанный земельный участок был приобретен предпринимателем в собственность, договор аренды прекращен.

Между тем, за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 за предпринимателем имелась задолженность по арендной плате и пене за просрочку уплаты. 

Комитет обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании арендной платы за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 1374642,50 руб. и пени за нарушение срока оплаты в сумме 30367,10 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016 по делу №2- 2394/2016 исковые требования Комитета удовлетворены: с ФИО1 была взыскана задолженность по арендной платы по договору аренды земельного участка №04-08-ТС/15 от 31.08.2015 за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 374 642,50 руб. пеня за период с 29.06.2016 по 31.07.2016 в размере 30367,10, всего 1 405 009,60 руб., а также в доход бюджета государственная пошлины в размере 15225,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Для принудительного исполнения Решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016 по делу №2-2394/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016685387.

12.04.2017 Комитет обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам с заявлением о возбуждении производства  по исполнительному листу по делу №2-2394/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пение в размере 1 405 009,60 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2017 №42034/17/90342 возбуждено исполнительное производство №26697/17/42034-ИП в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производства МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании постановления судебного пристава –исполнителя №32341078575417 от 10.05.2017 взысканы денежные средства в соответствии с инкассовыми поручениями от 12.05.2017 №9116 на сумму 83970,33 руб. и №16375 от 13.05.2017 на сумму 1320796,32 руб., которые были перечислены в пользу Комитета.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Кемеровского областного суда от 31.07.2017 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2017 по делу №2- 1355/2017 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом к ФИО1 удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №04-08-ТС/15 от 31.08.2015 за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в размере 35 211,84 руб. пеня за период с 29.06.2016 по 31.07.2016 в размере 777,81 руб. всего в размере 35989,65 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1279,69 руб.

Кроме того, применен поворот исполнения решения Рудничного районного суда от 14.12.2016 по делу №2-2394/2016, путем возвращения ФИО1 взысканных по указанному решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016 по делу №2-2394/2016 денежных средств, превышающих сумму взыскания 35989,65 руб. и сумму взыскания -1279,69 руб., всего сумму взыскания -37269,34 руб. по гражданскому делу №2-1355/2017.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2017 по делу №2- 1355/2017 вступило в законную силу 02.11.2017.

Платежным поручением №363669 от 30.11.2017 во исполнение поворота решения Рудничного районного суда от 14.12.2016 по делу №2-2394/2016, ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 1369019,95 руб.

Между ФИО1 (заемщик) и ООО «Палитра» (займодавец)  был заключен договор целевого денежного займа №14/17 от 12.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. для оплаты по решению Рудничного районного суда от 14.12.2017 по делу №2-2394/2016, с условиями возврата суммы займа не позднее 12.05.2020 (пункт 2.1 договора займа) и уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых (пункт 1.2 договора займа).

Платежным поручением №328 от 12.05.2017 ООО «Палитра» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 руб.

Платежным поручением №6 от 01.12.2017 ФИО1 перечислила в адрес ООО «Палитра» 150 000 руб. процентов по договору денежного займа.

Полагая, что уплаченные 150 000 руб. процентов по договору денежного займа являются убытками, вызванными действиями Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для возложения на Комитет такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был заключен договор денежного займа №14/17 от 12.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. в целях оплаты по судебному акту Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016, с ООО «Палитра», в котором ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом.

В обоснование причинно-следственной связи истец указывает на целевой и вынужденный характер займа, а также целесообразность данного процентного займа для ФИО1 как субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, обращение ответчика в суд с иском, является его правом и реализация его не может быть признана судом противоправными действиями.

Как правомерно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть признаны противоправными действия Комитета по подаче самого иска о взыскании задолженности, в том размере, который он считает обоснованным, поскольку лицо не может быть ограничено в обращениях с исками в защиту предполагаемого права. Иском является материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд, поэтому иск представляет собой не только требование к другой стороне материального правоотношения, но и требование (обращение) к суду о рассмотрении и разрешении спора, защите нарушенного или оспоренного права. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение договора процентного займа в целях исполнения судебного акта как наиболее целесообразного способа для предпринимателя в данном случае является выбором самого лица. При этом заключая договор по сути с подконтрольным субъектом, истец имел возможность влиять на условия договора и определение в том числе размера уплачиваемых процентов. Кроме того, в данном случае со стороны предпринимателя имело место исполнение вступившего на тот момент  в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо виновных действий, которые возможно было бы расценить в качестве оснований возникновения убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5979/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                          Ю.И. Павлова

                                                                                                                            М.А. Фертиков