812312322/2018-12288(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15388/2015

20 июня 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нома петролиум»  Тришиной Ксении Владимировны (доверенность от 25.04.2018 и паспорт),  

представителя Федеральной налоговой службы Князева Дениса Александровича  (доверенность № 04-07/0019 от 20.11.2017 и паспорт),  

представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Международный финансовый клуб» Слинкова-Албула Павла Геннадьевича  (доверенность № 128 от 30.11.2016 и паспорт),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» Слинкова-Албула Павла Геннадьевича (доверенность от  01.12.2017 и паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Нома петролиум» и Федеральной налоговой службы в лице  Управления по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  19 марта 2018 года по делу № А19-15388/2015 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.; суд  апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),  

установил:

производство по делу № А19-15388/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) акционерного общества производственной компании «Дитэко»  (ОГРН 1023801541763, Ангарский район Иркутской области, до переименования закрытое  акционерное общество производственная компания «Дитэко», далее – АО ПК «Дитэко»,  должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной  

ответственностью «Байкал-Авто» (г.Иркутск, далее – ООО «Байкал-Авто»), принятого  определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года.  

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области  удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (г.Москва,  

далее – ЗАО «Антарес») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве 

АО ПК «Дитэко», ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника –  

ЗАО «Антарес». 

С 24.12.2015 в отношении АО ПК «Дитэко» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной  (далее - временный управляющий).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской  области от 23 мая 2016 года требование акционерного общества акционерного  коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (г.Москва, далее – Банк)  признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  

АО ПК «Дитэко» (далее – реестр) в размере 1.226.156.666 рублей 13 копеек основного  долга, 73.326.429 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом и  180.443 рублей 58 копеек штрафов.  

Определением от 22 августа 2016 года в отношении АО ПК «Дитэко» введено  внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на  временного управляющего.  

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим АО ПК «Дитэко»  утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего  управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11 января 2017 года определение от 22 августа 2016 года, которым введено внешнее  управление, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Решением от 5 мая 2017 года АО ПК «Дитэко» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Тимашков Виктор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).  

11.10.2017 единственный акционер АО ПК «Дитэко» - общество с ограниченной  ответственностью «Ангарск-Нефть» (г.Москва, далее – ООО «Ангарск-Нефть»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 23 мая 2016 года, которым требование  Банка, предъявленное к должнику, включено в реестр.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства названо постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, принятое по результатам  повторного рассмотрения обособленного спора, инициированного компанией  «Траваллэйщн Холдингз Лтд» (далее – Компания) в деле № А40-31947/2016 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нафтасфера» (г.Москва, далее –  ООО «Нафтасфера»), как содержащее вывод о недоказанной передаче Банком  

ООО «Нафтасфера» денежных средств по кредитному договору № 022/14/КЮР-03-12039  от 14.11.2014, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2016  года по этому же делу об отказе во введении в отношении ООО «Нафтасфера»  наблюдения по заявлению Банка в связи с непредставлением доказательств передачи  последним денежных средств в сумме 1.226.156.666 рублей 13 копеек по тому же  кредитному договору.  

Определением от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении  заявления ООО «Ангарск-Нефть» отказано.  

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Нома  петролиум» в лице конкурсного управляющего Егоровой Марии Михайловны (далее –  ООО «Нома петролиум») и Федеральная налоговая служба в лице Управления по  Иркутской области (далее – ФНС), выступающие в деле о банкротстве АО ПК «Дитэко» в  качестве конкурсного кредитора и уполномоченного органа, соответственно, просят  отменить определение от 14 ноября 2017 года и постановление от 19 марта 2018 года.  

ООО «Нома петролиум», указывая на необходимость направления заявления для  нового рассмотрения в суд первой инстанции, приводит доводы о том, что требование по  кредитному договору включено в реестр поручителя, но не включено в реестр должника;  о том, что в связи с нахождением должника по кредитному обязательству в процедуре  конкурсного производства и при его последующей ликвидации поручитель не сможет  предъявить к нему регрессное требование; о том, что в силу акцессорного характера  обязательства поручителя АО ПК «Дитэко» не может отвечать по обязательству в  большем объеме, чем основной должник (ООО «Нафтасфера»).  

ФНС, полагая необходимым принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление ООО «Ангарск-Нефть», указывает в кассационной жалобе на то, что  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по  делу № А40-31947/2016 установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о  фактическом отсутствии заемных правоотношений по кредитному договору   № 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014.  

В отзыве на кассационные жалобы Банк выражает несогласие содержащимся в них  доводам, сообщая о том, что при проверке обоснованности требования, предъявленного  им к должнику, судами исследованы и оценены доказательства, подтверждающие  предоставление денежных средств по кредитному договору; на то, что постановление от  12 сентября 2017 года по делу № А40-31947/2016 принято Девятым арбитражным  апелляционным судом в отношении прав другого лица, непредставление которым  доказательств в рамках иного дела не является вновь открывшимся обстоятельством; на  то, что ООО «Ангарск-Нефть», ФНС и ООО «Нома петролиум» не наделены правом  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 мая 2016 года.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие  содержащимся в них доводам, которые, по его мнению, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Иркутской области от 23 мая 2016 года.  

Определение от 22 мая 2018 года о назначении на 19.06.2018 судебного заседания  для рассмотрения кассационных жалоб ООО «Нома петролиум» и ФНС на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу   № А19-15388/2015 размещено 23.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в  

главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявители кассационных жалоб 28.05.2018 и 01.06.2018 (регистрируемые почтовые  отправления №№ 66402523127367, 66402523127404).  

Для участия в заседании суда округа явились представители ООО «Нома  петролиум» Тришина К.В., ФНС Князев Д.А., Банка и общества с ограниченной  ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее –  

ООО «Международный финансовый центр Капитал») Слинков-Албул П.Г. 

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ООО «Ангарск-Нефть» и конкурсного управляющего, не явившихся в  судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Представители ООО «Нома петролиум» Тришина К.В. и ФНС Князев Д.А.  поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.  

Представитель Банка и ООО «Международный финансовый центр Капитал»  Слинков-Албул П.Г. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие  правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных  жалоб.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления  ООО «Ангарск-Нефть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу судебного акта, которым признано обоснованным  требование Банка, предъявленное к должнику, и принятии обжалуемых судебных актов,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов  кассационных жалоб и возражений на жалобы, для отмены определения от 14 ноября 2017  года и постановления от 19 марта 2018 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие обжалуемым судебным  актам, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, а их процессуальные оппоненты (Банк и  конкурсный управляющий) указывают, в свою очередь, на отсутствие правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов  настоящего дела, определением от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения  

постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2017 года, требование  Банка, основанное на договоре поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361, заключенном  14.11.2014 между Банком, выступающим кредитором, и АО ПК «Дитэко», выступающим  поручителем, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нафтасфера» перед  

Банком по кредитному договору № 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014, включено в  третью очередь реестра в размере 1.226.156.666 рублей 13 копеек основного  

долга, 73.326.429 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом и  180.443 рублей 58 копеек штрафов.  

Полагая, что вывод, содержащийся в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А40-31947/2016, о  недоказанности передачи Банком денежных средств ООО «Нафтасфера» по кредитному  договору № 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014, а также отказ определением  Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2016 года по этому же делу в  удовлетворении заявления Банка о введении в отношении ООО «Нафтасфера»  наблюдения в связи с непредставлением доказательств передачи денежных средств в  сумме 1.226.156.666 рублей 13 копеек по вышеназванному кредитному договору является  вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть определение от  23 мая 2016 года, ООО «Ангарск-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые  судебные акты, несогласие которым выражают ООО «Нома петролиум» и ФНС.  

Отказывая ООО «Ангарск-Нефть» в удовлетворении заявления, Арбитражный суд  Иркутской области руководствовался статьями 309 – 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непредставление доказательств  передачи денежных средств по кредитному договору в судебных процессах по другим  делам не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта по делу, в рамках которого такие доказательства были представлены и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного  рассмотрения заявления по апелляционным жалобам ООО «Ангарск-Нефть» и ФНС  постановлением от 19 марта 2018 года оставил без изменения определение от  14 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,  

имеющимся в нем доказательствам, заявление ООО «Ангарск-Нефть» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта,  принятого в деле о банкротстве АО ПК «Дитэко», разрешено без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм процессуального права,  которые бы могли повлечь отмену определения от 14 ноября 2017 года и постановления  от 19 марта 2018 года.  

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке,  которые установлены главой 37 этого же Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известными заявителю,  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Приведенные ООО «Ангарск-Нефть» в качестве вновь открывшихся обстоятельств  сведения о непредставлении доказательств перечисления денежных средств по  кредитному договору как причины для отказа во включении в реестр ООО «Нафтасфера»  (заемщика) требования Компании (цессионарий Банка), а также об отказе во введении  процедуры наблюдения в отношении ООО «Нафтасфера» по заявлению Банка,  обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций не отвечающими  требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку имеют отношение к уже ранее исследованным судами  обстоятельствам, признанным установленными, и сводятся к предложению о повторной  (иной) оценке доказательств по делу № А19-15388/2015 при отсутствии для этого  установленных законом оснований.  

Доводы кассационных жалоб, аналогичные заявлению ООО «Ангарск-Нефть» и  апелляционным жалобам, являлись предметом исследования Арбитражного суда  

Иркутской области, а затем Четвертого арбитражного апелляционного суда, и получили  надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права  и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от  14 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 19 марта 2018 года по делу № А19-15388/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

 Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты,  принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по  делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи М.В.Зуева 

Н.Н.Парская