ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17638/2021

Дело № А40-200148/19

г. Москва

18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40- 200148/2019, принятое судьей М.Ю. Махалкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПТО  ЦентрЭнерго"  (МОСКВА  ГОРОД ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Публичному  акционерному  обществу  "Московская  объединенная  электросетевая компания" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 20009-409 от 28.03.2016 в размере 165 111 руб. 68 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО центрэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая КОМПАНИЯ" о взыскании 165 111 руб. 68 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть принята 30.09.2019г.) по делу А40-200148/19 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020г № 09АП-72176/2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-200148/2019 отменено, апелляционная жалоба ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»удовлетворена, с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТО центрэнерго" взыскана неустойка в размере 124.170 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят) руб., а так же расходы по госпошлине в размере 4.477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб., в удовлетворении остальной части отказано.

25.11.2020 г. ООО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны истца на его правопреемника –ООО "Гелион"в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 11.02.2021г) по делу № А40-200148/2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью  "ПТО  ЦентрЭнерго"  (ОГРН:  

<

***>)  на  Общество  с ограниченной  ответственностью  "Гелион"  (ОГРН:1035000921658) по  делу  №  А40-200148/19-16-1522  по  иску  Общества  с  ограниченной  ответственностью  "ПТО ЦентрЭнерго"  к  Публичному  акционерному  обществу  "Московская  объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки по договору № 20009-409 от 28.03.2016 в размере 165 111 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «Гелион» в правопреемстве по делу № А40-200148/2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Гелион» 22.04.2021г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в соответствии с правилами АПК РФ

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными заявителем документами, а именно: соглашением (договором) об уступке права требования (цессии) № 143 от 07.04.2020г., заключённым между  ООО "ПТО  ЦентрЭнерго" и ООО  "Гелион",  истец  уступил  заявителю право денежного требования в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу    №А40-200148/19-16-1522.

ООО "ПТО ЦентрЭнерго"исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.05.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 25.11.2020 г. ООО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны истца на его правопреемника –ООО "Гелион"в связи с заключением договора уступки прав требования.

Удовлетворяя поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что в связи с исключением ООО "ПТО ЦентрЭнерго" из ЕГРЮЛ, то есть с 14.05.2020 г., все обязательства данного общества прекратились. 

Как указано в оспариваемом определении, по  состоянию  на 10.12.2020  г., когда ответчик  заявил  о  зачёте, обязательств у истца перед ответчиком уже не существовало в связи с ликвидацией истца.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно не применил ст. 410, 412 ГК РФ, указывая, что заявление о зачете ответчика полностью соответствовало требованиям данным нормам, а также то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве у ПАО «Россетти Московский регион» отсутствовали денежные обязательства по делу № А40-200148/2019 в связи  с зачетом осуществленным ответчиком на основании ст. 410, 412 ГК РФ.

Апеллянт указал, что удовлетворение требования ООО «Гелион» о правопреемстве и выдача ему исполнительного листа нарушит имущественные права ПАО «Россети Московский регион» поскольку вопреки зачету  задолженности, не оспаривая его, ООО «Гелион» сможет предъявить данный исполнительный лист напрямую в кредитную организацию для прямого взыскания с ПАО «Россети Московский регион» суммы задолженности, которая уже была зачтена.

Заявитель утверждает, что ООО «ПТО ЦентрЭнерго» до своего исключения из ЕГРЮЛ не обращалось к ПАО «Россетти Московский регион» за получением согласия на уступку права требования, считая, что, таким образом, истцом нарушено договорное условие о согласовании уступки требования, следовательно, по мнению апеллянта, оснований для замены истца правопреемником не имеется. 

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований отмены оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со ст. 422  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам настоящего дела, 07.04.2020г. в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «ПТО ЦентрЭнерго» (далее - Цедент) и ООО «Гелион» (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №143 (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования денежной суммы в размере 941 560,75 рублей к ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 115114, г.Москва. 2-ой Павелецкий проезд, дом 3. строение 2) (далее - Должник) в соответствии с:

-Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-200148/19-16-1522 от 30.09.2019г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-200148/19-16-1522 от 09.01.2020г.;

-Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-56368/19-126-512 от 07.06.2019г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-56368/19-126-512 от 18.07.2019г.;

-Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-84583/19-156-718 от 17.06.2019г.;

-Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-164806/19-2-1045 от 27.09.2019г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-164806/19-2-1045 от 04.12.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-164806/19-2-1045 от 20.02.2020г.:

-Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-272784/19-104-2128 от 21.01.2020г.

Согласно п. 1.3. Договора стороны пришли к соглашению, что Цессионарий обращается в суд на любой стадии рассмотрения дел № А40-200148/19-16-1522, № А40-56368/19-126-512. № А40-84583/19-156-718, № А40-164806/19-2-1045. № А40-272784/19-Ю4-2128 с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 4.4. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

В соответствии с п.2.2. Договора платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1., осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 800 000.00 рублей Цессионарий обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора на расчетный счет Цедента или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Доказательства оплаты Цессионарию Цеденту подтверждается платежным поручением № 39 от 09.04.2020г. на сумму 800 000,00 рублей. Доказательства представлены в материалах дела.

Ответчиком не оспорен Договор уступки прав требования, а также не направлено возражений против перехода прав требования от Цедента к Цессионарию.

Цессионарий уведомил Должника должным образом, что подтверждается направленным уведомлением исх. № 102/1 от 07.04.2020г. оригиналом Договора уступки права требования № 143 от 07.04.2018г. и почтовой квитанцией с описью вложения.

ООО «ПТО ЦентрЭнерго» ликвидировано (прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего) 14.05.2020г, о чем имеет запись ГРН № 2207704454780 от 14.05.2020г.

По общему правилу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, действующего в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 в действие была введена статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 которой закреплено. что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Применительно к рассматриваемому спору, цессионная сделка оспаривается лицом, не являющимся её стороной, которое полагает свои права нарушенными неполучением цедентом разрешения ответчика на совершение данной сделки, что предусматривалось условиями договора поставки, права по которому отчуждались.

 К такой ситуации подлежат применению положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 и абзаце 4 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Согласно Договору цессии Цедент уступил Цессионарию свои права по денежному обязательству, а именно право требования денежной суммы в виде взыскания договорной неустойки в размере 165111 руб. 68 коп. по Договору поставки № 20009-409 от 28.03.2016г., а также расходов по госпошлине в размере 5953 руб.

В настоящем деле по Договору цессии уступлено только денежное требование (право требовать погашения денежного долга).

Возражения апеллянта об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник (ответчик) не обосновал.

Положение апеллянта при смене кредитора по Договору поставки не ухудшает его положение.

Судом принимается во внимание, что поставщик свои обязательства по Договору поставки не передавал, а выполнил их самостоятельно; по Договору цессии переданы права, а не обязательства Поставщика, вытекающие из Договора поставки, что не противоречит п. 7 ст. 448 ГК РФ. 

Установленный в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрет не препятствует поставщику, исполнившему свои обязательства по договору поставки в полном объеме, в совершении уступки прав (требований), поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые были определены к моменту такого перехода. 

Соответственно, уступка прав требования поставщика, исполнившего взятые на себя обязательства, другому лицу -заявителю, означает переход к такому лицу только права требования оплаты поставленного товара и применения мер ответственности за просрочку оплаты поставленного Товара, а не возложение обязанности на последнего по фактическому исполнению данного договора поставки.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ошибочно оперирует заявленными правами, согласно условиям Договоров поставки о запрете на уступку прав требования к Покупателю, поскольку данное условие ставит данную сторону в более невыгодные условия при выполнении своих прав и обязанностей по договорам.

Судом установлено, что договор цессии не является недействительным, а довод апеллянта на запрет уступки денежного обязательства является несостоятельным.

Учитывая изложенное, установив, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, указывая на то, что ссылка при рассмотрении настоящего заявления на наличие зачета обязательств по основному требованию не может иметь правового значения для замены взыскателя как стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

 В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на норму ст. 419 ГК РФ, а также на указание, что обязательств у истца перед ответчиком уже не существовало в связи с ликвидацией истца, является необоснованной.

Проверив рассматриваемый договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382- 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Данный договор уступки  кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021г. по делу № А40-200148/2020 оставить  без изменения с изменением мотивировочной части судебного акта , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 6444 от 03.02.2021г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина