﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А82-25623/2017

02 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»:

Галкина Д.Е. (доверенность от 30.11.2018 № 469),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Капитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-25623/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Капитал»

(ИНН: 7602115386, ОГРН: 1157627000981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга»

(ИНН: 7602081190, ОГРН: 1107602006170)

о взыскании 176 205 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» 

(ИНН: 7706561875, ОГРН: 1047796985631),

общество с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг»

(ИНН: 6451416651, ОГРН: 1076451000262),

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ОМС-Капитал» (далее – ООО «ОМС-Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (далее – ООО «Корпорация Волга») о взыскании 176 205 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (далее – ООО «Техмастерконсалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ОМС-Капитал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку материалами дела доказан существенный производственный дефект товара (автомобиль ГАЗ 2824 DE), выявленный в период гарантийного срока. ООО «ОМС-Капитал» считает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (далее – ООО «Эксперт-Инвест») Малышевым А.Ю., является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный эксперт не имел соответствующего образования и навыков для проведения технической экспертизы транспортного средства. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание эксперта ООО «Эксперт-Инвест» Малышева А.Ю. для разъяснения вопросов, возникших в связи с проведенной по делу экспертизой. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в судебном заседании возразил против доводов заявителя, и указал на законность принятых судебных актов.

Истец, ответчик и ООО «Элемент Лизинг», ООО «Техмастерконсалтинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

ООО «ОМС-Капитал» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Корпорация Волга» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «ОМС-Капитал» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 21.07.2016 № АХ_ЭЛ/Ярс-64949/КП, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марки ГАЗ-2824DF, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М 135 ВО 76, VIN XU42824DEG0002377.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинг) от 21.07.2016 № АХ_ЭЛ/Ярс-64949/ДЛ с ООО «ОМС-Капитал». 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что на проданное по договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

По утверждению истца, в декабре 2016 года автомобиль вышел из строя по причине поломки турбины двигателя, в связи с чем 16.12.2016 автомобиль был доставлен в дилерский центр ГАЗ «Турист-Плюс» в городе Оренбурге, где в ремонте турбины было отказано по причине отсутствия соответствующего технического специалиста, автомобиль был эвакуирован в ООО «Техмастерконсалтинг» в город Самара.

Выявленные недостатки транспортного средства устранены ООО «Техмастерконсалтинг» (акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 20.12.2016, дефектовочная ведомость от 21.12.2016).

ООО «ОМС-Капитал», посчитав, что в связи с поставкой ответчиком товара (автомобиля) ненадлежащего качества оно понесло убытки в сумме 176 205 рублей 50 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара (автомобиля) с существенными производственными недостатками по качеству и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 2, 8, 12, 309, 454 ГК РФ, статьями 55, 64, 68 АПК РФ, приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В целях выяснения вопроса о наличии у спорного транспортного средства недостатков по качеству и причинах их возникновения суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт-Инвест» Малышеву А.Ю.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2018 № 20/07/18 однозначно установить признаки заводской комплектации исследованного специалистом турбокомпрессора автомобиля ГАЗ-2824DF, государственный регистрационный знак М 135 ВО 76, не представляется возможным. На турбокомпрессоре имеются повреждения корпуса компрессора, колеса компрессора, вала турбонагнетателя, подшипника скольжения со стороны компрессора, подшипника скольжения со стороны турбины, упорного кольца, упорного подшипника, маслоотражателя, корпуса подшипников, корпуса турбины, колесо турбины отсутствует. Наиболее вероятной причиной образования неисправности турбокомпрессора (исходя из представленных материалов и проведенных исследований) является его эксплуатация в условиях «масляного голодания», дефектов в турбокомпрессоре не выявлено. Имеющиеся на турбокомпрессоре повреждения носят эксплуатационный характер. Причиной выхода из строя двигателя является эксплуатация автомобиля в условиях «масляного голодания».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в декабре 2016 года ремонтные работы по устранению недостатков спорного автомобиля производились ООО «Техмастерконсалтинг», которое не является изготовителем, продавцом автомобиля. ООО «Техмастерконсалтинг» осуществляло не гарантийный, а коммерческий ремонт, на который Общество согласилось, подписав все документы для проведения такого ремонта.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что до проведения ремонта в ООО «Техмастерконсалтинг» Общество не заявляло возражений в связи с отказом в проведении гарантированного ремонта, не требовало проведения экспертизы.

Согласно пункту 9 сервисной книжки завода-изготовителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от 2015 года гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие самостоятельной разборки или ремонта потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем, сопровождающимся нарушением пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, экспертное заключение от 17.09.2018 № 20/07/18, заключение специалиста от 11.05.2017 № 11-5/17ЯР, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, акт приемки транспортного средства для проведения ремонта (обслуживания), ведомость, заявки, товарные чеки, счета на оплату, платежные поручения, сервисную книжку, фотоматериалы, суды установили, что истец не доказал факт поставки ответчиком спорного товара (автомобиля) с недостатками по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «ОМС-Капитал» в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 17.09.2018 № 20/07/18 является ненадлежащим доказательством, со ссылкой на то, что эксперт Малышев А.Ю. не имеет высшего профессионального технического образования и права на проведение экспертиз соответствующего вида, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. При этом суды установили и материалам дела не противоречит, что эксперт Малышев А.Ю., производивший экспертизу спорного транспортного средства, имеет диплом о профессиональной переподготовке ППЕ № 026296, согласно которому эксперт прошел переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверения о повышении квалификации от 20.03.2017 № 28745, от 10.11.2017 № 31756, согласно которым эксперт прошел дополнительную подготовку по программам «Экспертиза лакокрасочного покрытий кузовов автомобилей», «Экспертиза качества ремонта транспортного средства». Согласно выписке Минюста России от 19.02.2014 № 16-13032 Малышев А.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу (пункты 3, 18 приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования») (том 3, листы дела 4 – 12).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А82-25623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Капитал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ОМС-Капитал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова