Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-9870/2019

10 июля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (местонахождение): 614990, г.Пермь, ул.25 Октября, 106) к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми (адрес (местонахождение) 614990, 

<

...>) (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о признании недействительным предписания в части

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 94/259, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.11.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 № 141, предъявлено удостоверение;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 предписания от 28.12.2018 № 887/1/1, вынесенного инспектором Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного Управления МЧС России по Пермскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5.

Протокольным определением суда от 25.06.2019 произведена замена ответчика на Главное управление МЧС России по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми (далее – ответчик, Управление).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые пункты Предписания №887/1/1 не соответствуют ч. 4 ст. 4   Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) и возлагают па заявителя незаконные обязанности по изменению конструктивных характеристик здания, которые нарушениями не являются, что в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для признания их недействительными.

В судебном заседании представители общества на заявленных требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему. Указывают, что п.п.11, 12 оспариваемого предписания, кроме их несоответствия действующему законодательству, являются неисполнимыми. Также указывают, что вопрос о привлечении общества к ответственности по вопросам, идентичным п.п. 11, 12 предписания рассматривался мировым судьей, судебный акт вступил в законную силу, в силу чего полагают, что данное решение согласно ч.3 с. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указывает на законность процедуры проведения проверки и оспариваемого предписания. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10.04.2018 №303 16.04.2018, 04.05.2018 и 08.05.2018 в отношении общества (объект защиты: помещение дома спорта «Рубин», расположенный по адресу: 

<

...>)  была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности (всего 47 нарушений), нашедших свое отражение в акте проверки от 08.05.2018 (л.д. 28-32).

По итогам проверки Управлением обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 08.05.2018 №303/1/1, срок исполнения выявленных нарушений которым  установлен до 01.12.2018 (л.д. 33-37).

В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжения от 27.11.2018 №887 с 26 по 28 декабря 2018 года в отношении общества (объект защиты: помещение дома спорта «Рубин», расположенный по адресу: 

<

...>)  была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания № 303/1/1 от 08.05.2018, а именно, п.п. 1-6, 8, 14, 17, 20,21, 26,28, 44, что отражено в акте проверки от 28.12.2018 № 887 (л.д.55).

По итогам проверки Управлением обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.12.2018 №887/1/1 (л.д.53).

Полагая, что указанное предписание в части пунктов с 1 по 6, с 8 по 12 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

На основании статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон №123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Пункты 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания  касаются выявленных несоответствий нормативным значениям ширины дверных проемов поименованных в части 4 статьи 4 Федерального закона  № 123-ФЗ,  п. 7.1.13 СП 1.13130.2009, а именно: ширина дверного проема, расположенного между раздевалкой и вестибюлем по факту 69 см.(п.1), ширина дверного проема главного входа по факту 90 см.(п.2), ширина дверного проема, ведущего из вестибюля в коридор по факту 75 см. (п.3), ширина дверного проема, ведущего из коридора на лестничную клетку по факту 83 см. (п.4), ширина дверного проема, ведущего из тренажерного зала в комнату отдыха по факту 80 см.(п.6).

В пункте 5 предписания указано, что в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.1.14 СП 1.13130.2009 ширина прохода эвакуационного пути по факту 98 см.

Пунктами 8, 9, 10 предписания установлено несоответствие части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ,  п. 7.2.3 СП 1.13130.2009, а именно: ширина дверного проема, ведущего на лестничную клетку № 1 в коридор по факту 92 см., ширина дверного проема, расположенного между проходом на лестничную клетку в правом крыле по факту 79 см., ширина дверного проема, ведущего из лестничной клетки № 1 в спортивный зал по факту 85 см.

Требования к эвакуационным выходам регламентированы Сводом правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Согласно п. 7.1.13. ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел. (п.7.1.14).

Ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел. (пункт 7.2.3 СП 1.13130.2009).

Свод правил СП 1.13130.2009 утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, введен в действие с 01.05.2009.

В п. 1.1 СП 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со ст. 89 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Из содержания части 4 статьи 4 ФЗ № 123-ФЗ, нарушение которой вменяется обществу следует что, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83; части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются, более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона № 123 при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009, зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных правилах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что помещение дома спорта «Рубин», расположенного по адресу: 

<

...> построено в 1970 году, то есть до введения в действие СП 1.13130.2009.

Сведения о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию помещение подвергалось реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающему конструктивные элементы здания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания ввиду того, что требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в материалах дела не имеется, Управлением в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Приведенные в судебном заседании доводы заявителя и ответчика относительно результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие существенного значения при рассмотрении настоящего спора на основании следующего. 

Статьей 79 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 6, ч. 7 ст. 6 Федерального закона  N 123-ФЗ).

В п. 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), указано, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (п. 76 Административного регламента).

Заявителем в материалы проверки и настоящего дела представлены заключение по независимой оценке пожарного риска для объекта защиты- дом спорта Рубин, расположенный по адресу: 

<

...> года, и уточненный расчет пожарного риска 2019 года, согласно которым расчетная величина пожарного риска не превышает нормативную величину. 

Управлением представлено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 27.12.2018. Между тем, указанное решение не содержит указания на несоответствие предъявляемым требованиям, именно оспариваемых в рамках настоящего дела пунктов предписания.

Кроме того, суд отмечает, что акт проверки от 08.05.2018 № 303, также как и акт проверки от 28.12.2018 в котором зафиксированы данные нарушения, касающиеся ширины проходов, не содержит каких-либо сведений о средствах измерения, применяемых в ходе проверки; не указано, каким способом производились замеры проходов, документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлена.

Представленное Управлением свидетельство о поверке измерительной рулетки, не поименованной в акте проверки, не опровергает данный вывод суда, поскольку датой поверки является 03.09.2018, в то время как проверка проводилась в мае 2018.

Доводы Управления о том, что строительно-монтажные работы в здании по адресу: ул. 1-я Красноармейская ,4 проводились в 2004 году, материалами дела не подтверждены. Из представленных заявителем документов следует, что в 2004 году была построена пристройка к зданию, из технического паспорта здания не следует, что была проведена его реконструкция.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.  

Также в ходе проведения проверки Управлением выявлено несоответствие противопожарного расстояния между зданием дома спорта Рубин и соседним зданием по адресу: ФИО6, 75 п. 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130) и п.74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (по факту здания стоят вплотную) (п.11 предписания от 28.12.2018).

Действительно п. 4. 3 СП 4.13130 предусмотрены минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий. При этом в п. 4.4 СП 4.13130 указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Между тем, здание, расположенное по адресу: ФИО6, 75 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, акту приемки законченного строительством объекта, является пристройкой к  дому спорта Рубин, расположенному по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Таким образом, исходя из приведенных положений, у здания и пристройки должна быть общая стена (что Управлением и установлено), в то время как требования о наличии противопожарного расстояния установлены  п.74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и п. 4. 3 СП 4.13130 для отдельно стоящих зданий.

 Следовательно, установленное в п.11 оспариваемого предписания нарушение также материалами дела не подтверждено и не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Согласно п. 12 оспариваемого предписания установлено нарушение п.п. 81, 8.6   СП 4.13130.2013, поскольку подъезд пожарных автомобилей не обеспечен с двух продольных сторон здания дома спорта Рубин.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно пункту 8.6 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Таким образом, требование о наличии подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания должно быть обеспечено при условии, что здание дома спорта высотой 18 м. и более.

Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что общая высота здания составляет 14, 96 м.

При этом, как указано ранее, в акте от 08.05.2018 № 303 не содержится каких-либо сведений о средствах измерения, применяемых в ходе проверки; не указано, каким способом производились замеры высоты здания, документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлена.

Следовательно, установленное в п.12 оспариваемого предписания нарушение также административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано.

Также суд отмечает, что здание дома спорта Рубин построено в 1970 году, пристройка к нему в 2004 году, в то время как согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2013 данный Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

При таких обстоятельствах суд установил, что в ходе проверки указанные в 

<

...> предписания нарушения административным органом надлежащим образом не установлены.

Частями 1, 2, 3 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу общих требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Управление несет процессуальную обязанность доказать факт нарушения обществом  нормативных требований.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемых обществом  пунктов предписания.

Таким образом, Управление в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало наличие фактов нарушений, требование суда о необходимости представления документов в обоснование вынесенного предписания не исполнило.

Кроме того, суд исходя из обстоятельств настоящего дела полагает, что предписание, вынесенное ответчиком является неисполнимым.

По общим правилам, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, иное нарушает права и интересы заявителя, поскольку создает возможность произвольного привлечения общества к ответственности по усмотрению органа.

Ссылка заявителя  на постановление мирового судьи от 02.03.2019, судом признана несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят мировым судьей и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества,  заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края               

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 предписания от 28.12.2018 № 887/1/1, вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1  Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, как не соответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обязать Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице  Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Т.И. Мещерякова