АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2788/2025

01 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика от общества с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро»: ФИО3, представитель по доверенности                     от 17.01.2025 №7, ФИО4, по доверенности от 03.04.2025 №11

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ», общества с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А59-8315/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, Сахалинская область, м.о. Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, ул. Школьная, зд. 1а, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о признании договора № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 расторгнутым,                            о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 12 940 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют-СМ»                         (ООО «Салют-СМ» истец,) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (ООО «ПриМорПроектБюро» ответчик,) о признании договора от 01.03.2021 № 1/02-ГТС-2021 расторгнутым с 20.11.2023,                              о взыскании неосновательного обогащения 10 000 000 руб., неустойки                     12 940 000 руб., в том числе: 6 900 000 руб. за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям - 1 этап в периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022,                    с 01.10.2022 по 20.11.2023, 6 040 000 руб. за просрочку выполнения проектных работ - 2 этап в периоды с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.11.2023, расходов по уплате государственной пошлины 157 000 руб.          (с учетом принятых судом изменений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 01.03.2021 № 1/02-ГТС-2021 на выполнение изыскательских и проектных работ, заключенный между ООО «Салют-СМ» и ООО «ПриМорПроектБюро», признан расторгнутым.                                           С ООО «ПриМорПроектБюро» в пользу ООО «Салют-СМ» взысканы задолженность 10 000 000 руб., неустойка 3 642 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 81 890 руб., всего 13 724 290 руб.                                       В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2025, изменено. Исковые требования истца удовлетворены частично. Договор от 01.03.2021 № 1/02-ГТС-2021 на выполнение изыскательских и проектных работ, заключенный между ООО «Салют-СМ» и                                                      ООО «ПриМорПроектБюро», признан расторгнутым с 20.11.2023.                         С ООО «ПриМорПроектБюро» в пользу ООО «Салют-СМ» взысканы задолженность 10 000 000 руб., неустойка 4 000 000 руб., а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 129 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 300 руб.

Стороны, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 12 940 000 руб.                 и направить дело в данной части на новое рассмотрение.  Изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части перечисленные в жалобе выводы                в решении на страницах 4, 5, 6, 12, 17, 18, 19, 20, 21 и в постановлении на страницах 6, 7, 8, 16, 17-19, 20, 22.

В жалобе указывает на несоответствие выводов судов о выполнении и сдаче подрядчиком 07.02.2022 заказчику работ по 1 этапу – инженерных изысканий, условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В составе отчетов, размещенных в облачном хранилище ответчика в электронном виде, нет технического отчета о результатах инженерно-гидрографических изысканий, данный вид работ подрядчиком не выполнен. Выводы судов в этой части ошибочны.

Оспаривает выводы судов о дате и способе размещения природоохранных специальных разделов проектной документации, об исполнении подрядчиком условий договора путем размещения в облачном хранилище на сайте администрации муниципального образования с предоставлением ссылки, поскольку такой порядок не предусмотрен законом и условиями договора.

Считает выводы судов о повторном направлении 28.03.2023 подрядчиком заказчику проектной документации для государственной экспертизы, о направлении ответчиком истцу технических отчетов и проектной документации несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Направление документации посредством предоставления ссылки на облачное хранилище, пользователем которого является подрядчик, не предусмотрено законом и договором.

Большая часть технических отчетов и проектная документация «Капитальный ремонт пирса №6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск» подготовлены для выполнения работ по капитальному ремонту пирса, что не соответствует предмету договора и техническому заданию, а также исключало возможность получения заказчиком разрешения на реконструкцию пирса. Приводя фактические обстоятельства, указывает на недостоверность результатов изысканий и необоснованность расчетных данных. Технические отчеты о результатах инженерно-экологических изысканий и проектная документация (специальные природоохранные разделы), разработанные на основе результатов изысканий, не могут являться доказательством надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору. Судами оставлено без внимания, что недостоверность результатов инженерно-экологических изысканий является скрытым недостатком и в больший период действия договора у заказчика отсутствовали основания сомневаться в добросовестности подрядчика.

Довод истца о ненаправлении документации ответчиком для приемки подтверждается поведением самого подрядчика. Вопреки выводам судов                    в деле отсутствуют доказательства согласования заказчиком технических отчетов и приведенных разделов проектной документации, поскольку заказчик не участвовал в общественных обсуждениях и не знакомился с документацией, представленной подрядчиком для соблюдения процедуры общественных обсуждений. Согласование документации надзорными и контролирующими органами не влекут для заказчика юридических последствий, он не является участников этих согласований.

Вывод апелляционной инстанции о критическом отношении к позиции истца, что сторонами не изменен предмет договора и техническое задание,    не соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в своей кассационной жалобе, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности 10 000 000 руб. и неустойки 4 000 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что несоответствие выполненных работ условиям технического задания к договору или действующим строительным нормам и требованиям, равно как и ненадлежащее качество выполненных работ не доказаны. Ответчик, полагая, что истец, настаивающий на ненадлежащем качестве предоставленной ему документации и отсутствие ее потребительской ценности, должен представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции задавал вопрос о прохождении экспертизы документации, и, не обладая специальными познаниями в области проектной документации, но по своему усмотрению, вправе был назначить судебную строительную экспертизу предоставленной документации, обязав стороны предоставить список возможных экспертных учреждений. Между тем разрешил спор без проведения экспертизы.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела новых доказательств.

В результате неправильного применения судами норм материального права к установленным обстоятельствам ответчик выполнил работу без вознаграждения и несет обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения за работу, качественное выполнение которой, равно как и невозможность ее дальнейшего использования заказчиком, объективно                       не установлена и не доказана.

Оспорил определенный судом размер неустойки исходя из условий договора, полагает, что начисление за период с 01.10.2022 по 20.11.2023 противоречит установленным обстоятельствам, срок предоставления документации установлен 24.09.2021, период просрочки в указанной части  исчисляется с 25.09.2021 по 06.09.2022, природоохранные разделы направлены 06.09.2022, период с 01.04.2022 по 06.09.2022 в части предоставления природоохранных разделов подлежит исключению в связи с введением моратория; ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просили оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним объяснения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, Арбитражный суд Дальневосточного округа проверяет законность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Салют СМ» (заказчик) и ООО «ПриМорПроектБюро» (подрядчик) заключен договор № 1/02-ГТС-2021 на выполнение изыскательских                             и проектных работ (договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательных и проектных работ по объекту: «Реконструкция пирса № 6 пп. Южно-Курильск».

Работы в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора выполняются в соответствии с приложением № 1 (техническое задание на выполнение изыскательских и проектных работ и поэтапно в соответствии с приложением № 3 (календарный план на выполнение изыскательских и проектных работ).

Общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб. и учитывает стоимость всех проектно-изыскательских работ, приведенных в приложении № 2 (сводная смета) (пункт 2.1 договора).

Согласно сводному сметному расчету (приложение № 2) стоимость определена в следующем порядке:

- инженерные изыскания - 10 000 000 руб., в том числе инженерно-геодезические работы - 1 200 000 руб., инженерно-гидрографические работы - 800 000 руб., инженерно-экологические работы - 2 500 000 руб., инженерно-гидрометеорологические работы - 750 000 руб., инженерно-геологические и специальные геотехнические изыскания - 4 750 000 руб.;

- проектные работы - 10 000 000 руб., в том числе основные проектные решения (количество томов определятся постановлением Правительства Российской Федерации № 87 «О составе проектной документации») -                         6 300 000 руб., природоохранные специальные разделы (ОВОС, ВБР, моделирование) - 1 200 000 руб., специальные разделы проекта -                                   2 500 000 руб.

Сроки выполнения работы в соответствии с календарным планом (приложение № 3) установлены в следующем порядке:

-       выполнение инженерных изысканий - с 01.03.2021 по 30.06.2021;

- разработка проектно-сметной документации (с учетом промежуточного согласования) - с 01.06.2021 по 24.09.2021;

-      проведение общественных слушаний - с 01.09.2021 по 01.10.2021;

-   выполнение согласования величины ущерба водной биосреде в Росрыболовстве России (ФАР) - с 01.09.2021 по 12.11.2021;

-   прохождение Государственной экологической экспертизы проектной документации - с 01.11.2021 по 30.01.2022;

-  прохождение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий - с 01.02.2022 по 15.04.2022.

По платежным поручениям от 19.02.2021 № 15, от 10.06.2021 № 50 ООО «Салют СМ» перечислены ООО «ПриМорПроектБюро» авансовые платежи в сумме 10 000 000 руб.

ООО «ПриМорПроектБюро» 07.02.2022 направлены ООО «Салют СМ» на электронный адрес «уаког01@пш1.ru» отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация (основные проектные решения и специальные разделы), в том числе:

- технический отчет (шифр 0779) от 06.08.2021 «Реконструкция пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск. Предпроектное обследование гидротехнического сооружения «Пирс № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный ЗАО «МИДО»;

- технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГДИ) от 20.08.2021 по инженерно-геодезическим изысканиям. Результаты изысканий «Реконструкция пирса № 6 пп. Южно-Курильск» от 20.08.2021, подготовленный ЗАО «МИДО»;

- технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГИ) по результатам инженерно-геологических изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный ООО «ПриМорПроектБюро»;

- технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГМИ) от 19.05.2021 по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный ООО «ПриМорПроектБюро»;

- технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИЭИ) от 31.01.2022 по результатам инженерно-экологических изысканий «Реконструкция пирса               № 6 пп. Южно – Курильск», подготовленный ООО «Искра.Эксперт»;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2, шифр 1/02-ГТС-2021ПЗУ;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», том 4, шифр 1/02-ГТС-2021-КР;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 6 «Проект организации строительства», том 6, шифр 1/02-ГТС-2021-ПОС;

- проектная документация Том 12.1 «Раздел 12 Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Безопасность мореплавания, шифр 1/02-ГТС-2021-БМ, подготовленная ООО «Портовый контроль» от 31.01.2022.

Письмом от 22.02.2022 № 05/04/55 получено согласование проектной документации ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил, Камчатки».

Письмом от 05.03.2022 № 01180-14/183-ИС Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» согласован подраздел проектной документации «Безопасность мореплавания».

Руководителем Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») 08.07.2022 утвержден отчет об оценке воздействия на водные биологические ресурсы (том 8.3 Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» часть 3 «Отчеты о проведенных научно - исследовательских работах»).

ООО «ПриМорПроектБюро» 06.09.2022 размещены в облачном хранилище на сайте Администрации муниципального образования «Южно-Курильский округ» с основными проектными решениями природоохранные разделы в составе следующей документации:

- том 8.1.2 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 1. Оценка воздействия на окружающую среду. Книга 2. Общие приложения», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС1.2;

- том 8.1.3 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 1. Оценка воздействия на окружающую среду. Книга З. Приложения. Воздействие на атмосферный воздух, акустическое воздействие», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС1 З;

- том 8.2.1 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 2. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Книга 1. Текстовая часть», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС2.1;

- том 8.2.2 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 2. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Книга 2. Программа производственного экологического контроля и мониторинга», шифр 1/02-ГТС-2021-00С2.2;

- том 8.3 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть З. Отчеты о проведенных научно-исследовательских работах», шифр 1/02-гтс-2021-ОООСЗ.

В период с 19.09.2022 по 19.10.2022 проведены общественные слушания, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 08.09.2022                              № 03-2134/22, уведомлением Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области, протоколом общественных слушаний в форме опроса от 19.10.2022, журналом учета замечаний и предложений общественности                 от 31.10.2022.

Письмом от 14.10.2022 № УО2-4885 получено положительное заключение Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск».

ООО «ПриМорПроектБюро» 31.10.2022 направлено ООО «Салют-СМ» письмо № 4 о результатах общественных обсуждений.

ООО «ПриМорПроектБюро» 01.11.2022 направлено в Росприроднадзор письмо от 01.11.2022 № 276/Г о рассмотрении проектной документации и определении места проведения экологической экспертизы.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 14.11.2022 № МК-05-01-35/40207  проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск» поручено Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора.

ООО «Салют-СМ» 17.11.2022 направлено ООО «ПриМорПроектБюро» подписанное на имя руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора заявление № 3 о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Истцом в адрес ответчика 17.08.2023 направлена претензия о необходимости представления проектной документации и ее направлении в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы.

ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «Салют СМ» 28.08.2023 повторно направлена проектная документация для государственной экологической экспертизы.

ООО «Салют СМ» в адрес ООО «ПриМорПроектБюро» 03.10.2023 повторно направлена претензия.

ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «Салют СМ» 23.10.2023 направлен ответ на претензию.

ООО «Салют СМ» в адрес ООО «ПриМорПроектБюро» 03.11.2023 направлено письмо с требованием в срок до 14.11.2023 представить доказательства, подтверждающие принятие мер по устранению недостатков.

ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «Салют СМ» 14.11.2023 направлен ответ на письмо от 03.11.2023.

В соответствии с уведомлением от 20.11.2023 № 12 ООО «Салют СМ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением обязанности по возврату аванса и уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 37, 60 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктами 34, 38 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок), статьями 3, 4, 11, 14, 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьями 1, 34 Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ                       «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ), пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007  № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,                 в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установил, что договор расторгнут, работы по договору                       не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса в размере 10 000 000 руб., без встречного предоставления, является неправомерным.

При этом суд учитывал, что результатом по договору является проектная документация, получившая положительное заключение, в том числе государственной экологической экспертизы, и имеющая для заказчика потребительскую ценность. В связи с неисполнением обязанности по получению положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ПриМорПроектБюро» она                       не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению. У подрядчика отсутствовали объективные причины, препятствующие направлению разработанной проектной документации в Росприроднадзор и ее сопровождению для получения соответствующего заключения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части суд первой инстанций, оценив доказательства по делу, в том числе условия договора, касающиеся порядка выполнения и сроков передачи работ, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что на подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку изготовления отчетов по инженерным изысканиям и проектной документации после предоставления документации до даты расторжения договора.

Исходя из срока выполнения инженерных изысканий до 30.06.2021, стоимости первого этапа по инженерным изысканиям в размере                                10 000 000 руб. представления отчетов подрядчиком 07.02.2022, суд установил период просрочки выполнения работ по инженерным изысканиям с 01.07.2021 по 07.02.2022, определил размер неустойки за просрочку                           2 220 000 руб. (10 000 000 * 222*0,1%).

Исходя из срока представления проектной документации до 24.09.2021, стоимости основных проектных решений в размере 6 300 000 руб. и специального раздела в сумме 2 500 000 руб., направления основных проектных решений и специального раздела (Том 12.1 «Раздел 12 Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Безопасность мореплавания, шифр 1/02-ГТС-2021-БМ) подрядчиком 07.02.2022, установив период просрочки выполнения проектных работ в указанном составе с 25.09.2021 по 07.02.2022, определил размер неустойки за просрочку выполнения проектных работ 1 196 800 руб.                                    (8 800 000 * 136 *0,1%).

Исходя из срока представления проектной документации до 24.09.2021, направления природоохранных разделов 06.09.2022 в период проведения общественных слушаний, установил период просрочки в указанной части с 25.09.2021 по 06.09.2022.

При этом в части периода начисления неустойки за просрочку предоставления природоохранных специальных разделов суд учитывая, введенный мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев,  разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исключил из размера неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, при отсутствии оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, определен судом в размере 3 642 400 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств по делу, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 10 000 000 руб. и, изменил решение суда в части требования о взыскании неустойки.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статьи 720, 753, 758, 760, 762                  ГК РФ).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

При разработке проектной документации подрядчик, в случае возложения договором обязанности провести государственную экспертизу выполненных работ, обязан передать заказчику проектную и иную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных подрядчиком проектных (инженерных, изыскательских) работ потребительской ценности, поскольку такие работы не могут быть использованы заказчиком по назначению.

Согласно статье 4 Закона № 174-ФЗ в Российской Федерации осуществляются, в том числе государственная экологическая экспертиза.

Пунктом 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом № 174-ФЗ (пункт 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ)

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Закона №174-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Исходя из пункта 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, пункта 4 статьи 4 Закона № 261-ФЗ, установив, что функциональное назначение объекта (пирс № 6 пп. Южно-Курильск) подтверждает осуществление деятельности на портовом гидротехническом сооружении, расположенном на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, что сопряжено с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что разработанная проектная документация по договору является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий разработанная ответчиком проектная документация не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению и свидетельствовать о надлежащем выполнении работ.

Учитывая, что обязанность ООО «ПриМорПроектБюро» по получению положительных заключений, в том числе государственной экологической экспертизы, не исполнена, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 715                       ГК РФ, положениями пункта 8.1.1 договора, суды пришли к выводу о признании договора расторгнутым с 20.11.2023.

По результатам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции поддержал также выводы суда первой инстанции о том, что невозможность согласования проектной документации и получения положительного заключения экспертизы вызвана не действиями заказчика, а обусловлена бездействием подрядчика, на которого по условиям договора возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы; у подрядчика отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие направлению разработанной проектной документации в Росприроднадзор и ее сопровождению для получения соответствующего заключения.

Оспаривая судебные акты в части взыскания 10 000 000 руб., ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с условиями технического задания                    к договору и действующим строительными нормами и требованиями. Указывает, что полагался на представление истцом доказательств, подтверждающих некачественность предоставленной ему документации и об отсутствии у нее потребительской ценности, на назначение судом судебной строительной экспертизы документации, который обяжет стороны предоставить список возможных экспертных учреждений.

Отклоняя данные доводы суд округа учитывает, что при прекращении договора подряда именно на подрядчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии права оставить за собой полученные денежные средства в счет оплаты выполненных до прекращения договора работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в               АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу                 в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, то действия суда, признавшего представленную совокупность доказательств достаточной, не противоречат нормам процессуального права и не свидетельствуют о неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В рассматриваемом случае суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы предоставленной документации.

Кроме того, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе, арбитражный суд не вправе совершать действия по самостоятельному добыванию доказательств в интересах одной из сторон,                   а лишь оказывает содействие в реализации процессуальных прав.

Ответчик, не представив соответствующих доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом данные доводы ответчика выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных по результатам оценки выводов. Нормы материального права применены судами правильно                           к установленным обстоятельствам, правовых оснований не согласится со сделанными судами выводами у суда округа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 940 000 руб. апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 708 ГК РФ, пунктом 6.4 договора, установил, что истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ по инженерным изысканиям (1 этап) и проектных работ (2 этап). По расчету истца неустойка составила                              12 940 000 руб., в том числе 6 900 000 руб. - за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям - 1 этап в периоды с 01.07.2021 по 20.11.2023,                 6 040 000 руб. - за просрочку выполнения работ проектных работ - 2 этап в периоды с 25.09.2021 по 20.11.2023. По контррасчетом ответчика обоснованный размер неустойки составил 3 449 100 руб.

Инженерно-геодезические работы (1 200 000 руб.), инженерно-гидрографические работы (800 000 руб.), инженерно-экологические работы (2 500 000 руб.), инженерно-гидрометеорологические работы (750 000 руб.), инженерно-геологические и специальные геотехнические изыскания                 (4 750 000 руб.) должны быть выполнены ответчиком в период с 01.03.2021 по 30.06.2021; основные проектные решения (6 300 000 руб.), природоохранные специальные разделы (1 200 000 руб.), специальные разделы проекта (2 500 000 руб.) - с 01.06.2021 по 24.09.2021.

Определения период начисления неустойки апелляционный суд исходил из дат предоставления результатов инженерных изысканий и проектных решений по 1 и 2 этапу, их принятия заказчиком, учитывал в том числе даты направления ответчиком истцу на электронный адрес vakor01@mail.ru отчетов по инженерным изысканиям и проектной документации (основные проектные решения и специальные разделы), даты утверждения ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») отчета об оценке воздействия на водные биологические ресурсы, даты размещения                                              ответчиком в облачном хранилище на сайте администрации муниципального образования «Южно-Курильский округ» с основными проектными решениями природоохранные разделы в составе документации, а также даты направления ответчиком истцу - технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий, по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканий, по результатам инженерно-экологических изысканий, проектной документации.

Доводы истца о несоответствии технических отчетов и проектной документации «Капитальный ремонт пирса №6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск» предмету договора и техническому заданию, а также о недостоверности результатов изысканий и необоснованности расчетных данных, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с мотивированным обоснованием исходя из установленных обстоятельств.

Так, отклоняя доводы истца в указанной части апелляционный суд учитывал порядок сдачи-приемки работ по договору, и исходил из того, что после направления в адрес истца документации, заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения от подрядчика документации и проектной документации не заявил отказ от приемки, соответственно, результат работ по каждому конкретному документу признан судом принятым. Требования об устранении допущенных нарушений истцом в установленный договором срок, иной разумный срок в адрес ответчика не заявлялись. Впервые о недостатках представленных работ истец заявил лишь в претензии от 17.08.2023, впоследствии 03.10.2023. В этой связи судом отклонены и возражения истца относительно того, что сторонами не был изменен предмет договора (с реконструкции пирса на капитальный ремонт).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что документация, в условиях отсутствия каких-либо возражений со стороны заказчика, последовательно проходила согласования в различных инстанциях, в том числе Росрыболовстве, ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил, Камчатки», ФГУП «Росморпорт» ФГБНУ «ВНИРО», общественные слушания в администрации муниципального образования «Южно-Курильский округ». Заказчик был осведомлен о прохождении промежуточных согласовании инженерных изысканий и проектной документации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений по качеству изготовленных отчетов по инженерным изысканиям и проектной документации.

Отклонив доводы ответчика в части отсутствия инженерно-гидрографических работ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что, с учетом представления технических отчетов 07.02.2022, срок просрочки выполнения работ по инженерным изысканиям исчисляется с 01.07.2021 по 07.02.2022, соответственно, исходя из стоимости первого этапа по инженерным изысканиям в размере 10 000 000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям составляет 2 220 000 руб. (10 000 000 * 222 *0,1%).

Судом апелляционной инстанции с применением пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ при проверке доводов истца о том, что ответчиком не подготовлены конкретные разделы и подразделы проектной документации и возражений ответчика о непредставлении заказчиком не всех исходные документов для их составления, установлено, что ответчик работы не приостанавливал, к заказчику с запросами конкретных исходных данных не обращался, о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок в соответствии с условиями договора, не предупредил.

Также апелляционный суд установил, что ответчик не подготовил раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и отклонил довод ответчика относительно отсутствия необходимости в данных разделах, как противоречащий Постановлению № 87 и условиям договора.

По результатам оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что работы по выполнению основных проектных решений ответчиком в надлежащем объеме, в соответствии с условиями договора, положениями Постановления № 87 не произведены, срок просрочки выполнения проектных работ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит исчислению с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.11.2023. Исходя из стоимости этапа в отношении основных проектных решений                     (6 300 000 руб.), неустойка за просрочку выполнения указанных работ составляет 3 805 200 руб.

В части специальных разделов проекта (раздел «Декларация безопасности гидротехнических сооружений», раздел «Безопасность мореплавания», раздел «Транспортная безопасность») суд не установил уважительных причин их несоставления по аналогичным основаниям. Срок просрочки выполнения данных проектных работ определил с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.11.2023. Исходя из стоимости этапа в отношении специальных разделов проекта решений (2 500 000 руб.), размер неустойки составил 1 510 000 руб.

Проверены апелляционным судом и поддержаны выводы суда первой инстанции доводы истца в части исполнения обязанности по передаче природоохранных специальных разделов 28.08.2023, а не 06.09.2022, с учетом прохождения промежуточных согласований с 08.07.2022 и общественных слушаний, которые предполагают, что заказчику были предоставлены специальные природоохранные разделы, возражения по ним отсутствовали.

Поскольку срок представления проектной документации установлен до 24.09.2021, природоохранные разделы направлены 06.09.2022 (в период проведения общественных слушаний), апелляционный суд пришел к выводу, что период просрочки в указанной части исчисляется с 25.09.2021 по 06.09.2022. Исходя из стоимости проектных работ в виде природоохранных разделов в сумме 1 200 000 руб., установленной в сводном сметном расчете, неустойка за просрочку выполнения проектных работ за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 правильно определена судом первой инстанции в 225 600 руб. (1 200 000 * 188 * 0,1%).

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям (1 этап) и проектным работам (2 этап) определен апелляционным судом в размере 7 760 800 руб.

В целом доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, в том числе о необходимости изменения судебных актов путем исключения выводов из мотивировочной части, направлены на переоценку доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333  ГК РФ к начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание фактическое поведение сторон при исполнении спорного договора, отсутствие убытков у истца допущенной просрочкой и неисполнением обязательств, размер обоснованно начисленной неустойки в 7 760 800 руб., что составляет около 50% каждого подраздела этапа, пришел к выводу о возможности снижения  ее размера до 4 000 000 рублей.

Несогласие ответчика с выводом апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, оценка доказательств, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы ответчика судом апелляционной инстанции,               а также и судом первой инстанции, при определении периода просрочки учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 06.09.2022. В связи с чем данный довод отклоняется судом округа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняются судом округа.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом к материалам дела приобщены письма ФГБУ Приморское УГМС от 17.12.2024 и                           от 03.02.2025 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в опровержение доводов ответчика.

Данные процессуальные действия совершены апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А59-8315/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга