АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А66-128/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А66-128/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМир», адрес: 153002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 2 649 839 руб. 85 коп. задолженности по договору от 19.07.2019 № ПС-011/19 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Витмар», адрес: 127055, Москва, Новослободская 

<

...>/1, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, суды не исследовали обстоятельства дела, на которые оно ссылалось в обоснование своей позиции, а именно: имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком (Обществом) работ на объекте с 2020 года; по состоянию на июнь 2021 года (то есть в установленный Договором срок) работы были завершены и на объекте устранялись замечания по итогам работы промежуточной приемочной комиссии заказчика (Фонда); Фонд неправомерно отказался от исполнения Договора.

Как отмечает Общество, суды при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС) от 26.07.2021 по делу № 05-8/2-09-4705 в судебных актах отразили факт выезда представителей Фонда 17.06.2021 на объект и фиксации ими того, что подрядчик к работам по капитальному ремонту объекта не приступил. Между тем, как утверждает податель жалобы, обстоятельства, отраженные в описательной части решения УФАС от 26.07.2021 по делу № 05-8/2-09-4705, не обладают преюдициальным характером, при этом соответствующий акт Фонда от 17.06.2021 ни УФАС, ни судам при рассмотрении настоящего дела не представлен, о чем было сообщено апелляционному суду.

Общество настаивает на том, что поведение Фонда, который, по его мнению, преднамеренно не оформлял приемку работ и не оплачивал их, является недобросовестным.

Данные обстоятельства, по утверждению Общества, подтверждаются приговором Московского районного суда города Твери от 22.03.2023 по               делу № 1-23/2023, а также иными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции 11.11.2024.

Кроме того, Общество считает недоказанным факт выполнения спорных работ Компанией, что подтверждается соответствующими документами, представленными в суд апелляционной инстанции 11.11.2024.

При этом, обращает внимание податель жалобы, апелляционный суд не дал оценки представленным 11.11.2024 доказательствам.

Общество также отмечает, что апелляционный суд, отказав ему в участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, нарушил право истца на участие в судебном заседании.

В отзыве Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора (пункт 2.1) Общество (подрядчик) на основании поручения Фонда (заказчика) приняло на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Тверской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (приложение № 1 к Договору); выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по объектам, указанным в означенном перечне, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные Договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном Договором (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 19 приложения № 1 к Договору подрядчик должен был произвести ремонт плоской крыши МКД по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Фадеева, дом 3; стоимость работ согласована сторонами в размере 4 616 270 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 стороны исключили часть работ, а именно разработку подрядчиком проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли МКД, расположенного по указанному адресу, а также уменьшили стоимость работ до 4 274 324 руб. 45 коп.

На основании графика выполнения работ (приложение № 4 к Договору) предельный срок выполнения работ – 12 месяцев с даты заключения Договора, то есть завершение работ – не позднее 19.07.2020.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что приемка результатов завершенного капитального ремонта оформляется итоговыми актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом МКД и актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Заказчик в свою очередь обязался произвести оплату принятых работ при условии их соответствия требованиям Договора и при условии оформления результатов приемки необходимыми документами (пункт 5.1.1 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора оплата результатов работ осуществляется заказчиком после документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 Договора, после утверждения заказчиком итогового акта комиссии по приемке результатов работ, включающей представителей администрации муниципального образования, на территории которого расположен объект капитального ремонта, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД), и при условии предоставления подрядчиком отвечающего требованиям Договора полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов, счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

До предъявления результатов работ (в том числе промежуточных результатов работ) к приемке заказчику подрядчик во всех случаях должен предъявить их строительному контролю для проверки объемов, качества работ и их соответствия утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Акты формы КС-2 (в том числе промежуточных результатов работ) до предъявления к оплате заказчику во всех случаях должны быть предварительно согласованы подрядчиком с органом местного самоуправления, на территории которого находится МКД, и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), а также должны содержать удостоверенную уполномоченным представителем строительного контроля запись о подтверждении объемов отраженных в акте формы КС-2 работ, их качестве и соответствии результатов работ утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае систематического (более 2 раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней по любому из МКД (подпункты «а» и «е» пункта 10.3 Договора).

В обоснование иска Общества указало, что им были выполнены работы по ремонту крыши на 3 932 137 руб. 18 коп. и письмом № 02/22 (получено Фондом 11.08.2022) направлены в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (акт формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (справка формы КС-3), общий журнал работ и счет.

Между тем Фонд данные документы не подписал, выполненные работы полностью не оплатил, задолженность Фонда перед Обществом с учетом ранее перечисленных 1 282 297 руб. 33 коп. аванса (платежное поручение от 27.07.2020 № 5282) составила 2 649 839 руб. 85 коп.

Направленная Обществом в адрес Фонда претензия от 17.11.2023 № ТТ/01 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Фонд указал, что работы по Договору подрядчиком не выполнены и заказчику в установленный срок (не позднее 19.07.2020) не сданы, в связи с чем уведомлением от 21.06.2021                 № 3874-Ю/2021 заказчик на основании подпунктов «а» и «е» пункта 10.3 Договора отказался от его исполнения и обратился в УФАС, которое включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС от 26.07.2021 по делу № 05-8/2-09-4705).

По словам Фонда, спорные работы выполнены Компанией и ей оплачены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в удовлетворении иска отказал.

Суд признал односторонний акт формы КС-2 ненадлежащим доказательством, поскольку он был направлен подрядчиком заказчику 11.08.2022, то есть с нарушением установленного Договором срока (не позднее 19.07.2020) и после одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора (21.06.2021).

При этом суд отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Обществом спорных работ до расторжения Договора и сдачу результата этих работ Фонду в порядке, согласованном в Договоре, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ либо несения иных затрат, а о проведении экспертизы в целях установления объема, стоимости, качества заявленных в акте КС-2 работ сторонами ходатайство не заявлено.

Суд также принял во внимание следующие установленные в решении УФАС от 26.07.2021 по делу № 05-8/2-09-4705 обстоятельства. Подрядчик 30.10.2020 направил заказчику письмо о выполнении работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, однако в ходе осуществления выезда 17.06.2021 на объекты капитального ремонта по адресам согласно приложению № 1 к Договору заказчиком было установлено что, подрядчик к работам по капитальному ремонту указанных объектов не приступил, строительные материалы на объекты не завозил, то есть подрядчик нарушил срок выполнения работ более чем на 15 календарных дней, о чем составлены акты от 17.06.2021 № 17-01 – 17-11, 17-13; заказчик в одностороннем порядке расторг Договор, направив подрядчику соответствующее уведомление заказным письмом № 17010060604292.

Кроме того, суд установил, что Фонд и Компания заключили договор подряда от 26.06.2023 № ПС-048/23 на проведение капитального ремонта плоской крыши (без утепления) МКД, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Фадеева, дом 3; стоимость работ согласована сторонами в размере 2 992 027 руб. 13 коп.; платежным поручением от 11.10.2023 № 3419 Фонд перечислил Компании 897 608 руб. 14 коп. аванса за капитальный ремонт; Компания выполнила и сдала, а Фонд принял работы по капитальному ремонту плоской крыши (акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 1, итоговый акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 16.10.2023); платежным поручением от 30.10.2023 № 3674 Фонд перечислил Компании оставшуюся сумму за выполненные работы (2 094 418 руб. 99 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Общества о неправомерном, по его мнению, неудовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов судов. Кроме того, доводов о том, как именно отсутствие представителя в судебном заседании повлияло на итог апелляционного рассмотрения, податель кассационной жалобы не привел.

Ссылка Общества на отсутствие со стороны апелляционного суда оценки представленных им 11.11.2024 дополнительных доказательств опровергается материалами дела, а именно соответствующей отметкой апелляционного суда об отказе в приобщении документов в протоколе судебного заседания от 11.11.2024 (т.д.2, л. 46).

Приговор, на который указывает Общество в обоснование недобросовестного поведения Фонда, не имеет отношения к предмету спора, поскольку в нем Общество не упоминается и этот приговор не подтверждает каких-либо обстоятельств, связанных с Обществом и его руководителем (ФИО1).

Довод подателя жалобы об отсутствии акта от 17.06.2021 о выезде представителей Фонда на объект и фиксации ими того, что подрядчик к выполнению работ не приступил, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает выводов судов о недоказанности выполнения работ, предъявленных спустя год после расторжения Договора.   Кроме того, данный факт был предметом исследования при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций и директор Общества ФИО1 участвовал в этом рассмотрении, соответствующих возражений не заявлял,  ни решение УФАС от 26.07.2021 по делу № 05-8/2-09-4705, ни уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора Общество не оспорило.

Обстоятельства, установленные в решении УФАС, действительно не имеют преюдициального значения, однако данное решение является одним из доказательств по настоящему делу.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, приняли во внимание доводы и доказательства сторон, в связи с чем на законном основании отказали в иске ввиду неподтвержденности факта выполнения Обществом спорных работ до расторжения Договора и сдачи результата этих работ Фонду в порядке, согласованном в Договоре.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы Общества ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и государственная пошлина уплачена не была, с него подлежит взысканию 50 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А66-128/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», адрес: 153002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов