СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18507/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-39635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	 Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Солнечное" – Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика, ОАО "Энергосбыт Плюс" – Курочкина Т.В., представитель по доверенности от 28.12.2016,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2017 года 

по делу № А60-39635/2017

принятое судьей Шулеповой Т.И., 

по иску ТСЖ "Солнечное" (ОГРН 1086601000750, ИНН 6601012763)

к ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о расторжении агентского договора, об обязании предоставить информацию,

установил:

Товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ «Солнечное», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытом акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", ответчик) о расторжении агентского договора № 08/319-КАЦ от 01.03.2011, обязании ответчика предоставить информацию о датах поступления оплаты за коммунальные услуги по каждому лицевому счету с 01.01.2014 за каждый месяц. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017  материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

ОАО "Энергосбыт Плюс" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а направленная в адрес ответчика претензия от 06.04.2017 содержала иной предмет требований, а именно внести корректировки в части расчетов и предоставить информацию об оплате. Уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.07.2017, не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка, поскольку на дату подачи искового заявления не наступил срок по исполнению обязательства.

Заявитель указывает, что срок действия договора согласно п. 9.1 составляет 11 месяцев, соответственно уведомление о расторжении договора должно было быть направлено не позднее 31.12.2017. Также ответчик отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. ОАО "Энергосбыт Плюс" ссылается на то, что с его стороны не было допущено существенного нарушения условий договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истцом неправомерно заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке. 

 Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части не указания в отчете (выписки из лицевого счета) даты поступления оплаты за коммунальные услуги по каждому лицевому счету. При этом ОАО "Энергосбыт Плюс" отмечает, что оно предоставляло отчеты агента, счета-фактуры, акты выполненных работ, где поступление денежных средств четко прослеживалось. 

Заявитель не согласен с размером стоимости услуг за оформление уведомления о расторжении договора от 18.07.2017, полагая, что стоимость соответствующих юридических услуг является завышенной и в среднем составляет 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 08/319-КАЦ от 01.03.2011 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, на территории г. Алапаевска.

Согласно разделу 2 договора ответчик обязуется формировать базу потребителей истца по 60 лицевым счетам (с возможным изменением количества счетов), в том числе, осуществлять прием денежных средств от потребителей с последующим отражением полученных денежных средств в лицевых счетах потребителей.

18.07.17 истец обратился к ответчику с уведомлением о предоставлении информации о датах поступления оплаты за коммунальные услуги по каждому лицевому счету начиная с 01.01.2014 за каждый месяц, что соответствуетп. 2.15 договора. Одновременно указанным уведомлением ответчик сообщил о расторжении договора.

Поскольку указанная информация в срок, установленный уведомлением (21.07.2017) предоставлена ответчиком не была, истец, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий договора, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по предоставлению сведений в части  дат поступления оплаты от населения за коммунальные услуги предоставлена не была; признал наличие права за истцом на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Изучив доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 договора № 08/319-КАЦ от 01.03.2011 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, нерешенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 10.3 договора сторона, права которой по ее мнению нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области, в случае неполучения ответа на ее претензию в течение 30 дней с момента ее получения другой стороной.

В материалы дела представлены претензии истца от 06.04.2017 и от 03.07.2017 в соответствии с которыми принципал (ТСЖ «Солнечное») указал на нарушения агентом условий договора в части: несвоевременного перечисления денежных средств, поступающих от населения за коммунальные услуги; нарушение порядка разноски оплаты по лицевым счетам; неверное распределение оплаты по видам услуг, а также другие нарушения условий договора.

В последующем 19.07.2017 ТСЖ «Солнечное» вручило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на систематические нарушения агентом возложенных на него обязанностей. Также в соответствии с указанным уведомлением, истец потребовал в срок до 21.07.2017 подготовить акт сверки взаимных расчетов, расшифровку поступлений оплаты от собственников жилых помещений за период с 01.01.2014 по датам поступления фактической оплаты. 

Как усматривается из отзыва на исковое заявление и представленных ответов на претензии истца, агентом частично предъявленные требования принципала были признаны обоснованными.

Заявитель полагает, что обращение в арбитражный суд (28.07.2017) истцом произведено с нарушением тридцатидневного срока, установленного п. 10.3 договора.

Указанные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано выше, истцом неоднократно направлялись претензии  в части ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора. Обращение в арбитражный суд произведено спустя неделю после направления последнего уведомления о расторжении договора. При этом требования истца о предоставлении информации о датах оплаты за коммунальные услуги, ответчиком осталось неисполненным и на момент принятия судом решения от 20.10.2017.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

В отношении указанных доводов ОАО "Энергосбыт Плюс", апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В ст. 1010 Гражданского кодекса предусмотрено, что агентский договор может быть прекращен, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что договор № 08/319-КАЦ от 01.03.2011 изначально был заключен на период с 01.03.2011 по 31.12.2011 и предусматривал пролонгацию на следующий календарный год, в случае не представления уведомления о прекращении его действия заинтересованной стороной за 30 дней до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 2 ст. 450.1  Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 9.3 договора установлено, что изменение сроков действия договора допускается только на основании письменного дополнительного соглашения сторон либо на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, из толкования условий договора и указанных выше норм права следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора (а не прекращения его действия за 30 дней до окончания срока действия договора) только по соглашению сторон и при не достижении соответствующего согласия, реализацию данного права в судебном порядке.  

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как приведено выше истец неоднократно (претензии от 06.04.17, от 03.07.17, уведомление от 18.07.17) указывал на допущенные ответчиком ошибки при оформлении квитанций и составлении отчетов агента, а также на несвоевременность перечисления денежных средств истцу (что подтверждено письмами ответчика от 25.04.17 и от 14.08.17).

Изучив, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает, что нарушения условий договора, допущенные ответчиком нарушения в части расчетов с гражданами за коммунальные услуги (несвоевременное перечисление денежных средств, поступающих от населения за коммунальные услуги; нарушение порядка разноски оплаты по лицевым счетам; неверное распределение оплаты по видам услуг и др.), являлись существенными, в связи с чем, требования ТСЖ «Солнечное» о расторжении договора № 08/319-КАЦ от 01.03.2011 судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик не возражал расторгнуть договор, но при соблюдении предложенных ответчиком условий, так в адрес истца ответчиком 15.08.17 был направлен ответ на уведомление о расторжении договора, с приложением проекта дополнительного соглашения. Истец дополнительное соглашение не подписал, таким образом, соглашения о расторжении договора стороны не достигли (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в части нарушения условий договора представлено не было,  ОАО "Энергосбыт Плюс" самостоятельных  возражений против расторжения договора не привел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Также истцом были заявлены требования об обязании ответчика предоставить информацию о датах поступления оплаты за коммунальные услуги по каждому лицевому счету с 01.01.2014 за каждый месяц.

Изучив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, не усматривает подтверждения исполнения ответчиком указанной обязанности.

В суд первой инстанции 18.10.17 ответчик представил в электронном виде информацию по лицевым счетам с января 2014 года по сентябрь 2016 года, с июня 2016 года по сентябрь 2017 года.

При этом, как следует из п. 3.1.7, п.3.1.8 агентского договора агент- ответчик обязан производить ежедневное внесение в базу данных информации о начисленных суммах и поступивших денежных средствах с детализацией по лицевым счетам потребителей, и предоставлять по запросу принципала оперативную информацию о состоянии расчетов с потребителями.

Также агент согласно п.3.1.9 и п.3.1.10 договора обязан производить сверку расчетов с потребителями и выдавать по запросу принципала выписки из лицевых счетов о начислениях и произведенных потребителями оплатах, ежемесячно формировать списки потребителей, не оплачивающих либо несвоевременно оплачивающих предоставленные услуги с указанием даты возникновения задолженности.

Поскольку такая информация ответчиком истцу не предоставлена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о предоставлении информации о датах поступления оплаты за коммунальные услуги по каждому лицевому счету с 01.01.2014 за каждый месяц до даты расторжения договора, подлежащими удовлетворению.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Энергосбыт Плюс" 5 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой необходимых документов для расторжения договора.

Изучив положения договора № 112-ЮУ от 15.07.2017, условия акта № 7 от 17.07.2017, представленные в материалы дела расценки о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг в размере 5 000 руб., присужденная судом, в счет компенсации стоимости услуг представителя, связанных с досудебным оформлением документов, направленных на расторжение договора, явно завышенной не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110, ст. 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя (10 000руб. за представление интересов в суде и 5 000руб. за юридические услуги по расторжению договора в виде оформления уведомления о расторжении договора от 18.07.17).

Уведомление о расторжении договора содержало обоснованную позицию принципала в  части несоблюдения агентом условий договора, с указанием на конкретные случаи допущенных нарушений ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о завышенности стоимости соответствующих услуг. 

Таким образом, решением суда от 20.10.2017, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-39635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова