АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18695/2021

23 марта 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» с. Залесье» (297567, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗАЛЕСЬЕ СЕЛО, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 16Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001)

к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (295011, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КАРАИМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о снижении административного наказания,

при участии:

при участии представителей сторон:

от сторон – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» с. Залесье» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которого просит:

1.    Уменьшить сумму штрафа с учетом смягчающих  обстоятельств по решению ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе от 23.08.2021 № 091S19210009596 до 1700 руб.

2. Признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым  23.08.2021 № 091S19210009596 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения МБДОУ «Детский сад «Теремок» с. Залесье» к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 15300 руб.

Суд пришел к выводу, что заявителем допущена техническая описка в части суммы штрафа, так как сумма штрафа, указанная в спорном решении 17000,00 рублей.

Определением от 13.09.2021 суд принял заявление к производству. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

Определением от 23.12.2021 суд по ходатайству заинтересованного лица заменил Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, на его правопреемника — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

24.01.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 17.03.2022, стороны явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2022 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  МБДОУ «Детский сад «Теремок» с. Залесье» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе Пенсионного фонда Республики Крым и ему присвоен следующий регистрационный номер 091013003577.

20.07.2021 по результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.07.2021 № 091S18210009235 заместителем начальника ГУ УПФР в Симферопольском районе Республики Крым вынесено решение № 091S19210009596 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Данным решением МБДОУ «Детский сад «Теремок» с. Залесье» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 17000 рублей за нарушение п.п.2.2, ст. 11 указанного Закона.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Требований заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон №27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же нормативным правовым актом определены обязанность (статья 15 Федерального закона №27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона №27-ФЗ) представления таких сведений.

Так, в силу части 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователем - МБДОУ «Детский сад «Теремок» с. Залесье» вышеуказанная отчетность предоставлена 16.07.2021 таким образом, нарушен срок представления отчетности СЗВ-М за период - июнь 2021 года на один день, что подтверждается информацией об электронном документообороте между ГУ УПФР в Симферопольском районе. Указанная отчетность была принята (статус протокола - положительный).

Несвоевременное предоставление сведений связано с тем, что штанным расписанием МБДОУ «Детский сад «Теремок» с. Залесье» не предусмотрена должность специалиста по кадровому делопроизводству, в связи с чем, функции по отправке и подготовке отчетов в фонд исполняла заведующим МБДОУ «Детский сад «Теремок» с. Залесье» ФИО2 Приказом от 22.06.2021 № 48-К ФИО2 в период с 05.07.2021 по 09.08.2021 находилась в очередном ежегодном отпуске.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частями 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно решению от 23.08.2021 № 091S19210009596 МБДОУ «Детский сад «Теремок» с. Залесье» фондом назначен штраф в размере 17 000,00 руб. (500,00 руб. х 34).

Существенных процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности, допущенных со стороны фонда, исключающих привлечение МБДОУ «Теремок» с. Залесье» к ответственности, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие состава вмененного МБДОУ «Теремок» с. Залесье» правонарушения.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 14.07.2016 по делу №А83-6117/2015.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 процессуального закона, опровергающих наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств, суду представлено не было.

Таким образом, суд, принимая во внимание наличие смягчающих вину МБДОУ «Теремок» с. Залесье» обстоятельств (отсутствие ответвленного сотрудника; незначительный период просрочки предоставления сведений за июль 2020 года; отсутствие умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые; отсутствие причиненного вреда государственным и общественным интересам, социально значимый характер деятельности МБДОУ «Детский сад «Теремок» с. Залесье», признание вины), пришел к выводу, что мера ответственности в виде штрафа в размере 17 000,00 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, вследствие чего штраф подлежит снижению до 1 700,00 руб., а оспариваемое решение в части назначения штрафа в размере 17 000,00 руб. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения, и подлежит признанию недействительным в данной части.

Более того, суд отмечает, что на значительность размера штрафа повлияло количество работников (34 застрахованных лица), а не тяжесть совершенного МБДОУ «Теремок» с. Залесье» проступка.

Доводы заинтересованного лица не находят подтверждения в материалах дела.

Вследствие указанных обстоятельств заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты, при изложенных обстоятельства, а также с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  у суда отсутствуют правовые основания для отнесения подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины на какую-либо из сторон настоящего спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым  23.08.2021 № 091S19210009596 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения МБДОУ «Детский сад «Теремок» с. Залесье» к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 17000 руб.

Уменьшить сумму штрафа с учетом смягчающих  обстоятельств по решению ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе от 23.08.2021 № 091S19210009596 до 1700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко