914/2020-140383(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-321763/19

город Москва

15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Т.Ю. Левиной,   

рассмотрев апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 13 марта 2020 года по делу № А40-321763/19, в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307550523200105) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "Центр таможенного оформления" о взыскании 522 816 руб. убытков.  

Заявленные требования мотивированы тем, что из-за неправомерных действий  ответчика, выполнявшего по условиям заключенного сторонами договора от 17.04.2018   № 156/18-Н функции таможенного представителя истца, был конфискован товар истца.  

Решением суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-321763/19, принятым в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении  иска отказано.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого решения.  

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и  доводами жалобы.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной  инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  от 17.04.2018 № 156/18-Н, в соответствии с которым ответчик обязался оказать  возмездные услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств  истца (декларанта) и выполнять другие посреднические функции в области  таможенного дела по поручению агента (ООО «Энергосберегающие технологии»).  

Истец указал, что 29.08.2018 Забайкальским таможенным постом Читинской  таможни было возбуждено административное дело по факту предоставления в  декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для  несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений. В рамках  рассмотрения данного дела судом первой инстанции Центрального района г. Читы,  было установлено, что ответчиком при таможенном декларировании не предоставлены  документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а  именно документы, подтверждающие соответствие техническому регламенту  Таможенное союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС  017/2011).  

Ответчик был привлечен к административной ответственности, а товар был  конфискован.  

Истец считает, что, поскольку обязанность оформления документов декларанта  лежала на ответчике, конфискация товара явилась следствием ненадлежащего  исполнения данной обязанности, что причинило истцу убытки в размере стоимости  конфискованного товара.  

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Центрального  районного суда г. Читы № 5-1090/2018 по делу об административном правонарушении  ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по  ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения  в количестве 425 шт.  

Судом было установлено, что 21.08.2018 на Забайкальский таможенный пост  Читинской таможни ООО «ЦТО» подана декларация на товары №  10612060/210818/0009734 (далее-ДТ), заявленные под таможенную процедуру «выпуск  для внутреннего потребления», прибывшие во исполнение внешнеэкономического  контракта № 20180727 от 27.07.2018. При подаче ДТ таможенному органу ООО «ЦТО»  была предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АУ04.В.68794 от  28.04.2018, согласно которой оформляемые товары изготовлены на основании и  соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О  безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).  

Судом также было установлено, что по результатам таможенного досмотра было  установлено, что заявленные при таможенном декларировании товары №№ 1-5 не  соответствуют требованиям ТР ТС 07/2011 из-за отсутствия надлежащей маркировки  (маркировка не содержит информацию о наименовании продукции,  

наименовании страны изготовителя, его адресе, размере изделия и составе сырья, дате  изготовления, гарантийных обязательствах изготовителя).  

При рассмотрении районным судом административного дела был сделал вывод о  том, что отсутствие в маркировке товара указанных сведений свидетельствует о том,  что представленный при таможенном декларировании разрешительный документ –  декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АУ04.В.68794 относится к товарам,  отличным от декларируемых, что свидетельствует о несоблюдении запретов и  ограничений (мер технического регулирования).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  

или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Вместе с тем, установление вины в таможенном правонарушении и привлечение  таможенного представителя к административной ответственности само по себе не  свидетельствует о наличии оснований гражданско-правовой ответственности такого  представителя перед декларантом, который также несет обязанности по соблюдению  требований как таможенного законодательства, так и Технических регламентов ЕАЭС.  

Согласно п. 2.1.2 заключенного сторонами договора, таможенный представитель  обязан передавать таможенному органу представленные агентом документы  декларанта, которые необходимы для таможенного оформления и контроля.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность декларанта, агента и  таможенного представителя возмещать другой стороне убытки при нарушении  договорных обязательств.  

В пункте 2.2.4 указано на право таможенного представителя осуществлять  предварительные операции с товарами за счет декларанта (взвешивание, переупаковка,  маркировка).  

Из материалов дела не усматривается, что на ответчика условиями договора или  поручением истца была возложена обязанность по маркировке товара и его  переупаковке.  

В спорном случае таможенное оформление осуществлялось в отношении товара,  поставляемого по контракту купли-продажи товара от 27.07.2018 № 20180727.  Условиями пункта 2.3 контракта в стоимость товара была включена его маркировка и  упаковка, а также расходы по его доставке до Манчьжурии (КНР). Оплата  предусмотрена в течение 180 дней после завершения таможенного оформления на  территории России с возможностью предварительной оплаты.  

Истец до завершения таможенного оформления осуществил оплату товара  иностранному поставщику, в обязанности которого, по условиям договора, входила  маркировка товара, а также допустил дальнейшее перемещение товара (его доставку на  территорию РФ) без надлежащей проверки соответствия указанной маркировки  требованиям ЕАЭС.  

Пунктом 2.2.5 заключенного сторонами договора закреплено право таможенного  представителя на осуществление проверки достоверности полученных документов и  сведений декларанта. Однако этим пунктом на таможенного представителя (ответчика)  не возложена обязанность осуществлять проверку маркировки каждого изделия и  переупаковывать товар после проверки.  

Истцом не названы конкретные нарушения ответчиком договорных  обязательств, повлекшие конфискацию товара. Из представленного в обоснование иска  судебного решения следует, что причиной таможенного правонарушения,  административная ответственность за которое может быть возложена на таможенного  представителя вне зависимости от наличия вины в исполнении обязательств  декларантом, явились недостатки маркировки товара, которые, в свою очередь, дали  основания сделать суду вывод о предоставлении декларации соответствия, не  относимой к предъявленным к таможенному оформлению товарам.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Довод заявителя, что согласно п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле, является несостоятельным.  

Обжалуемый судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 321763/2019 от 19.02.2020г. не содержит никаких решений о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, которые могли бы послужить основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Считаем подобные «ссылки на  закон» попыткой истца ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что данное дело подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку судом не были  привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора - ООО «Энергосберегающие технологии» и  Забайкальский таможенный пост Читинской таможни.  

Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2  статьи 284 Кодекса усматривается, что указанное выше правило применяется только  при рассмотрении дела в суде первой инстанции». Следовательно, просьба заявителя о  привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  противоречит нормам арбитражного процессуального права.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое  решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой  инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого  решения суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу 

 № А40-321763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья Т.Ю. Левина