﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-555/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юргинский», открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 31, ИНН 4230002987, ОГРН 1024202000547), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (650099, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130), поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-555/2018 по иску компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» (the company «Wildomar Trading Limited», Республика Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский» (652072, Кемеровская обл., Юргинский р-н., п. Юргинский, ул. Центральная, д. 25, ИНН 4230020062, ОГРН 1054230007842) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» к компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» о признании договоров займа недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» - Грибанов Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» - Грибанов Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019;

от компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» - Лякин В.Е. по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:

компания с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» (далее – Компания «Вилдомар Трейдинг ЛимитедФ», Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее – ООО «Юргинский», Общество) о взыскании:

основного долга по контракту от 16.11.2007 № WU-1-L в сумме 47 697 300 руб.; процентов за пользование займом за период с 17.11.2007 по 15.12.2017 в сумме 25 690 133 руб. 29 коп.; неустойки за период 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 25 756 542 руб.;

основного долга по контракту от 03.03.2008 № WU-2-L в сумме 115 889 900 руб.; процентов за пользование займом за период с 04.03.2008 по 15.12.2017 в сумме 41 132 627 руб. 44 коп.; неустойки за период с 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 62 580 546 руб.;

основного долга по контракту от 20.10.2008 № WU-3-LR в сумме 13 630 000 руб.; процентов за пользование за период с 21.10.2008 по 15.12.2017 в сумме 4 576 762 руб. 35 коп.; неустойки за период с 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 7 360 200 руб.

ООО «Юргинский» подало встречное исковое заявление о признании недействительными контрактов о предоставлении займов от 16.11.2007 № WU-1-L, от 03.03.2008 № WU-2-L, от 20.10.2008 № WU-3-LR как ничтожных (притворных) сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в дело привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО «СХО «Заречье»), открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» (далее – ОАО «Юргинский гормолзавод»).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Юргинский», ОАО «Юргинский гормолзавод», ООО «СХО «Заречье» обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Юргинский» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем заявленным Обществам доводам, в том числе доводу о притворности группы договоров займа в количестве 44 штук; указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указывает, что судами неверно применены нормы материального права – не применены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на наличие признаков притворности сделок у группы договоров займа; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Кроме того, Общество обращает внимание на тот факт, что судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ОАО «Юргинский гормолзавод», ООО «СХО «Заречье», закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В дополнениях к кассационной жалобе, с учетом объяснений, заявленных в порядке статьи 81 АПК РФ, Общество указывает, что выводы судов о недоказанности вхождения в состав одной группы предприятий: ОАО «Шахта «Заречная», ЗАО «МПО «Кузбасс», Компании, Общества, ОАО «Юргинский гормрлзавод», ООО «СХО «Заречье» - противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не применены положения статьи 10 ГК РФ; суд апелляционной инстанции не исследовал доводы и доказательства Общества о притворности группы договоров займа в количестве 44 штук; судами неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

ОАО «Юргинский гормолзавод» и ООО «СХО «Заречье» в своих кассационных жалобах, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По мнению заявителей, судами необоснованно отказано в привлечении ОАО «Юргинский гормолзавод» и ООО «СХО «Заречье» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В суд от Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителей.

В суд от Компании поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому Компания просит прекратить производства по данным жалобам.

В суд от ООО «Юргинский» поступили возражения на отзыв Компании.

В судебном заседании представитель ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод» поддержал доводы кассационных жалоб указанных обществ и жалобу ООО «СХО «Заречье»; представитель Компании возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Юргинский» просил отказать, производство по кассационным жалобам ОАО «Юргинский гормолзавод» и ООО «СХО «Заречье» прекратить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации компаний, Республики Кипр, Никосия, от 11.12.2017 (НЕ 151159), «Вилдомар Трейдинг Лимитед» зарегистрирована 10.08.2004 и до настоящего момента включена в реестр компаний (апостиль от 14.12.2017). Согласно сертификату об инкорпорации компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед» учреждена в качестве общества с ограниченной ответственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2007 единственным участником ООО «Юргинский» являлось ОАО «Юргинский гормолзавод».

Согласно списку зарегистрированных лиц ОАО «Юргинский гормолзавод» по состоянию на 16.11.2007 Компании «Вилдомар Трейдинг Лимитед» как акционеру ОАО «Юргинский гормолзавод» принадлежало 2 354 акции.

Согласно выписке по состоянию на 24.05.2016, предоставленной АО «Регистратор Рост», компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед» является акционером ОАО «Юргинский гормолзавод», обладающим 3 056 шт. голосующих акций.

Компанией «Вилдомар Трейдинг Лимитед» (займодавец) и ООО «Юргинский» (заемщик) заключены контракты о предоставлении займов от 16.11.2007 № WU-1-L, от 03.03.2008 № WU-2-L, от 20.10.2008 № WU-3-LR.

По условиям контракта от 16.11.2007 № WU-1-L займодавец обязался передать заемщику заемные средства в размере 5 300 000 долларов США со сроком возврата не позднее 37 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет заемщика (пункты 1, 3, 5 контракта от 16.11.2007 № WU-1-L).

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 1 к контракту от 16.11.2007 № WU-1-L стороны согласовали договорной курс доллара США при возврате полученного займа в твердой сумме - 23 руб. 45 коп. за доллар США.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 2 срок возврата всех заемных средств изменен на конкретную дату – 31.12.2014.

Денежные средства по указанному контракту предоставлены в размере 5 110 000 руб.

Далее денежные обязательства заемщика частично прекращены:

- по договору уступки прав (цессии) от 16.11.2009 № WTU-09 займодавец уступил часть задолженности в сумме 850 000 долларов США другому лицу – компании «Тулса Интернешнл Инк.»;

- по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2010 № WTU-10 займодавец уступил часть названной задолженности в сумме 2 226 000 долларов США другому лицу - компании «Тулса Интернешнл Инк.»;

Таким образом, после заключения указанных договоров уступки прав задолженность заемщика по контракту от 16.11.2007 № WU-1-L составляет 2 034 000 долларов США, что по договорному курсу составляет 47 697 300 руб.

По условиям контракта от 03.03.2018 № WU-2-L займодавец обязался передать заемщику заемные средства в размере 5 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 37 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет заемщика (пункты 1, 3, 5 контракта от 03.03.2018 № WU-2-L).

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 1 к контракту от 03.03.2018 № WU-2-L стороны согласовали договорной курс доллара США при возврате полученного займа в твердой сумме - 23 руб. 45 коп. за доллар США.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 2 к контракту от 03.03.2018 № WU-2-L срок возврата заемных средств изменен на 31.12.2014.

Денежные средства по контракту от 03.03.2018 № WU-2-L предоставлены в размере 4 942 000 долларов США, что по договорному курсу соответствует сумме 115 889 900 руб., и до настоящего момента заемщиком не возвращены.

По условиям контракта от 20.10.2008 № WU-3-LR займодавец обязался передать заемщику заемные средства в размере до 100 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 37 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет заемщика (пункты 1, 3, 5 контракта от 20.10.2008 № WU-3-LR).

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 1 к контракту от 20.10.2008 № WU-3-LR срок возврата всех заемных средств изменен на конкретную дату - 31.12.2014.

По контракту от 20.10.2008 № WU-3-LR денежные средства предоставлены в размере 13 630 000 руб., до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств 15.12.2017 Компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед» направила ООО «Юргинский» претензию о возврате сумм займов, процентов по контракту, уплате пени, в общей сумме 344 314 011 руб. 10 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании «Вилдомар Трейдинг Лимитед» с настоящим иском.

ООО «Юргинский» предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) контрактов о предоставлении займов от 16.11.2007 № WU-1-L, от 03.03.2008 № WU-2-L, от 20.10.2008 № WU-3-LR.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из действительности спорных контрактов о предоставлении займов, доказанности факта передачи Компанией Обществу заемных средств, наличия оснований для их возврата; Обществом пропущен срок исковой давности по встречному иску. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные контракты о предоставлении займов от 16.11.2007 № WU-1-L, от 03.03.2008 № WU-2-L, от 20.10.2008 № WU-3-LR, дополнительные соглашения к ним, акты сверки взаимных расчетов от 25.04.2017 и от 30.08.2018, принимая во внимание, что выдача займа аффилированному лицу не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы и действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, суды пришли к выводу, что факт выдачи Компанией Обществу займов подтвержден; факт получения Обществом денег не опровергнут; нет правовых оснований для признания спорных контрактов недействительными, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены требования Компании и отказано в удовлетворении требований Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода суда о наличии группы компаний (холдинга) в отношении юридических лиц: компании «Вилдомар Трейдинг Лимитед», ОАО «Шахта «Заречная», ЗАО «МПО «Кузбасс», ОАО «Юргинский гормолзавод», ООО «СХО «Заречье», ООО «Юргинский».

Доводы кассационной жалобы о наличии в спорных контрактов признаков притворности подлежат отклонению.

Из буквального смысла контрактов не следует, что спорные денежные средства подлежат передаче ответчику безвозвратно. Напротив, подписание дополнительных соглашений о продлении сроков возврата, о согласовании договорного курса доллара США при возврате полученного займа в твердой сумме - 23 руб. 45 коп. за доллар США свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление денежных средств на условиях возвратности.

Доводы о том, что компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед» в рамках исполнения заключенных соглашений о социально-экономическом партнерстве на 2007, 2008 годы осуществило инвестиции в развитие сельского хозяйства Кемеровской области, путем предоставления дочерним сельскохозяйственным предприятиям спонсорской помощи, оформленной спорными контрактами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих это, а также буквального толкования условия контрактов о предоставлении займа и дополнительных соглашений к ним.

Кроме того, как верно указано судами, Обществом пропущен срок исковой давности по встречному иску (пункт 1 статьи 181 ГК РФ); выдача займа аффилированному лицу (согласно списку зарегистрированных лиц ОАО «Юргинский гормолзавод» по состоянию на 16.11.2007 Компании «Вилдомар Трейдинг Лимитед» как акционеру ОАО «Юргинский гормолзавод» принадлежало 2 354 акции) не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы и действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Утверждение Общества о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Судом отклоняется довод Общества о неправильном применении судами норм материального права (положения статей 10, 170 ГК РФ), поскольку данный довод основан на неверном толковании Обществом норм материального права.

Судом отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы Общества и доводы кассационных жалоб ОАО «Юргинский гормолзавод», ООО «СХО «Заречье» о том, что судами необоснованно отказано в привлечении ОАО «Юргинский гормолзавод» и ООО «СХО «Заречье» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с исполнением контрактов о предоставлении займов от 16.11.2007 № WU-1-L, от 03.03.2008 № WU-2-L, от 20.10.2008 № WU-3-LR, сторонами которых являются Компания и Общество.

Исследование договоров займа, заключенных иными лицами, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и не требуется для оценки доводов Общества о том, что договоры займа являются притворными сделками, заключены во исполнение соглашений о социальном партнерстве.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО «Юргинский гормолзавод», ООО «СХО «Заречье» и закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», в том числе устанавливает их права относительно предмета спора, возлагает на них какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Наличие у ОАО «Юргинский гормолзавод», ООО «СХО «Заречье» и закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права оспаривать судебные акты по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам ОАО «Юргинский гормолзавод», ООО «СХО «Заречье».

Доводы кассационных жалоб о том, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ признали в качестве допустимых доказательств дополнительные соглашения к контрактам о предоставлении займов от 16.11.2007 № WU-1-L, от 03.03.2008 № WU-2-L, от 20.10.2008 № WU-3-LR, отклоняются судом кассационной инстанции. Суды, учитывая положения статей 71, 75 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела нетождественной копии указанных документов, отказав в удовлетворении заявления о фальсификации спорных дополнительных соглашений и исключении их из доказательственной базы по делу, правомерно признали их надлежащими доказательствами. 

Доводы заявителей жалоб не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования Общества и удовлетворяют требования Компании, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Поскольку определением суда от 02.07.2019 ООО «СХО «Заречье» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 17.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-555/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-555/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко