ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4094/2018

г. Челябинск

08 мая 2018 года

Дело № А07-18341/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А07-18341/20177.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2018 № 013).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – истец, ООО «Трубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (далее – ответчик, ООО СМУ «Трубопроводстрой») о расторжении договора аренды, обязании возвратить транспортное средство, взыскании задолженности в размере 6 848 322 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 555 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 01.12.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Судебная техническая экспертиза поручена эксперту ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» ФИО4. Суд определил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан в срок не позднее 25.12.2017.

22.12.2017 от Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ») поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 27.12.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения был продлен до 26.02.2018.

27.02.2018 от ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ» поступило ходатайство о продлении срока проведения почерковедческой экспертизы по делу №А07-18341/2017 до конца мая 2018 года.

Определением суда от 02.03.2018 срок проведения экспертизы и представления заключения был продлен до 31.05.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее также податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылался на нарушение процессуального права.

Истец указал на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, что повлекло невозможность участия представителя истца в судебном заседании о продлении срока проведения экспертизы и нарушило принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного судопроизводства, закрепленные в ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий возражал против продления срока проведения экспертизы до конца мая 2018, поскольку этот срок является неразумным, не соответствующим целям и задачам арбитражного судопроизводства, и ведет к затягиванию процедуры банкротства. Конкурсным управляющим были представлены письма от двух различных экспертных организаций, согласно которым срок проведения экспертизы такого рода составляет 20-30 рабочих дней. Тогда как экспертиза по настоящему делу была назначена судом 01.12.2017, то есть к моменту рассмотрения повторного ходатайства эксперта прошло три календарных месяца.

Помимо этого, податель жалобы указал, что при производстве экспертизы такого рода существенное значение имеет «возраст» исследуемых образцов, продление срока проведения экспертизы может сделать невозможным дачу экспертом заключения.

Определением от 17.04.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению ходатайства ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А07-18341/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - рассмотрение ходатайства в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 В ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 3 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса (ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 от ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РБ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 ходатайство ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ» о продлении срока проведения почерковедческой экспертизы по делу №А07-18341/2017 принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.03.2018 на 09:40.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку производство по настоящему делу было приостановлено,  факт получения копий судебных актов не подтвержден, суд первой инстанции не мог рассматривать по существу ходатайство ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ» о продлении срока проведения почерковедческой экспертизы в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, - ООО «Трубопроводстрой».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании  п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения по поводу продления срока проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО СМУ «Трубопроводстрой» о расторжении договора аренды, обязании возвратить транспортное средство, взыскании задолженности в размере 6 848 322 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 555 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения спора истец заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела следующих документов: акта взаимозачета взаимных требований между ООО СМУ «Трубопроводстрой» и ООО «Трубопроводстрой» от 30.09.2016; акта приема-передачи техники от 01.10.2016 Приложение к договору аренды № 05/05/16 техники от 25.05.2016, акта приема-передачи техники от 01.11.2016, Приложение к договору аренды № 05/05/16 техники от 25.05.2016 (т. 1, л.д. 66, 69-70). 

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что указанные документы, по его мнению, сфальсифицированы и были изготовлены гораздо позже даты, указанной в данных документах для предоставления в суд.  

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы документов для определения абсолютной давности изготовления документов - акта взаимозачета взаимных требований между ООО СМУ «Трубопроводстрой» и ООО «Трубопроводстрой» от 30.09.2016; акта приема-передачи техники от 01.10.2016 Приложение к договору аренды № 05/05/16 техники от 25.05.2016, акта приема-передачи техники от 01.11.2016, Приложение к договору аренды № 05/05/16 техники от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РБ». Срок проведения экспертизы установлен до 25.12.2017.

Определением от 27.12.2017 срок проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда от 01.12.2017 по делу №А07-18341/2017, продлен судом первой инстанции до 26.02.2018. 

27.02.2018 от ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РБ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 23, в силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является расторжение договора аренды, обязание возврата транспортного средства, взыскание задолженности.

По мнению истца, документы (акта взаимозачета, акт приема-передачи) сфальсифицированы и были изготовлены гораздо позже даты, указанной в данных документах для предоставления в суд.  

Указанные вопросы носят специальный характер, ввиду чего для их разрешения требуются специальные познания.

ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РБ» обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы мотивировало его тем, что в соответствии с методикой срок производства экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов в соответствии с имеющейся методикой определения давности выполнения рукописных реквизитов составляет до 6-ти месяцев с момента начала физико-химического исследования. Также указывает, что документы по настоящее время находятся на исследовании, так как выполнение требований методики является для эксперта обязательными. Нарушение сроков исследования, установленных методическими рекомендациями, может провести к неверным результатам.

Возражая против срока продления экспертизы, ООО «Трубопроводстрой» указывает, что срок является неразумным, не соответствующим целям и задачам арбитражного судопроизводства, и ведет к затягиванию процедуры банкротства. Истец обращает внимание на письма от двух различных экспертных организаций, согласно которым срок проведения экспертизы такого рода составляет 20-30 рабочих дней. Тогда как экспертиза по настоящему делу была назначена судом 01.12.2017, то есть к моменту рассмотрения повторного ходатайства эксперта прошло три календарных месяца.

 Апелляционный суд обращает внимание , что из письма №03-1295 от 13.11.2017 экспертного учреждения следует, что длительность производства технической экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документов в соответствии с методикой составляет от 1-го до 6-ти и более месяцев с момента начала физико-химического исследования (т.2 л.д.144).

  Принимая во внимание, что к установленному сроку производство экспертизы не завершено, при этом юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились, и не отпала необходимость в специальных познаниях эксперта для определения абсолютной давности изготовления документов, срок проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу подлежит продлению.

Исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд апелляционной инстанции продлевает срок проведения экспертизы до 31.05.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продление сроков приостановления производства по делу не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, не противоречит положениям статей 7, 9, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № А07-18341/2017 о продлении срока проведения экспертизы отменить.

Ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года по делу №А07-18341/2017 – удовлетворить.

Продлить срок проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года по делу №А07- 18341/2017 – до 31.05.2018. 

Эксперту – представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан экспертное заключение в срок до 31.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.И. Карпачева

 

Судьи                                                                                       Л.В. Пивоварова

 

                                                                                                  Г.Н. Богдановская