ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19298/2017

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13187/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу №  А75-19298/2017 (судья Кашляева Ю.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 296 651 руб. 21 коп., при участи в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.12.2017 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (далее – ООО МПП «Энергия», должник) принято к производству. 

Определением суда от 06.02.2018 в отношении ООО МПП «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (620014, Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

Определением суда от 23.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 по заявлению Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с утверждением временным управляющим члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 (625026, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) ООО МПП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 (625026, 

<

...>). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212. 

Определением суда от 26.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП «Энергия», в связи с утверждением конкурсным управляющим должника члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5 (625026, 

<

...>). 

Определением от 10.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, в связи с утверждением конкурсным управляющим члена Союза «УрСО АУ» ФИО2 (628007, ХМАО-Югра, 

<

...>). 

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда 20.02.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-19298/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019 решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.02.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19298/2017 оставлены без изменения. 

Определением суда 05.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2020, в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления отказано. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО МПП «Энергия» на шесть месяцев. 

В суд через систему «Мой Арбитр» 19.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО МПП «Энергия» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 296 651 рубля 21 копейки. 

Определением суда от 08.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 14.07.2021 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурный управляющий ФИО2  уточнил заявленные требования и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в пользу ООО МПП «Энергия» в размере 6 940 962 руб. 41 коп., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3,  который будучи временным управляющим ООО МПП «Энергия»  не опубликовал в ЕФРСБ сведения о принятии судебного акта о введении процедуры наблюдения, в связи с чем ПАО Сбербанк и Нефтеюгаский филиал банка ВБРР, в отсутствие доказательств уведомления о начавшейся процедуре банкротства, списали со счёта должника по инкассовым поручениям в период с 14.02.2018 по 22.02.2018 денежные средства в общей сумме 6 150 909 руб. 36 коп., чем нарушены права кредиторов.

Таким образом, бездействием арбитражного управляющего ФИО3 должнику причинены убытки в размере 6 150 909 руб. 36 коп., что судом первой инстанции не учтено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования мотивированы тем, что ФИО3, осуществляя обязанности временного управляющего ООО МПП «Энергия», не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вследствие чего, за период с 22.02.2018 по 03.05.2018, ПАО «Сбербанк России», Нефтеюганским филиалом банка ВБРР были проведены списания по инкассовым поручениям на сумму 6 150 909 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В целях исполнения данной обязанности согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как указанно ранее, определением суда от 06.02.2018 в отношении ООО МПП «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО3

Из материалов дела следует, что сведения в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим ФИО3 в газете «Коммерсантъ» только 24.03.2018 (№ 50), на сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы только 29.08.2018 временным управляющим ФИО4, таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 нарушены сроки публикации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства причинения убытков таким бездействием арбитражного управляющего ФИО3

Как следует из материалов дела, спорные списания по инкассовым поручениям произведены банками налоговому органу в связи с взысканием задолженности должника по уплате налогов и сборов в порядке статьи 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обращался в суд с требованием о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (списание денежных средств за период с 26.01.2018 по 03.05.2018 в размере 9 574 588 руб. 18 коп., включающий в себя указанный заявителем период).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МПП «Энергия» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и негативными последствиями для должника в виде убытков.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19298/2017 от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых