ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268386/2019

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ»-ФИО1 по доверенности от 10 июня 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Братья стали»- 

ФИО2 по доверенности от 02 марта 2020 года,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Братья стали»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Братья стали»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братья стали» (далее – ответчик) основного долга в сумме 1 269 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 567 рублей  92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.04.2017 между ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Братья стали» (исполнитель) заключен договор N16/201IIЛ/Э-БС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своим транспортом оказать транспортные услуги по разработке, погрузке и вывозу грунта с объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> напротив вл. 33-35.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) определяется на основании договорной цены из расчета 400 рублей за один кубический метр разработанного и вывезенного грунта.

Общая стоимость договора составляет 1 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - до 15.05.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 689 600 рублей, между тем, ответчик исполнил обязательства на сумму 420 000 рублей и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 269 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора от 24.04.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчиком услуг на спорную сумму долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствие талонов, удостоверяющих сдачу грунта не повлекло невозможность использования результатов работ; объект работ – Стадион «Тушино» МОСКОМСПОРТ функционирует в соответствии со своим назначением; судами не применены нормы статей 431, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению ответчика, истец в случае необходимости не был лишен права требовать предоставления талонов на сдачу грунта и после подписания УПД, однако направил лишь письмо об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении трех месяцев после получения документов о выполнении работ, в то время как согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан был подписывать Акты приема-передачи работ (услуг) в течение 2-х дней, после предъявления их исполнителем; суды неправильно истолковали пункт 2.7 договора; суды не учли обстоятельства, что часть услуг по вывозу грунта оказывалась ответчиком не на основании договора, а на основании частично оплаченных счетов на оплату №246 от 14.08.2017 и №256 от 21.08.2017, в связи с чем на эти услуги не распространяются условия договора о необходимости предоставления истцу копии договора на приемку грунта и талонов, удостоверяющих сдачу грунта.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что согласно пункту 2.7 договора исполнитель в качестве подтверждения выполнения работ обязан предоставить копию договора на приемку грунта и талоны, удостоверяющие сдачу грунта. Таким образом, довод представителя ответчика о возможности непредоставления документов, указанных в пункте 2.7 договора, исходит из неверного толкования условий договор.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу  № А40-268386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                            М.Д. Ядренцева