СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2486/2023-ГК

г. Пермь

21 апреля 2023 года

Дело № А60-59464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2022,

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2023 года 

по делу № А60-59464/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр сложного литья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралкомплект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ответчик) о взыскании 5 666 666 руб. 67 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим неисполнением  договора купли-продажи №Н24-2021 от 01.09.2021,дополнительного соглашения №1 от 18.07.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМК», общество с ограниченной ответственностью  «Уральский центр сложного литья».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик нарушал условия договора, намеренно препятствовал истцу в исполнении договорных обязательств, не согласовывал план работ, не предоставлял возможности демонтировать, вывезти приобретенное имущество,  данные обстоятельства подтверждаются перепиской  истца и ответчика, оценка которой судом первой инстанции не дана. Истец  отмечает, что   ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что установлено судами при рассмотрении дела № А60-19226/2022. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом. Полагает, что основания для удовлетворения иска имелись. 

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Уралкомплект» (покупатель) и ПАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург»  (продавец) заключен договор № Н24-2021 от 01.09.2021, по условиям которого  продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, бывший в употреблении, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). 

В спецификации от 01.09.2021 №1, являющейся приложением № 1 к договору № Н24-2021 от 01.09.2021, сторонами к поставке согласован станок горизонтально-расточный Skoda, инв.№11662,  стоимостью 1499686 рублей 38 коп. 

Дополнительным соглашением от 18.07.2022 № 1 к договору № Н24-2021 от 01.09.2021 внесены изменения в пункт 4.3 договора, касающийся обязанности покупателя по договору. 

Товар, являющийся предметом по договору от 01.09.2021 № Н24-2021,  принят истцом 02.09.2022,  сторонами подписаны   товарная накладная от 02.09.2022 № 2094, акт приема-передачи основных средств от 02.09.2022 № 00000000024, акт от 02.09.2022 № 40584 об оказании услуг по демонтажу и погрузке товара. 

В иске истец указал, что  ответчик  отказался  от исполнения  договора на основании п. 9.3, 11.3 договора – покупатель не принимает товар в срок, предусмотренный договором (до 31.12.2021). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу №А60- 19226/2022 отказ ответчика от договора признан незаконным. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2022, оставленная без удовлетворения.

Истец указал в иске, что в связи с незаконным отказом ответчика от договора истцу причинены убытки (реальный ущерб) в связи с выплатой потенциальному покупателю имущества неустойки в размере 4000000 руб. за непоставку товара. Также истец указал, что  понес убытки в форме упущенной выгоды в размере 1666666 руб. так как истцом приобретенный у ответчика станок продан третьему лицу ООО «УЦСЛ» по цене 10000000 руб. по договору от 18.07.20222,  покупателем произведен осмотр товара в месте его нахождения (у ответчика), установлено, что имущество  частично демонтировано, не может быть проверено в работе. С учетом этого истцом и третьим лицом заключено соглашение  об изменении цены станка  в сторону понижения до 8000000 руб., разница в стоимости станка является упущенной выгодой истца,  так как ответчик не имел прав на осуществление демонтажа станка.   

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями. 

Истец причинение убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, незаконным односторонним отказом от исполнения договора, препятствиями в исполнении договора и дополнительного соглашения к договору.  

В соответствии с0 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что  договор № купли-продажи Н24-2021 от 01.09.2021 заключен сторонами со сроком действия до 31.12.2021 (п.9.1 договора), поставка на условиях 100% предварительной оплаты с возложением обязательств по демонтажу оборудования и вывозу товара силами и за счет покупателя (раздел 4 договора). Передача товара осуществляется в течение срока действия договора после полной оплаты покупателем стоимости товара (п.3.1 договора). 

Согласно материалами дела  оплата станка осуществлена истцом платежным поручением от 04.10.2020 № 28 на сумму 500000 руб.,   платежным поручением от 26.11.2021 № 38 на сумму 500000 руб.,  платежным поручением от 22.12.2021 № 41  на сумму 499686 руб. 38 коп. 

Письмом от 02.12.2021 истец просил ответчика  согласовать использование мостового крана цеха № 2 для демонтажа и погрузки узлов станка; ответчик  согласовал использование данного крана письмом от 07.12.2021 для разгрузки (погрузки), монтажа (демонтажа) портальной системы, необходимой для выполнения работ по демонтажу станка.

Истцом заключен договор от 16.11.2021 №  10 на разработку  проекта производства работ в соответствии с рабочим проектом со сроком действия до 24.11.2021; ответчиком к данному проекту давались замечания и предложения. . Письмом от 17.12.2021 ответчик просил направить информацию  о сроке начала работ по демонтажу станка.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что  в декабре 2021 истец  дорабатывал проект производства работ по демонтажу станка (письмо № 109 от 22.12.2021),   по состоянию на 17.02.2022 (письмо исх.№25) в связи со сложностью работ по демонтажу оборудования план производства работ по демонтажу оборудования истцом не разработан в окончательном варианте, по состоянию на 27.12 истец дорабатывал проект производства работ, указывал на демнттаж и вывоз станка после доработки проекта.

Письмом от 24.12.2021 ответчик потребовал от истца устранить замечания к проекту производства работ, вывезти  товар. 

16.02.2022 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи  ввиду неисполнения истцом обязательств  по принятию товара и его  вывозу до 31.12.2021.     

Из представленного истцом договора № 01/12 от 15.12.2021, заключенного истцом (продавец) и третьим лицом ООО «ТМК» (покупатель), следует, что предметом договора поставки являлся станок горизонтально-расточный Skoda б/у. 

Истец, заключая договор с третьим лицом 15.12.2021,  определил срок поставки до 28.02.2022, рассчитывая к предоставлению своему покупателю приобретаемый у ответчика товар. 

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что  в момент заключения договора купли-продажи  станка с третьим лицом указанный станок не был принят, демонтирован и вывезен с территории  ответчика истцом. Также с учетом возникших сложностей с исполнением обязательств по договору   в части демонтажа станка истец, действуя разумно и осмотрительно,  не был вправе  рассчитывать на принятие станка  к 28.02.2022 в целях его передачи ООО «ТМК». 

 Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что поскольку в договоре №01/12 от 15.12.2021, заключенном истцом с ООО «ТМК»,  идентификационный номер оборудования не указан, то  истец   при исполнении обязательств перед третьим лицом не связан договором №Н24- 2021 от 01.09.2021.   

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что между неисполнением истцом обязательств из договора поставки от 15.12.2021, заключенного с третьим лицом ООО «ТМК», и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь; соответствующие расходы  по выплате истцом третьему лицу неустойки в сумме 4000000 руб. понесены истцом не ввиду действий ответчика. 

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-19226/2022   односторонний отказ ПАО "МЗИК" от  договора купли-продажи № Н24-2021 от 01.09.2021 признан незаконным,  правомерно не принято судом во внимание при разрешении настоящего спора с учетом изложенного выше. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что при отсутствии достигнутого сторонами договора №01/12 от 15.12.2021 соглашения о прекращении обязательств по поставке товара   истом с третьим лицом ООО «УЦСЛ» (покупатель) заключен договор №01/07 от 18.07.2022 на поставку товара  - станок горизонтально-расточный Skoda W160НА б/у 1985 г.в.,  инв.№11662,  в существующем на момент поставки состоянии, на условиях 50% предоплаты (п.1.1, 2.2 договора).  Обязательства по договору №01/07 от 18.07.2022 сторонами договора исполнено. 

 Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2022 к договору сторонами договора достигнуто соглашение о понижении стоимости станка  до 8000000 рублей, мотивированное в пункте 1 дополнительного соглашения невозможностью проверки работоспособности станка ввиду частичного демонтажа на момент осмотра. 

В иске истец указывает, что в день заключения договора с третьим лицом ООО «УЦСЛ» - 18.07.2022, покупателем ООО «УЦСЛ» произведен осмотр товара в месте его нахождения у ответчика, при котором выявлено, что станок находится в частично демонтированном состоянии и проверить в работе оборудование не представлялось возможным. 

Согласованное сторонами договора №01/07 от 18.07.2022 дополнительным соглашением №1 от 19.07.2022 уменьшение стоимости товара, по мнению истца, составляет упущенную выгоду, обусловленную действиями ответчика по демонтажу оборудования в отсутствие заявки истца, а именно убытки истца в размере упущенной выгоды в виде разницы в цене договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.07.2022. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, а также из смысла статьи 393 ГК РФ, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд установил, что  по условиям договора №Н24-2021 от 01.09.2021,   договора №01/07 от 18.07.2022 предоставление предмета к осмотру и проверка его работоспособности в качестве существенного  условия в обязанность поставщику не вменено. 

Напротив, в пункте 1.1 договора №01/07 от 18.07.2022 прямо указано обязанность поставщика и покупателя соответственно поставить и принять товар в существующем на момент поставки состоянии, момент поставки определен оформлением двустороннего акта приема-передачи (п.3.1 договора) с условием о переходе права собственности к покупателю с момента 100% оплаты и подписания акта приема-передачи.  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письме исх.№88/8618 от 22.07.2022, истцом не опровергнуты.

Также истец не привел суду разумных объяснений относительно того, какие именно недостатки товара послужили основанием для изменения стоимости товара до его получения контрагентом истца, поставленные в зависимость от исполнения ответчиком возложенных на истца обязательств по демонтажу оборудования.   

С учетом изложенного суд правомерно указал в решении на недоказанность истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, непредставление истцом доказательств неполучения выгоды по вине ответчика. 

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями намеренно препятствовал исполнению истцом договора купли-продажи  судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка как несостоятельным.  Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные  материалами дела. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу № А60-59464/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова