АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-263/2022

г. Новосибирск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-КЛАССИК» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Складские Логистические Системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 876 751, 92 рубль

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2020, паспорт

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ-КЛАССИК» (далее – истец, ООО «Торг-Классик», арендатор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складские Логистические Системы» (далее – ответчик, ООО «СЛС», арендодатель), уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 796 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 367 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы расторжением договора аренды и возвратом помещений арендодателю; неправомерным удержанием  из суммы обеспечительного платежа денежных средств, составляющих стоимость ремонта помещений, не согласованную с арендатором, при этом недостатки были устранены самим истцом, кроме того стоимость ремонта помещений входит в состав эксплуатационных платежей; помещения переданы с учетом естественного износа.

         Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор свои обязанности по устранению недостатков и замечаний к возвращаемому объекту аренды не выполнил, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор подряда на выполнение ремонтных и подрядных работ, стоимость которых была удержана из суммы обеспечительного платежа.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «Торг-Классик» (арендатор) и ООО «Складские Логистические Системы» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 051 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передаются арендатору в аренду (возмездное временное владение и пользование) складские и офисные помещения и оборудование в них, а также места общего пользования, входящие в состав офисных помещений, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора арендодатель передал, а арендатор принял помещения и оборудование в них по акту приемки-передачи, подписанному сторонами  по форме, содержащейся в приложении 4 к настоящему Договору. С момента подписания Акта приема-передачи, но не позднее 01 марта 2018 г. арендатор принял на себя обязательства, следующие за правом владения арендуемыми помещениями и оборудованием.

Срок аренды до 22.11.2021 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с разделом 6 Договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя  обеспечительный  платеж в размере 1 800 000,00 рублей  в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору в срок до 14 февраля  2018 года.

Арендодатель вправе, после уведомления Арендатора и согласования предполагаемых задолженностей и ущерба, при отсутствии в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления письменного мотивированного возражения арендатора (отсутствие возражения в указанный срок будет считаться согласием с суммой, указанной в уведомлении)  удержать из суммы обеспечительного платежа любые суммы задолженности арендатора перед арендодателем по настоящему Договору, а также суммы любого ущерба, причиненного арендатором Комплексу и/или Помещениям и/или Зданию и/или Оборудованию и/или какому-либо иному имуществу арендодателя (пункт 6.3 Договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств из настоящего Договора или Договора Аренды, предоставляющего Арендодателю право на использование Обеспечительного Платежа, Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление о намерении использовать обеспечительный Платеж с указанием суммы неисполненного Арендатором денежного обязательства. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Арендатор не произвел оплату указанной в уведомлении суммы, Арендодатель вправе удержать неоплаченную сумму из суммы Обеспечительного Платежа (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора в случае надлежащего исполнения обязательств Арендатора Договора Аренды (в том числе, по пополнению размера обеспечительного платежа), обеспечительный платеж возвращается Арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней, по окончании Аренды. В случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по пополнению (восстановлению) размера Обеспечительного платежа Арендодатель имеет право выставить к оплате неустойку (штраф) Арендатору в размере 20% от суммы пополнения за каждый календарный месяц невыполнения вышеуказанного обязательства на протяжении действия Договора Аренды.

Истец произвел оплату обеспечительного платежа по Договору в размере  1 800 000,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.

05.04.2021 стороны заключили соглашение о расторжении Договора (далее – соглашение), согласовав дату расторжения – 23.08.2021.

В силу пункта 5 соглашения  арендатор обязуется в срок до 23.08.2021 возвратить  помещения и оборудование, исправить все указанные в предварительном и окончательном акте возврата  недостатки своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента возврата, либо оплатить арендодателю услуги по исправления указанных недостатков в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета.

Истцом 05.08.2021 был заключен договор подряда с ООО «Метр» на выполнение работ по отделке офисных, складских помещений по адресу: 

<

...>. Работы по договору, согласно акта о приемке, были выполнены 24.08.2021.

26.08.2021 был составлен  акт возврата № 2 с протоколом разногласий, содержащий, указанные в акте от 23.08.2021 недостатки, подписанный истцом и направленный с протоколом разногласий  ответчику сопроводительным письмом № 58 от 31.08.2021, в связи с отказом арендодателя от его получения. Документы получены арендодателем только 17.09.2021. 

31.08.2021 ответчик направил в адрес истца  письмо с требованием в срок до 06.09.2021 провести работы по исправлению замечаний либо оплатить  счет на возмещение затрат по их устранения  на сумму 719 937, 25 рублей.

Письмом от 13.09.2021 исх. № 93 ответчик  сообщил о необходимости арендатору в срок до 15.09.2021 оплатить счет на возмещение затрат по исправлению замечаний на сумму 813 796, 05 рублей; в случае неоплаты счета денежные средства будут удержаны из суммы обеспечительного платежа.

17.09.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 64 от 15.09.2021 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 1  800 000,00 рублей в полном объеме, в связи с устранением всех недостатков, несогласием с предъявляемыми арендодателем претензиями к состоянию арендуемых объектов.

17.09.2021 ответчик платежным поручением № 226 возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 986 203,00 рубля.

Полагая, что ООО «СЛС» необоснованно удержана часть обеспечительного платежа, при этом часть возвращена с нарушением срока, установленного для возврата обеспечительного платежа, ООО «Торг-Классик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606  ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614  ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.3 Договора предусмотрели, что арендодатель вправе, после уведомления арендодателя и согласования с ним предполагаемых задолженностей и ущерба, удержать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженностей.

При этом из пунктов 7.1, 7.5  Договора следует, что переменная плата включает в себя эксплуатационные расходы, под которыми понимается возмещение арендодателю расходов, связанных с эксплуатационным обслуживанием Комплекса, но только те расходы, которые непосредственное произошли из-за деятельности или по вине арендатора: ремонт помещений, ремонт, проведение ТО, замена расходных материалов оборудования, в том числе установок общего пользования (КТПН, насосная станция, пожарный резервуар и пр.), оплата услуг сторонних организация при проведении ремонтов, ТО помещений и оборудования; оплата труда технического персонала.

Общая сумма эксплуатационных платежей, оплаченная истцом, составила 1 579 668, 61 рублей.

 На основании пункта 11.4.5. Договора в случае, если какое-либо предписанное обязательство потребует работ, как в помещениях, так и в здании, арендодатель вправе осуществить такие работы, а арендатор может по согласованию с арендодателем оплатить ему пропорциональную часть стоимости данных работ, которая относится к работам, выполненным в помещениях.

В пункте  11.1.1 Договора, стороны предусмотрели обязанность арендатора в течении всего срока договора поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание помещений и оборудования в состоянии, которое требуется для их нормальной эксплуатации по назначению с учетом нормального износа. В этих целях арендатор обязан: регулярно мыть стекла всех окон, а также содержать помещения в чистоте и порядке.

Таким образом, бесперебойное функционирование и обслуживание помещений и оборудования арендатор обеспечивал, оплачивая эксплуатационные расходы, которые входили в состав арендной платы.

Согласно пункту 2.4.1 Договора возврат помещений осуществляется в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

При этом под естественным (нормальным) износом понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта.

Согласно пункту 2.4.3 Договора, в акте возврата стороны указывают недостатки состояния помещения и оборудования с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что арендодателем предъявляются претензии относительно недостатков, казанных в дефектной ведомости от 18.08.2021, при этом  дефектная ведомость был подписана со стороны истца ФИО2, который не является лицом, уполномоченным арендатором на подписание подобных документов, о чем истец сообщал ответчику.

В числе недостатков также  было указано на необходимость ремонта основания отбойника ворот № 9 (фундамент, цоколь), который имеет трещины и сколы за резиновым отбойником, вместе с тем, согласно акту приема-передачи арендатору были переданы только площади зданий и помещений, но не здание целиком. При этом в соответствии с пунктом 12.1.1 Договора, ремонт и техническое обслуживание здания, в том числе фундамента, крыши, внешних фасадов и структурных элементов здания и помещений арендодатель обеспечивает самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания свидетеля ФИО3, являющегося уполномоченным представителем истца  по возврату объектов аренды, который пояснил, что в целях устранения недостатков был заключен договор подряда, который исполнен надлежащим образом; в материалы дела представлены фотографии, выполненные в августе 2021 года (судом установлено, что фотографии выполнены с телефона свидетеля, с указанием даты), отражающие состояние объектов аренды.

Согласно пункту 6.3 Договора, для удержания из суммы обеспечительного платежа  суммы какого либо ущерба, причиненного арендатором, арендодатель обязан уведомить арендатора о предполагаемой  задолженности, согласовать с арендатором сумму ущерба, удержать которую возможно только при отсутствии в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором уведомления письменного мотивированного возражения от арендатора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26.08.2021 истцом  был составлен  акт возврата № 2 с протоколом разногласий, содержащим возражения относительно предъявленных ответчиком замечаний, который арендодатель отказался получить и истец направил его ООО «СЛС» сопроводительным письмом № 58 от 31.08.2021  по почте 02.09.2021.

31.08.2021 ответчик направил в адрес истца  письмо исх. № 87 с требованием в срок до 06.09.2021 провести работы по исправлению замечаний либо оплатить  счет на возмещение затрат по их устранения  на сумму 719 937, 25 рублей.

При этом из материалов дела следует, что уже 24.08.2021 арендодатель заключил с ООО «Дверск» договор подряда № 8/1-21 от 24.08.2021  на выполнение ремонтных работ.

01.09.2021 платежным поручением № 180 ООО «СЛС» оплатило ООО «Дверск» предварительную сумму по договору  в размере 95 518,00 рублей; 06.09.2021 произвело частичную оплату по указанному договору в размере 100 000,00 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 6.3 Договора арендодатель заключил с ООО «Дверск» договор подряда и приступил к его исполнения, не дожидаясь ответа от арендатора, не согласовав с ним сумму ущерба, не получив его мотивированный отказ, который фактически был заявлен арендатором в протоколе разногласий к акту возврата № 2.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

Учитывая, что ответчик уклонился от выполнения условий Договора, а именно согласовании сметы восстановительного ремонта, не дождавшись ответа арендатора в срок, предусмотренный Договором, суд пришел к выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ООО «СЛС» не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании суммы 813 796, 05 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В данном случае обеспечительный платеж  в размере 1 800 000,00 рублей подлежал возврату не позднее 06.09.2021, возврат 986 203, 95  рубля был произведен 17.09.2021.

 По расчету истца проценты за пользование денежных средств за период с 07.09.2021 по 17.09.2021 составили 3 587, 67 рублей.

Проценты на сумму 813 796, 05 за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 составили 42 780, 03 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств по Договору установлен в ходе судебного разбирательства, доказательства возврата спорной суммы обеспечительного платежа не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная  истцом госпошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере 18 203,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические Системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-КЛАССИК» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 813 796 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 367 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические Системы» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 203 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Т.В. Абаимова