/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3602/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел  кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А67-3602/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 87, кв. 307, ИНН 7017388472, ОГРН 1157017019741) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 34, ИНН 7017131759,ОГРН 1057002654830) о взыскании 332 775 руб. 41 коп. задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740); департамент финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511).

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – ООО «Армстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 332 775 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту, в том числе 313 401 руб. 93 коп. основного долга, 19 373 руб. 48 коп. обеспечения контракта. 

Определением суда от 29.05.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «Центр технического надзора»).

Определением суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент). 

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования «Город Томск» лице администрации Ленинского района города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Армстрой» взыскано 332 775 руб. 41 коп. основной задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению департамента, вывод судов о том, что наличие недостатков в выполненных истцом работах не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ, противоречит принципам гражданского права и законодательству о контрактной системе; факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден экспертом. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что  недостатки работ незначительные и о возможности заказчика предъявить указанные недостатки подрядчику в течение гарантийного срока, не учел, что недостатки выполненных работ были выявлены до начала течения гарантийного срока. При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения контракта суды необоснованно удовлетворили требования ООО «Армстрой» о взыскании оставшейся части обеспечительного платежа, поскольку согласно пункту 11.3.2 муниципального контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Армстрой» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Указывает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу. Считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования, полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайством от 07.05.2018 общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала доводы заявителя. Указывает, что из экспертного заключения следует, что экспертом выявлены дефекты работ, поэтому заказчик обоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ. Несмотря на установление факта ненадлежащего выполнения обществом работ и положения пункта 11.3.2 контракта, предусматривающего возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, при условии исполнения всех обязательств по контракту, суды неправомерно удовлетворили требование о взыскании обеспечительного платежа. Просит кассационную жалобу удовлетворить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2016 между администрацией, действующей от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «Армстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.246045 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Смирнова, 36 Ленинского района города Томска в рамках муниципальной программы «Благоустройство города Томска на 2015-2020 годы» подпрограммы «Благоустройство территорий на 2015-2020 годы», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определен дефектной ведомостью на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Смирнова, 36 Ленинского района города Томска (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. 

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 577 252 руб. 50 коп., в том числе НДС (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по всему объему работ и предоставления счетов, счетов-фактур (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС). 

Порядок и сроки приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 8 контракта: технический надзор за выполнением работ, предусмотренных контрактом, осуществляет специализированная организация на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и специализированной организацией.

Технический надзор за выполнением работ (контроль за ходом работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, проверка полноты и качества выполнения объемов работ), освидетельствование скрытых работ и подписание актов на выполнение скрытых работ осуществляется специализированной организацией, заказчиком и подрядчиком совместно (пункты 8.1 – 8.2 контракта). 

На оказание услуг технического надзора между администрацией и МБУ «Центр технического надзора» заключен договор от 24.02.2016 № 16-03 ТН.

В силу пункта 8.10 контракта заказчик вправе отказаться подписать представленные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и исполнительную документацию и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления в них недостатков (дефектов). 

Обнаружение при приемке работ недостатков (дефектов) или факта выполнения работ не в полном объеме является основанием для отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2. Подрядчик обязан повторно предъявить работы к приемке вместе с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 после устранения замечаний, а специализированная организация и (или) заказчик обязаны осуществить приемку работ и подписать акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 в порядке, установленном контрактом (пункт 8.11 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.12 контракта заказчик во всех случаях обнаружения недостатков (дефектов) после приемки выполненных работ, вправе ссылаться на указанные недостатки (дефекты), в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки) или выявлены в уже оплаченных работах. 

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 8.15 контракта).

В пункте 11.1 контракта заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 34 985 руб. 

Пунктом 11.2. муниципального контракта стороны согласовали, что исполнение настоящего контракта обеспечивается внесением денежных средств.

Указанные денежные средства внесены подрядчиком на счет заказчика платежным поручением от 28.08.2016 № 79. 

Согласно пункту 11.3 контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, то обеспечение исполнения контракта действует до окончания выполнения работ; внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту (пункты 11.3.2 – 11.3.3 контракта). 

ООО «Армстрой» выполнило работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 528 884 руб. 04 коп. 

Справки о стоимости работ от 21.12.2016 № 1 и № 2, акты о приемке выполненных работ  от 21.12.2016 № 1 на сумму 215 482 руб. 11 коп.и № 2 на сумму 313 401 руб. 93 коп., счета-фактуры от 21.12.2016  № № 36, 36/1 и счета на оплату от 21.12.2016  № 36 на сумму 215 482 руб. 11 коп. и № 36/1 на сумму 313 401 руб. 93 коп. направлены в администрацию и МБУ «Центр технического надзора». 

Выполненные работы администрацией приняты частично на сумму 215 482 руб. 11 коп., справка о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 313 401 руб. 93 коп. администрацией и МБУ «Центр технического надзора» подписаны не были. 

МБУ «Центр технического надзора» направило в адрес администрации предписания № 955 от 07.10.2016, № 964 от 12.10.2016, № 975 от 13.10.2016, № 977 от 14.10.2016, № 983 от 17.10.2016 об устранении выявленных при проведении надзора нарушений. 

Полагая, что работы выполнены качественно и в срок, в необходимых объемах, в связи с чем подлежат оплате, ООО «Армстрой» направило в адрес администрации извещение о сдаче исполнительной документации № 65 от 07.11.2017, однако указанные работы приняты и оплачены не были. 

Уклонение заказчика работ от их оплаты и возврата обеспечительного платежа послужило основанием для обращения ООО «Армстрой» в Арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции, исходя из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ являются необоснованными, установив потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО «Армстрой» удовлетворил в полном объеме. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для возврата обеспечительного платежа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по  договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривая фактическое выполнение работ истцом, ссылался на то, что работы истцом по контракту были выполнены с нарушениями и недостатками, указывая на то, что результат работ не соответствует условиям контракта, в связи с чем, обязательства заказчика по их оплате и возврате обеспечительного платежа не наступили. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца определением от 04.09.2017 суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ассоциации «Академия судебной экспертизы и криминалистки» Кудяшову Евгению Станиславовичу. 

В заключении от 19.10.2017 № АСЭиК 004/2017 эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных ООО «Армстрой» работ (в том числе и скрытых) соответствует требованиям контракта, за исключением работ по нанесению лакокрасочного состава на металлические конструкции лестницы. Выявлено, что местамина металлических конструкциях лестницы видны следы коррозии; наличие коррозии на металлоконструкциях является существенным дефектом, но устранимым. На всех конструкциях объекта (фундамент, балки, косоуры, ступени, перила) следов повреждений и деформаций нет. Выявлены отдельные, устраняемые при текущем ремонте мелкие дефекты, а именно следы коррозии на отдельных местах металлических конструкций, которые легко устраняются при текущем ремонте и не влияют на эксплуатацию конструктивных элементов. Техническое состояние объекта строительных работ по контракту эксперт признал как хорошее. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности и не приняты во внимание установленные экспертом факты некачественного выполнения работ, подлежат отклонению.

Проанализировав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приняв в качестве допустимого и относимого доказательства по делу экспертное заключение, суды установили, что все недостатки, выявленные в результате экспертного осмотра, являются устранимыми, сам факт их наличия не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о  приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2016 на сумму 313 401 руб. 93 коп., переписку сторон, экспертное заключение, гарантийное письмо от 08.12.2017 № 61 о выполнении работ в срок до 15.05.2018, констатировав недоказанность заказчиком фактов выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с  такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных подрядчиком работ являются необоснованными, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «Армстрой» о взыскании 313 401 руб. 93 коп.  задолженности (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 431, 720, 721, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81, 82, 86 АПК РФ).

Вместе с тем, суд округа считает, что заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания оставшейся части обеспечительного платежа при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из анализа содержания условий пунктов 11.2, 11.3.2-11.3.3 контракта следует, что обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращается подрядчику лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств (статья 431 ГК РФ). Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта. 

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии оснований для  возврата суммы обеспечительного платежа в сумме 19 373 руб. 48 коп., не учли, что материалами дела было установлено, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом по качеству, что следует из экспертного  заключения, в котором указано, что выявлены следы коррозии на отдельных местах металлических конструкций, наличие коррозии на металлоконструкциях является существенным дефектом, но устранимым. 

В связи с тем, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы, суммы обеспечительного платежа подлежат возврату после устранения выявленных недостатков работы (статья 723 ГК РФ).

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, об  удовлетворении исковых требований в полном объеме не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемые судебные акты в части взыскания обеспечительного платежа и распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе во взыскания обеспечительного платежа в сумме 19 373 руб. 48 коп., взыскании с муниципального образования «Город Томск» лице администрации Ленинского района города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Армстрой» 18 836 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и отказе в остальной части исковых требований. В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 7017388472, ОГРН 1157017019741) в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3602/2017 в части взыскания 19 373 руб. 48 коп. обеспечительного платежа и судебных расходов за проведение судебной экспертизы отменить. В указанной части принять новый судебный акт.  В указанной части иска отказать. Взыскать с  муниципального образования «Город Томск» лице администрации Ленинского района города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 7017388472, ОГРН 1157017019741) 18 836 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

        Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 7017388472, ОГРН 1157017019741) в доход федерального бюджета 911 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко