АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39272/19

04 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Несветай ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.04.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Несветай ГРЭС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 22.10.2019 №314/13/19 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за обществом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: плотина водохранилища, протяженностью 550 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8460; сбросной водоотводящий Вербенский канал, протяженностью 470 пог.м., водослив Вербенской плотины, протяженностью 45 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8590; набережная между плотиной и балкой крутенькой, протяженностью 750 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8448; золотоовал с дамбами золотоотвала общей площадью 305862 кв.м., кадастровый номер 61:53:00000008461; железобетонный дюкер, протяженностью 122 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8451; бетонное струераспределительное сооружение, протяженностью 45 пог.м., кадастровый номер 61:53:00000008453, расположенных по адресу: 

<

...>.

Обществу, как собственнику гидротехнического сооружения, выдано предписание от 12.03.2019 N 28/13/1 об устранении в срок до 12.09.2019 выявленных недостатков в отношении ненадлежащего содержания принадлежащих ему сооружений.

На основании распоряжения от 22.08.2019 N 3947-р Управлением проводилась внеплановая выездная проверка по контролю выполнения пунктов 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 30 предписания от 12.03.2019 N 28/13/1, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Несветай ГРЭС".

В ходе проверки установлено невыполнение обществом пунктов 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 30 предписания от 12.03.2019 N 28/13/1 срок которого истек 13.09.2019, а именно:

1. имеются локальные разрушения бетона водосливной плотины;

2. имеются локальные разрушения бетона тела водосливной плотины;

3. имеются разрушения бетона подъемной части тела, водосливной плотины;

4. на бетонных конструкциях двухпролетного водосброса с широким пролетом имеются локальные разрушения бетона;

5. железобетонные плиты открытой части отводящей части водосливной плотины локально разрушены;

6. разрушены грани водосливной плотины;

7. нарушена каменная кладка левобережной стенки устоя водосливной плотины;

8. нарушена каменная кладка правобережной стенки устоя водосливной плотины.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2019 №91/13.

Ввиду того, что предписание контролирующего органа обществом в установленный срок не исполнено, контролирующим органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 N 314/13, на основании которого 22.10.2019 вынесено постановление N 314/13/19 по делу об административном правонарушении о назначении обществу административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований общество сообщило суду том, что отказалось от права собственности на гидротехнические сооружения, следовательно, по мнению заявителя, Управление незаконно возложила на него обязанность по содержанию имущества и устранению недостатков в его содержании.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

В соответствии со статьями 9, 10, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного предписания от 12.03.2019 N 28/13/1 было установлено, что обществом указанное предписание не исполнено.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по исполнению предписания по причине того, что общество фактически отказалось от принадлежащего ему объекта гидротехнического сооружения (далее – ГТС) письмом от 03.09.2018 №16 (л.д. 70), а значит, функции по обеспечению безопасности спорного объекта теперь отнесены на соответствующий орган исполнительной власти субъекта, судом отклоняются в силу следующего.

Так, согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Законом N 117-ФЗ урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В статье 5 Закона N 117-ФЗ, в том числе, закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, действительно, обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно статьей 14 Закона N 117-ФЗ при обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом в статье 9 Закона N 117-ФЗ, определяющей обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, закреплено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В пунктах 5, 6  Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237 (далее - Положение N 237) предусмотрено, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. При этом обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

В то же время в силу пункта 3 (1) Положения N 237 собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности (или обязанностей эксплуатирующей организации) к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Анализ вышеизложенных положений в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что, действительно, после отказа собственника от гидротехнического сооружения обеспечение безопасности, равно как и финансирование означенной деятельности осуществляется соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, однако изложенное не исключает того обстоятельства, что вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения за лицом, отказавшимся от гидротехнического сооружения, сохраняются права и обязанности собственника по отношению к данному объекту.

В рамках дела №А53-13899/19 Арбитражный суд Ростовской области рассматривал иск общества к Администрации Красносулинского городского поселения о признании незаконным отказа в постановке на учет бесхозяйных вещей: плотина водохранилища протяженностью 550 пог. м.; сбросной водоотводящий Вербенский канал протяженностью 470 пог.м., водослив Вербенской плотины протяженностью 45 пог.м.; набережная протяженностью 750 пог.м.; золоотвал с дамбами общей площадью 305 862 кв.м.; железобетонный дюкер протяженностью 122 пог.м.; бетонное струераспределительное сооружение протяженностью 45 пог.м. 

Заявитель пояснил, что в деле №А53-13899/19 спор шел именно в отношении объектов, которые были предметом контроля со стороны административного органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу №А53-13899/19 иск общества был отклонен, суд указал, что заявляя требования, общество, тем самым, перекладывает исполнение своих обязанностей как собственника гидротехнического сооружения на орган местного самоуправления, что свидетельствует о недобросовестности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу №А53-13899/19 вступило в законную силу.

Таким образом, на момент выдачи предписания от 12.03.2019 и на момент вынесения решения по настоящему делу, спорный объект находился в собственности общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2020, соответственно, на заявителе лежала обязанность по устранению нарушений законодательства, допущенных в области безопасности ГТС в отношении конкретного объекта, отраженных в названном предписании.

Однако, обществом действий по исполнению предписания уполномоченного органа принято не было, следовательно, заявитель несет негативные правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности по соответствующей норме Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные против порядка управления - неисполнение предписания.

Также, суд учитывает, что предписание, за неисполнение которого общество было привлечено к административной ответственности, не было признано незаконным. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств исполнения заявителем предписания от 12.03.2019, суд приходит к выводу о наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – 400 000 руб.

Заявитель просил снизить размер штрафа ввиду тяжелого финансового положения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не названо.

Общество в качестве подтверждения тяжелого финансового положения, представило бухгалтерский баланс за 2018 г. 

Между тем, общество не представило суду в качестве подтверждения тяжелого финансового положения справки о наличии счетов в банках, об отсутствии денежных средств на таких счетах. Также, обществом не представлен бухгалтерский баланс за 2019 г. (периоды 2019 года) с тем, чтоб установить наличие либо отсутствие прибыли у общества на актуальную дату.

Суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить административный штраф в назначенном размере. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Административный орган привлек общество к ответственности за многочисленные нарушения, допущенные обществом при эксплуатации ГТС. Заявителем доказательств исполнения предписания не представлено.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено, более того, отсутствие смягчающих вину обстоятельств было учтено административным органом при назначении  административного штрафа, что подтверждается материалами дела.

Заявление общества о снижении штрафа ниже низшего размера санкции не подтверждено установленными обстоятельствами дела.

Суд приходит к выводу, что назначенный обществу размер административного штрафа отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова