Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64561/2016 

 г. Москва                                                          Дело №  А40-231347/16

17.01.2017       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017   

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2017        

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-231347/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,о принятии к производству заявления ООО «Нордекс» о признании ООО «Три Солнца» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу 

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Российский Капитал" (ПАО)  - ФИО2 по дов. от 11.08.2016,

от ООО «Нордекс» - ФИО3 по дов. от 01.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 (л.д. 1) принято к производству заявление ООО «Нордекс» о признании ООО «Три Солнца» банкротом, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. 

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) с определением суда не согласилось, обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в принятии заявления. 

В судебном заседании представитель АКБ "Российский Капитал" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «Нордекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, подлежащих приобщению к такому заявлению.

Среди прилагаемых к заявлению документов обязательным является вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу -также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 -41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 44 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "Нордскс" к производству суд первой инстанции не установил наличие недостатков, препятствующих принятию заявления к производству. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Приведенные нормы права, регулирующие момент возникновения у кредитора права на подачу заявления о признании должника банкротом, должны учитываться судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству такого заявления, то есть, положения статей 39, 40 Закона о банкротстве должны толковаться в совокупности со статьей 7 Закона о банкротстве.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел РФ, заявление о признании должника банкротом подано ООО "Нордекс" суд 18.11.2016, в то время как на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173160/16 от 10.10.2016, на основании которого ООО «Нордекс» основывает свои требования, 08.11.2016 была подана апелляционная жалоба.  

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

То есть в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ на момент обращения ООО «Нордекс» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три Солнца» в арбитражный суд, указанное решение суда не вступило в законную силу. 

Следовательно, обращение ООО "Нордекс" являлось преждевременным, поскольку у него не возникло право на подачу заявления о признании ООО "Три Солнца" несостоятельным (банкротом). 

Такое требование не могло быть учтено для возбуждения дела о банкротстве и для принятия заявления ООО "Нордекс" к производству судом первой инстанции. 

Исходя из изложенного, учитывая положения статей 7, 40 Закона о банкротстве, ООО "Нордекс" обратилось в суд первой инстанции в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования конкурсного кредитора к должнику. 

Определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст.  266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-231347/16 отменить.

ООО «Нордекс» отказать в принятии заявления о признании ООО «Три Солнца» несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

           Т.Б. Краснова