078/2023-234282(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11005/2022

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК  "КАНОПУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2007)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2002)  

третье лицо: УМС г.Владивостока о взыскании 157 460 руб. 83 коп., при участии: от истца – до перерыва ФИО2, по доверенности от 21.10.2022, диплом, после перерыва – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика, третьего лица – до перерыва ФИО3, по доверенностям от 21.07.2023   № 28/20660-исх (третье лицо) и от 01.08.2023 № 1-3/3325 (ответчик), диплом, после перерыва -  ФИО4, по доверенностям от 13.12.2022 № 28/32867-исх (УМС), и от 20.12.2022  

 № 1-3/5669 (администрация), диплом, установил: общество с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС» (далее – истец, 

ООО УК «КАНОПУС») обратилось в суд с иском к Администрации города Владивостока (далее  – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере  299 005 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 30.11.2021 по адресам в 

<

...> кв. 9, ул. ФИО23, 

<

...> кв.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11005/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

6, ул. Ильичева, д. 56 кв. 5, ул. Фирсова, д. 2 «А» кв. 28, ул. Нахимова, д. 3 кв. 61, ул. Нахимова,  д. 1 кв. 61, ул. Нахимова, д. 1 кв. 35, ул. Нахимова, д. 1 кв. 46, ул. Нахимова, д. 1 кв. 141, ул.  Нахимова, д. 4 кв. 3, ул. Ильичева, д. 56 кв. 4.  

 Истец, в ходе рассмотрения спора, неоднократно, уточнял требования, окончательно,  просит взыскать с муниципального образования г.Владивосток в лице администрации  г.Владивостока 157 460 руб. 83 коп. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что надлежащим ответчиком  является управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС  г.Владивостока), указал, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками  помещений решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества в  МКД, в спорных помещениях зарегистрированы и проживают граждане. Ответчик указал на  частичный пропуск истцом срока исковой давности по требованиям.  

Определением суда от 06.10.2022, по ходатайству ответчика, к участию в деле в  качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление  муниципальной собственности г.Владивостока.  

 Судом установлено, что управляющей организацией МКД, расположенных в  г.Владивостоке по адресам: ул. ФИО23, 

<

...>  

<

...> кв. 5, ул. Фирсова, д. 2 «А» кв. 28, 

ул. Нахимова, 

<

...> кв. 35, ул. Нахимова, 

<

...> кв. 3, ул. ФИО23, д. 56 кв. 4,  

в соответствии с договорами управления многоквартирными домами № 8-33/88/09 от  01.10.2009, № 8-22/3:4/2015 от 25.05.2015, № 8-36/2/09 от 01.10.2009, № 8-34/2/09 от 01.10.2009,   № 8-3/3/09 от 01.10.2009, № 8-24/128/09 от 01.10.2009, № 8-12/41-08 от 03.10.2008, № 84/___/2020 от 05.04.2020, решениями общих собраний собственников помещений МКД,  оформленных протоколами от 17.05.2009 № 1, от 14.05.2009 № 1, от 04.05.2009 № 1, от  04.05.2009 № 1, от 14.05.2009 № 1, от 27.05.2009 № 1, от 03.10.2008 № 1, от 27.08.2008 № 1,  являлось ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8».  

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» от  13.07.2018, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» переименована в  ООО УК «КАНОПУС».  

Условиями, заключенных управляющей организацией с собственниками помещений,  договоров управления многоквартирными домами (далее – договоры) предусмотрено оказание  коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  

(пункт 2.1. договоров). Сроки действия договоров - 3 года с момента подписания с условием  продления (пункт 10.2 договоров).  

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным  домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном  доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет  обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам  других собственников помещений в данном доме.  

 В указанных истцом МКД собственником квартир является МО г.Владивосток, что  следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, выписок из реестра муниципального  имущества Владивостокского городского округа.  

 Истцом за оказанные в период с ноября 2018 по ноябрь 2021 услуги ответчику  предъявлены справки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплаты по которым  ответчиком не произведены.  

 Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую, администрация указала  на отсутствие соответствующих расходов в бюджете города на 2020-2021 годы.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило  основанием для обращения ООО УК «КАНОПУС» с иском в суд.  

Собственник, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от  29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

 В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного  частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую  в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  

потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела. 

Доказательств неоказания истцом услуг в спорный период, оказания услуг  ненадлежащего качества ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения администрации относительно  проживания в спорных жилых помещениях, зарегистрированных в установленном порядке,  физических лиц: ул. ФИО23, д. 23, кв. 9 (ФИО5, ФИО6), ул. Фирсова, д. 2  «А», кв. 28 (ФИО7, ФИО7, ФИО8), ул. Нахимова, д. 3, кв. 61 (ФИО9, ФИО10) , ул. Нахимова, д. 1, кв. 61 (ФИО11, ФИО12), ул.  Нахимова, д. 1, кв. 46 (ФИО13, ФИО14, ФИО15), ул. Нахимова, д. 1, кв. 141 (ФИО16, ФИО17), ул. Нахимова, д. 4, кв. 3 (ФИО18 (Хижняк) О.В., ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22), не лишенных регистрации, не выселенных в  принудительном порядке.  

С учетом дат регистрации граждан в спорных жилых помещениях, принимая во  внимание действующие в период их заселения (80-90 годы) нормативные правовые акты (в  том числе, постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил  регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту  пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных  лиц, ответственных за регистрацию»), суд, с учетом наличия у граждан при регистрации  

по месту временного пребывания, обязанности предоставления документа, являющегося  основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры  найма (поднайма), аренды (субаренды) жилого помещения или заявление лица,  предоставляющего гражданину жилое помещение), по месту жительства - документа,  являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о  праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым  помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной  документ или его надлежаще заверенная копия), считает, что самовольное вселение указанных  граждан (без правовых оснований), с учетом срока их проживания в спорных помещениях,  исключено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до  01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение  являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения  в доме государственного или общественного фонда исполнительным комитетом районного,  городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.  

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого  помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в  письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием,  учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.  

Таким образом, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, основанием для  заселения спорных квартир являлись ордера и выписки из протоколов жилищных комиссий –  документы первичного регистрационного учета.  

Из поквартирных карточек следует, что основаниями для вселения указанных лиц  являлись выписки из протоколов № 45 от 24.12.1996, от 10.10.2006 № 39, обменный ордер от  28.01.1992 № 367 , от 17.01.2006 № 02, ордер от 21.08.1987 № 1304, от 18.08.1995 № 1305, от  22.04.1991 № 504. Частично, указанные документы представлены в материалы дела.  

Суд считает, что отсутствие ряда указанных документов у администрации за  давностью лет не свидетельствует об отсутствии у физических лиц, проживающих в  помещениях, правовых оснований для проживания.  

Суд также учитывает, что, в представленных истцом, справках о наличии  задолженности за жилищные услуги, по каждой из спорных квартир указаны  

данные жильцов (ФИО), зарегистрированных в квартирах, в соответствии с выписками из  Ф-10.  

Кроме того, суд принимает во внимание акты проверки (осмотра) Управления по  учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 13.06.2023,  свидетельствующие о проживании в спорных помещениях граждан, согласно регистрации.  

В связи с указанным, ссылка истца на то, что ответчиком не приведены  доказательства заселения жилых помещений, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ, органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что наниматели помещений,  

в соответствии с частью 2 статьи 153, частью 1.1. статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ,  производят оплату за спорные услуги управляющей организации, суд считает, что  

в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по 

ул. Ильичева, д. 23 кв. 9, ул. Фирсова, д. 2 «А» кв. 28, ул. Нахимова, д. 3 кв. 61, ул. Нахимова, д.  1 кв. 61, ул. Нахимова, д. 1 кв. 46, ул. Нахимова, д. 1 кв. 141, ул. Нахимова, д. 4 кв. 3 следует  отказать.  

По ул. ФИО23, д. 20 кв. 22, как следует из справки МКУ «Учетно-регистрационный  центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в  жилом помещении (выписка из Ф-10) с 27.04.2019, зарегистрированных лиц не имеется.  

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца в отношении жилого  помещения по ул. ФИО23, д. 20 кв. 22 подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика относительно истечения срока исковой  давности, суд, принимая во внимание подачу истцом искового заявления в суд посредством  системы «Мой Арбитр» 28.06.2022, предъявления истцом ответчику претензии, срок оплаты  услуг для собственников (нанимателей), установленный разделами 4 договоров управления,  считает, что срок исковой давности по требованиям за май 2019 – ноябрь 2021 не истек.  Ссылка истца на то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, указанной в  претензиях, судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о признании долга, в  смысле статьи 203 ГК РФ.  

Учитывая указанное, суд, на основании статьей 125, 215 ГК РФ, считает требования  истца о взыскании задолженности с Владивостокского городского округа в лице  администрации города Владивостока обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 10 630 руб. 50 коп. по ул. ФИО23, д. 20 кв. 22.  

По ул. Нахимова, д. 1 кв. 35 требования истцом заявлены за ноябрь 2018- март 2019 за  пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Кроме того,  ответчиком в материалы дела представлен договор найма жилого помещения маневренного  фонда № 5 от 29.01.2019 сроком действия на 1 год, свидетельствующий о передаче  указанной квартиры в наем ФИО24 и членам ее семьи.  

В удовлетворении суммы требований в размере 146 830 руб. 33 коп. (157 460 руб. 

83 коп. минус 10 630 руб. 50 коп.) суд отказывает , исходя из изложенных обстоятельств.  

Суд полагает обоснованными пояснения истца о применении размера платы за  содержание и ремонт, на основании постановления главы администрации города, с учетом  порядка определения платы, в соответствии с разделом 4 договоров управления,  первоначального определения ставок оплаты в протоколах общих собраний, представленных в  материалы дела. Суд также принимает во внимание, что собственниками в МКД были  утверждены условия договоров управления МКД, что следует из представленных протоколов  общих собраний собственников. Расчеты истца судом проверены, арифметически верны.  

Указание администрации на надлежащего ответчика во внимание не принимается, 

с учетом положений статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №  

145-ФЗ. Суд также учитывает, что спорные правоотношения связаны с оплатой задолженности  по содержанию объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции  городского округа по распоряжению, управлению и использованию объектом муниципального  жилищного фонда.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная сумма  иска подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК  "КАНОПУС" (ИНН 

<

***>) 10 630 рублей 50 копеек задолженности, государственную  пошлину по иску на 366 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" из  федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 756 (две тысячи семьсот  пятьдесят шесть) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 329 от 26.05.2022  на 8 180 рублей.  

 Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального  бюджета после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение  месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции.  

 Судья Карандашова Е.В.