АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5605/2015

г. Краснодар

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа  2017 года

	   Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа  2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова Александра Константиновича (ИНН 612601962104, ОГРНИП 306612616700011), ответчиков: Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области (ИНН 6126009228, ОГРН 1026101453883), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петра Николаевича (ИНН 612600426830, ОГРНИП 312617924900030), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А53-5605/2015, установил следующее.

Глава КФХ ИП Аверьянов А. К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее – комитет) и главе КФХ ИП Тарасенко П.Н. (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2014 № 181, о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:29:0600001:1601, 61:29:0600001:1602 (уточненные требования).

Судом принят к производству встречный иск предпринимателя к главе КФХ ИП Аверьянову А. К. о признании договора купли-продажи от 27.11.2014 № 181 недействительным в части, участка, непосредственно занятого помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2014 № 181 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016. предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23 ноября 2016 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 52 441 рубля 60 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в равных долях; с предпринимателя – 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с комитета – 15 тыс. рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с предпринимателя – 27 682 рублей 72 копеек судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с предпринимателя и комитета 10 тыс.  рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в равных долях (уточненные требования).

Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскано 88 903 рубля 52 копейки судебных расходов, с комитета – 25 497 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель  просит отменить судебные акты в части взыскания с него транспортных расходов в сумме 24 455 рублей 52 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. Податель жалобы ссылается на то что, истец не доказал размер понесенных транспортных расходов (что действительно совершил 14 поездок в г. Ростов-на-Дону из х. Майорского в дни судебных заседаний с целью обеспечения явки представителя и несение расходов на ГСМ в заявленном размере), а также то, что использование личного транспортного средства является более экономичным видом передвижения. Согласно справке министерства Транспорта Российской Федерации ОАО «Орловское автотранспортное предприятие» от 17.02.2017, стоимость проезда на автобусе составила бы для  истца 14 186 рублей. 

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются только в части включения в сумму взысканных судебных издержек транспортных расходов, поэтому в остальной части судебные акты кассационным судом не проверяются.

Истец просил взыскать транспортные расходы в сумме 24 455 рублей 52 копеек, в  обоснование которых представил следующий расчет:

– расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону (расстояние от х. Майорского до г. Ростова-на-Дону – 240 км): расход топлива (л/100 км) – 9 л., стоимость топлива (руб. /л) – 36 рублей, количество ГСМ на 240 км – 9/100 х 240 км = 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л х 36 руб. = 777,6 руб. х 2 = 1555 рублей 20 копеек (затраты на ГСМ на одно заседание в г. Ростове-на-Дону). Количество заседаний (с учетом объявленных перерывов) в суде первой инстанции – 8  (1555 рублей 20 копеек х 8 = 12 441 рубль 60 копеек);

–  расходы на проезд в судебные заседания в суд апелляционной инстанции: расход топлива (л/100 км) – 9 л. Стоимость топлива (руб./л) – 36 рублей. Количество ГСМ на 240 км – 9/100 х 240 км = 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л х 36 рублей = 777,6 руб. х 2 = 1555 рублей 20 копеек (затраты на ГСМ на одно заседание в г. Ростове-на-Дону). Количество заседаний (с учетом перерывов) в суде первой инстанции – 6 (1555 рублей 20 копеек х 6 = 9331 рубль 20 копеек).

– расходы на проезд в суд кассационной инстанции в г. Краснодар (расстояние от х. Майорского до г. Краснодар – 414 км): 9/100 х 414 км = 37,26 л. (в одну сторону) х 2 = 74,52 л. (74,52 х 36 руб. = 2682 рубля 72 копейки). Всего 27 682 рубля 72 копейки.

Согласно письмам Минфина России от 01.08.2005 № 03-03-04/1/117 и Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 № ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Истец документально подтвердил несение соответствующих транспортных расходов. Из представленных чеков на покупку топлива следует, что топливо приобреталось в соответствующие дни судебных заседаний.

Доказательства, свидетельствующие о том, что для указанных поездок требуется меньше топлива, чем затрачено, в деле отсутствуют.

Отклоняя довод предпринимателя о неэкономичности транспортных расходов,  суды обоснованно учли позицию истца о том, что в данном случае транспортные расходы с использованием личного транспорта являлись наиболее экономичными, так как в случае проезда на автобусе Аверьянову А.К. пришлось бы дополнительно нести расходы на проживание, кроме того, следовало бы оплатить  проезд и проживание представителей.

Кроме того, при возмещении судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, признав сумму заявленных к взысканию транспортных расходов разумной, суды обоснованно распределили ее по правилам статьи 110 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу № А53-5605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина 

Судьи										      А.В. Садовников										      Е.В. Улько