ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5921/2020

г. Саратов

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2021 года. 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021  года по делу № А12-5921/2020 (судья Елисеева Е. В.)

по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества 

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Подгорное, Бишкульского района Северо-Казахстанской области, р. Казахстан, адрес: 

<

...>, адрес: 403886, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть оглашена 22.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

09.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6  в порядке пункта 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступило ходатайство об истребовании у должника и передачи финансовому управляющему имущества должника, а именно: транспортного средства марка, модель: Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя: 27091031654536, номер кузова (прицепа): WDC1569431J517334, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УО 561472 выдан 27.04.2018. 

В обосновании  указано, что в силу прямого указания Закона о банкротстве  спорное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. 

Финансовый управляющий ФИО7 с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 22.01.2021 финансовым управляющим в адрес должника было направлено уведомление – запрос, в котором финансовый управляющий просил обеспечить передачу финансовому управляющему всех  имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 по делу № А12-5921/2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает, что финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения  соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Как следует из уведомления-запроса от 22.01.2021, направленного финансовым управляющим в адрес должника, финансовый управляющий просит обеспечить передачу финансовому управляющему всех  имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей (приложено к апелляционной жалобе).  

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» указанное уведомление – запрос получено должником – 29.01.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что  ФИО3 допускает неправомерное противодействие законной деятельности арбитражного управляющего, систематически грубо нарушает нормы Закона о банкротстве, и не передает транспортное средство финансовому управляющему в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие истребование у должника спорного имущества в досудебном порядке и намеренного уклонения последнего от его передачи финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления-запроса от 22.01.2021 следует, что финансовый управляющий запрашивал у должника банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей. 

Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя: 27091031654536, номер кузова (прицепа): WDC1569431J517334, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УО 561472 в перечне уведомления-запроса от 22.01.2021 отсутствовал.

Представитель должника в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции  пояснял, что транспортное средство действительно имеется у должника, однако соответствующий запрос финансового управляющего об истребовании именно данного транспортного средства в адрес должника не поступал, финансовый управляющий к должнику не выезжал, автомобиль не осматривал, кроме того, должник готов передать спорное6 транспортное средство в месте его нахождения – г. Астрахань, однако  конкурсный управляющий до настоящего времени не требовал его предъявить автомобиль в месте нахождения.

Суду апелляционной инстанции представлено заявление за подписью финансового управляющего ФИО6, поступившее через систему «Мой арбитр» 22.06.2021, в котором он подтверждает, что транспортное средство не передано, однако не поясняет, не подтверждает наличие объективных препятствий  со стороны должника для изъятия Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя: 27091031654536.

Таким образом, доводы должника финансовым управляющим не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие истребование у должника спорного имущества в досудебном порядке и намеренного уклонения последнего от его передачи финансовому управляющему.

Финансовым управляющим ФИО6 процедура получения имущества от самого должника ФИО3, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не соблюдена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021  года по делу № А12-5921/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина