﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4517/19 

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

 

Дело № А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество  «Банк ДОМ.РФ», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие внешний управляющий  Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – должник, предприятие) Молин Д.Е. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 16.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.02.2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Д.Е.

Определением суда от 10.06.2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

В рамках дела о банкротстве предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 25.07.2019 внешний управляющий Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 100 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено, размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего Молина Д.Е. увеличен до суммы 100 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, без передачи дела на новое рассмотрение и принять заключительное решение, отказав в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему Молину Д.Е.

Кассатор указывает, что согласно пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009) наличие решения собрания кредиторов об увеличении фиксированного размера вознаграждения внешнего управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом данного вопроса, так как увеличение фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод о достаточности у должника имущества для выплаты внешнему управляющему повышенного вознаграждения необоснован; не проводилась оценка рыночной стоимости имущества должника, оценка ликвидности его дебиторской задолженности, более того, конкурсная масса формируется не с учетом рыночной стоимости, а исходя из цены предложения на торгах по реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что большой объем работы и сложность предстоящей работы уже учтены в фиксированной сумме вознаграждения, установленной Законом о банкротстве, наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы арбитражным управляющим в ходе внешнего управления, так как работа с активами входит в обычный круг обязанностей внешнего управляющего.

Также кассатор указывает, что решение собрания кредиторов от 27.05.2019 является недействительным, так как нарушает права кассатора на более полное удовлетворение его требований; при этом кредиторы, считающие необходимым увеличить размер вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить внешнему управляющему дополнительное вознаграждение за счет своих средств. 

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Молин Д.Е. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правомерными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018  возбуждено дело о банкротстве предприятия. 

Определением суда от 07.02.2019 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Определением суда от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

Обращаясь с заявлением о повышении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 100 000 руб. ежемесячно, Молин Д.Е. обосновал данное требование обширным количеством котельных, центральных тепловых пунктов, погонных км тепловых сетей, спецификой предприятия, обозначил возможность осуществления обеспечения непрерывной деятельности комплекса, направленное на обслуживание теплоснабжением жителей города Уфы и полное погашение требований кредиторов. Помимо этого в суд первой инстанции, внешним управляющим в качестве отсутствия возражений увеличения оспариваемой суммы вознаграждения, предоставлено решение собрания кредиторов, в котором  данный вопрос вынесен на повестку дня для его последующего разрешения. Данное решение участниками собрания должника не обжаловалось; какие-либо возражения против увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего в ходе принятия решения на совещании не заявлялись. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего составляет – сорок пять тысяч рублей в месяц. 

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения внешнему управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства установлены: решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения внешнего управляющего до 100 000 руб. ежемесячно принято собранием кредиторов 23.07.2019 большинством голосов, что подтверждается соответствующим протоколом; у должника достаточно имущества, за счет которого возможны соответствующие выплаты (при этом конкурсной массы должника достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения требований кредиторов); значительный объем и особая сложность проводимой арбитражным управляющим работы подтвержден.

Вывод о доказанности значительного объема и особой сложности выполняемой работы, который значительно отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, - сделан судами на основании анализа следующих доводов внешнего управляющего и представленных им доказательств.

Стоимость активов должника по данным промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2019 составляет 4 832 819 тыс. руб., в том числе - нематериальные активы - 35 276 тыс. руб., затраты нематериального характера - 29 308 тыс. руб.; основные средства – 2 226 067 тыс. руб., в том числе: основные средства в организации - 1 779 411 тыс. руб., оборудование к установке - 34 370 тыс. руб., строительство объектов основных средств - 179 038 тыс. руб., долгосрочные затраты на обслуживание основных средств - 233 248 тыс. руб., отложенные налоговые активы в размере 213 535 тыс. руб.; запасы в размере 202 121 тыс. руб., в том числе - материалы - 192 923 тыс. руб., готовая продукция - 4 129 тыс. руб., товары - 5 069 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 2 113 211 тыс. руб., финансовые вложения - 3 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 13 298 тыс. руб. 

В результате проведенной инвентаризации (инвентаризационные описи от 29.08.2019), активы должника составляют 5 234 980 636,25 руб. в том числе: Основные средства 4 423 наименования на сумму 4 401 075 549,03 руб. Нематериальные активы 5 наименований на сумму 34 483 324,48 руб. ТМЦ 8 075 наименований на сумму 373 609 053,15 руб. Дебиторская задолженность поставщиков и подрядчиков на сумму 8 228 924,84 руб. Дебиторская задолженность покупателей на сумму 317 461 928,15 руб. Денежные средства на расчетных счетах и в кассе - 100 121 856,60 руб. 

Также внешний управляющий указывает, что годовая выручка предприятия на протяжении последних 3 лет превышает 3 миллиарда рублей, средняя ежемесячная выручка превышает 250 миллионов рублей, ежемесячный фонд оплаты труда превышает 50 миллионов рублей, заработная плата выплачивается в установленный законом срок в полном объёме. 

В соответствии с действующим штатным расписанием, Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.04.2018 №598, среднемесячная заработная плата руководящего состава предприятия составляет 119 358 руб.

Судами также принято во внимание, что объем требующихся мероприятий значителен и осложнен спецификой выявленного имущества. Так, работа с дебиторской задолженностью предполагает установление того, как ранее велась с дебиторами претензионно-исковая работа, провести ее при необходимости, принять меры к реальному получению средств в конкурсную массу (работа с кредитными учреждениями и судебными приставами-исполнителями), к ее оценке (с учетом анализа активов и обязательств дебиторов) для целей реализации с торгов. Кроме того, требуется анализ активов, имевшихся до введения процедуры внешнего управления, проверка законности выбытия таковых на предмет возможности оспаривания сделок, принятия мер к истребованию и т.д.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии основания для удовлетворения заявленного внешним управляющим ходатайства, что подробно отражено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Рассматривая заявленные кредитором (не согласным с решением собрания об увеличении размера фиксированного вознаграждения) возражения относительно увеличения размера вознаграждения, суды обоснованно указали, что представляя возражение, кредитор привел лишь общие формулировки безотносительно к анализу обстоятельств рассматриваемой процедуры банкротства, а доводы управляющего, подтвержденные документально, не опроверг.

Используя свое право на кассационное обжалование состоявшихся судебных актов, кредитор также указал лишь общие нормы права, которые регулируют спорные правоотношения (и которыми и руководствовались суды при принятии определения и постановления), и не привел каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы судов применительно к установленным им обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко