ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 19 июля 2024 года Дело № А43–19729/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового  управляющего ФИО1 в отношении имущества  ФИО2 (д.р.: 30.04.1986, м.р.: г. Бор Горьковской обл.,  

ИНН 

<

***>, адрес: 606440, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.04.2024 по делу № А43–19729/2019, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,  заявлению финансового управляющего ФИО1 в  отношении имущества ФИО2 об ограничении  исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  гражданина,  

при участии в судебном заседании:  

представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022 сроком  действия по 31.12.2025;  

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  05.07.2024 сроком действия на один год,  

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (далее  – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества:  земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304027:3 и жилой дом на нем,  

кадастровый номер: 52:19:0304027:131, расположенных по адресу: Нижегородская  область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5 -я, дом 12.  

Затем финансовый управляющий в отношении имущества должника  ФИО1 (далее - финансовый управляющий) обратился  с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на следующее  недвижимое имущество должника: жилой дом, кадастровый номер:  52:19:0304027:131, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской  округ город Бор, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12 и земельный  участок, кадастровый номер 52:19:0304027:3, расположенный по адресу:  Нижегородская область, городской округ город Бор, город Бор, жилой район  Задолье, улица 5-я, земельный участок 12, путем предоставления замещающего  жилья на условиях, изложенных в Положении о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего  должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества гражданина.  

Определением от 09.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского  иммунитета на следующее недвижимое имущество должника: жилой дом,  кадастровый номер: 52:19:0304027:131, расположенный по адресу: Нижегородская  область, городской округ город Бор, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я,  дом 12 и земельный участок, кадастровый номер 52:19:0304027:3, расположенный  по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, город Бор, жилой  район Задолье, улица 5-я, земельный участок 12, путем предоставления  замещающего жилья на условиях, изложенных в Положении о порядке, сроках и  условиях реализации имущества ФИО2, в редакции финансового  управляющего должника; отказал в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества ФИО2 в редакции финансового  управляющего должника; исключил из конкурсной массы ФИО2 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером  52:19:0304027:3 и жилой дом на нем, кадастровый номер: 52:19:0304027:131,  расположенных по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район  Задолье, улица 5 -я, дом 12.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и 

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - Банк, кредитор) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает  о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к расчету лиц, на которых  должно приобретаться замещающее жилье. С учетом установленной в регионе  проживания должника нормы предоставления площади жилого помещения по  договору социального найма в размере не менее 14 квадратных метров на каждого  члена семьи, общая площадь квадратных метров на 4 человек, являющихся  членами семьи должника должно соответствовать замещающее жилье на 56  квадратных метров. Суд ошибочно указал о том, что стоимость замещающего  жилья согласно справке финансового управляющего от 3 750 000 до 11 500 000  

рублей. Судом также не учтено, что стоимость имущества по итогам торгов может  не только снизиться, но и увеличиться. Разница между ценой реализации спорного  жилья с торгов, а также стоимостью определенной судебной экспертизой и  стоимостью, за которую может быть приобретено замещающее жилье, является  значительной.  

Банк, оспаривая законность судебного акта, указывает, что согласно  действующему законодательству членами семьи должника являются трое: супруга  и двое несовершеннолетних детей. Поскольку супруга умерла, уменьшилась  минимальная необходимая площадь предоставляемого жилого помещения. Вывод  о необходимости проживания матери должника ФИО5, бабушки детей  должника, совместно с ними, не соответствует нормам действующего  законодательства и материалам дела. Площадь дома более чем в шесть раз  превышает минимально необходимую площадь, что является значительным.  Равнозначность продажи имущества стоимости приобретаемого замещающего  жилья не доказана. ФИО5 не зарегистрирована в спорном доме и не может  признаваться совместно проживающим с должником лицом. Основания для  исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

ФИО2 в письменной позиции заявил возражения на доводы  апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ФИО6 в письменной позиции указал на отсутствие оснований для  включения спорного жилого помещения в конкурсную массу, просила оставить  определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения  на доводы апелляционных жалоб, изложенные в письменной позиции, просил  отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  

с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1.  

Должник имеет в собственности: жилой дом с кадастровым номером:  52:19:0304027:131, площадью 256 кв.м, расположенный по адресу Российская  Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор, город Бор, жилой  район Задолье, улица 5-я, дом 12, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 52:19:0304027:3 площадью 2242 кв.м. Жилой дом  приобретен в собственности на основании договора дарения жилого дома на  земельном участке от 26.11.2014 года, право собственности зарегистрировано 31  декабря 2014 года, о чем сделана запись о регистрации № 52-52-05/133/2014-199.  

Ссылаясь на то, что жилой дом является для него и его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, должник обратился в суд с  заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.  

Финансовый управляющий, указывая о том, что площадь и стоимость  замещающего жилья должна быть уменьшена пропорционально количеству членов  семьи должника, обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского  иммунитета на недвижимое имущество должника и утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции  финансового управляющего.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не  

может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные  участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей  части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003   № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то,  которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены  на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий  федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией  социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что  само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав  кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П)  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен  жилища.  

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может  толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы  имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений,  предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за  гражданиномдолжником принадлежащее ему на праве собственности жилое  помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства,  гарантировать гражданинудолжнику и членам его семьи уровень обеспеченности  жильем, необходимый для нормального существования (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  

банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением» при рассмотрении дел о банкротстве  граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении  из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и  членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования  фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только  формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит  исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит  должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания.  Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у  должника иного аналогичного имущества.  

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своем  Постановлении от 26.04.2021 № 15-П отметил, что право собственности на жилое  помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как  исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую  

функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод,  гарантированных Конституцией Российской Федерации; имущественный  (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального  существования и деятельности.  

Вместе с тем институт исполнительского иммунитета в отношении жилых  помещений не исключает ухудшение жилищных условий гражданина-должника и  членов его семьи. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено  для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов  нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение  должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных  имущественному положению гражданина.  

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья  446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием  безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем  указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского  иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина  должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без  жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи,  площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на  

условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица  проживают.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды  на основании 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе  отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский  иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения,  формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями,  наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом  последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь  значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего  взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной  стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент  вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения  исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе  суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если  должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное  свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный  исполнительским иммунитетом.  

По смыслу приведенных в Постановлении № 15-П разъяснений  исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для  гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности  жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения  самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого  достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский  иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником  принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.  В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано,  что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением  либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась  объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы  предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его  проживания.  

Судом установлено, что в собственности должника имеется жилой дом,  расположенный в Нижегородской области, городской округ город Бор, д. Каликино  (Кантауровский с/с), Белый Аист мкр., ул. Изумрудная, д. 51 общей площадью 88,4  кв.м и земельный участок площадь 1139 кв.м.  

Между тем, указанное жилое помещение не пригодно для проживания  должника и членов его семьи, что подтверждается актом обследования от  18.01.2021, в связи с чем указанное имущество было включено в Положение о  реализации имущества должника, утвержденное судом 23.12.2021. Торги по  реализации данного имущества были приостановлены на основании заявления  кредитора ПАО «Татфондбанк» до рассмотрения вопроса о приобретении  должнику замещающего жилья взамен жилых объектов, принадлежащих  должнику.  

Согласно оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу:  Нижегородская область, городской округ город Бор, город Бор, жилой район  Задолье, улица 5-я, дом 12 площадью 463,5 кв.м и земельный участок площадью  

2242 кв., проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость имущества,  составила 15 500 000 рублей.  

По итогам собрания кредиторов, проведенного 15.04.2022, конкурсными  кредиторами приняты следующие решения:  

1. Определить порядок предоставления замещающего жилого помещения:  реализовать жилые объекты, принадлежащие должнику, расположенные по  следующим адресам: Нижегородская область, городской округ город Бор, город  Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12 площадью 463,5 кв.м и земельный  участок площадью 2242 кв.м; Нижегородская область, городской округ город Бор,  д Каликино (Кантауровский с/с), Белый Аист мкр., ул. Изумрудная, д. 51 общей  площадью 88,4 кв.м и земельный участок площадь 1139 кв. м. Замещающее жилье  приобрести финансовому управляющему за счет средств вырученных от продажи  имущества должника.  

2. Определить основные характеристики замещающего жилого помещения:  замещающее жилое помещение должно соответствовать следующим критериям:  территориальное расположение: Нижегородская область, гор. Бор; стоимость  от 5 000 000 рублей до 8 000 000 рублей; общая площадь от 56 кв.м до 75 кв.м.  

3. Согласовать положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего для  последующего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.  

4. Опубликовать протокол собрания кредиторов на ЕФРСБ. 

Размер площади рассчитывается финансовым управляющим из количества  членов семьи должника (должник, супруга должника и двое детей должника).  

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 имеет  несовершеннолетних детей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

Согласно выписке из домовой книги (оригинал предоставлен на обозрение  суда), на дату рассмотрения дела, в спорном жилом доме зарегистрировано 5  человек (ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6,  

ФИО9) . 

Исходя из буквального толкования положений статьи 213.25 Закона о  банкротстве членами семьи рассматриваются члены семьи, совместно  проживающие с должником.  

Из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ (ред. от  29.12.2020, с изм. от 05.12.2022) «О прожиточном минимуме в Российской  Федерации» семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно  проживающие и ведущие пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской  Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему  жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях,  предусмотренных жилищным законодательством.  

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2023 года площадь дома составляет 

256 кв.м и не оспаривается финансовым управляющим, учитывая раздела его  фактически на две семьи.  

Решением Совета Депутатов городского округа город Бор № 3 от 29.01.2013  года на территории городского округа город Бор установлена учетная норма  площади жилого помещения на одного человека, исходя из которой определяется  уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях  принятия их на учет в качестве нуждающихся не менее 14 квадратных метров  

общей площади - на каждого члена семьи при численности семьи два и более  человек.  

Жилое помещение по договору социального найма может быть  предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления, но не  более чем на 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации и Нижегородской области.  

Таким образом, согласно местным нормативно-правовым актам минимально  необходимая площадь для семьи из 5 человек не может быть меньше 70 кв.м.  

Согласно положениям части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской  Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный  размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень  обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия  на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 № 11-П указано, что следует учитывать такие критерии как площадь  помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная  стоимость и т.д.  

Исходя и изложенного, жилая площадь дома в размере 99 кв.м. не является  явно превышающей по своим характеристикам минимальный уровень.  

Согласно заключению эксперта № 045-23 от 25.10.2023 года рыночная  стоимость земельного участка с кадастровым номером: 52:19:0304027:3, площадью  2 242 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., город Бор, жилой  район Задолье, улица 5-я, дом 12 на дату проведения экспертизы, составляет:  1 586 730 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать)  рублей, рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер: 52:19:0304027:131,  площадью 256,00 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., город Бор,  жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12 на дату проведения экспертизы,  составляет: 8 060 805 (Восемь миллионов шестьдесят тысяч восемьсот пять)  рублей. Всего: 9 647 535 рублей.  

Из представленного Положения о порядке, сроках и условиях продажи  единственного жилья должника ФИО2 следует, что начальная цена  продажи составляет 15 500 000 рублей, цена реализации на последнем периоде  составит 73%, что равно 11 315 000 рублей.  

Должником предоставлены справки агентства недвижимости «Содружество»  (гор. Бор) о стоимость 3 комнатных квартир, согласно которым стоимость квартир  в данном районе варьируется от 6 700 000 рублей до 11 500 000 рублей.  

Таким образом, по данным финансового управляющего и должника, продажа  имущества с высокой долей вероятности может быть равнозначна приобретению  замещающего жилья.  

Доводы финансового управляющего о том, что стоимость имущества по  итогам торгов может не только снизиться, но и увеличиться, носят  предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательств  того, что спорное имущество может быть реализовано по более высокой цене не  имеется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановление  Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П обращение взыскания на жилое  помещение возможно лишь в том случае, если судом будет установлено не только  одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим  

преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет,  но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед  кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может  быть обращено взыскание.  

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу ФИО2 было  включено 412 объектов недвижимого имущества, в т.ч. 149 объектов,  не обремененных какими-либо обременениями и 263 объекта недвижимости,  являющегося предметом залога ПАО НКБ «Радиотехбанк».  

Финансовым управляющим произведена оценка незалогового имущества.  Согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  представленного в Арбитражный суд Нижегородской области на утверждение,  общая сумма по положению составила 140 439 455 руб.  

Залоговым кредитором ПАО НКБ «Радиотехбанк» также было представлено  в Арбитражный суд Нижегородской области на утверждение Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом  залога ПАО НКБ «Радиотехбанк». Общая сумма по Положению составила  

78 852 000 руб. 

Общая стоимость имущества с соответствии с Положениями о порядке,  сроках и условиях реализации составила 219 021 455 руб.  

Утвержденная судом начальная цена продажи имущества составила 203 305 055 руб. 

Общая сумма требований кредиторов по отчету от 15.01.2024 о результатах  проведения процедуры реализации имущества составляла 165 028 445,57 руб.  

Кредитору АО «Россельхозбанк» погашено требование на общую сумму 61  460 556, 56 руб. основным заемщиком и прочими поручителями.  

В результате общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр,  уменьшилась на сумму 61 450 556 руб. и стала составлять 103 567 889 руб.01 коп.  

Общая сумма реализации имущества по итогам торгов, которые длились  более двух лет, составила 43 489 246 руб.15 коп. Процент реализации к стоимости  оценки имущества составил 19,9 %. Процент реализации к начальной цене  реализации составил 21,4%.  

Таким образом, жилой дом и земельный участок, являются не единственным  имуществом, за счет которого кредиторы имели возможность получить  удовлетворение своих требований.  

ФИО2 предоставлены документы, подтверждающие  необходимость поддержания достойного социально-бытового уровня членов его  семьи, совместно проживающих с ним.  

В частности, несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет диагноз с  подтверждением врача о необходимости проживания в местности с сосновым  бором.  

Также отдел опеки и попечительства по Борскому району Нижегородской  области в отзыве указал, что при отчуждении жилого дома, расположенного по  адресу, Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5 -я, дом  12, будут существенно затронуты интересы несовершеннолетних лиц ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  что для разнополых детей с учетом психофизиологического развития необходимо  наличие отдельных комнат. Тот факт, что несовершеннолетние дети лишились  матери, является серьезным психотравмирующим событием в жизни детей,  

реализация жилого дома может негативно сказаться на физическом и  психологическом развитии несовершеннолетних детей.  

В соответствии с правовой позиций Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016)(утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016) все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

При переходе права собственности на здание строение или сооружение,  принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к  приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на  земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его  использования (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания,  сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу,  проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо  указанных в данной норме.  

В силу указанных норм, так как у земельного участка и жилого дома имеется  один собственник, то земельный участок следует судьбе жилого дома.  

Исходя из совокупности представленных в обособленный спор  доказательств, судом не установлено наличие в собственности должника иного  жилого помещения, обеспечивающего приемлемый и достойный социально-бытовой уровень проживания, равно как не представлено доказательств наличие у  спорного жилья признаков роскоши.  

Также не приведены обстоятельства того, что должником совершались  сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой  спорное помещение стало единственно пригодным для постоянного проживания  жилым помещением, то есть доказательств того, что отсутствие у должника жилья,  свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно  результатом совершенных им действий.  

В рассматриваемом случае, спорное жилое помещение по своим  характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, с  учетом нормативов предоставления жилья в городском округе город Бор  Нижегородской области.  

Кроме того, Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает  какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения,  подлежащего исключению из конкурсной массы должника.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  приведенными нормами и разъяснениями, приняв во внимание установленные  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения в данном конкретном случае заявления  должника об исключении имущества из конкурсной массы земельного участка  и жилого дома на нем.  

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и  согласующимися с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.  

Вопреки доводам финансового управляющего и кредитора, жилая площадь  дома (99 квадратных метров) отвечает признаку разумности и социальным нормам  с учетом количества членов семьи.  

Материалами дела подтверждено постоянное проживание ФИО2 и  членов его семьи (ФИО7, ФИО8, ФИО6,  ФИО9) в спорном жилом доме. Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о раздельном проживании указанных лиц, наличии у них  иного жилого помещения, заявителями не представлено.  

Доводы об отсутствии необходимости проживания ФИО5  совместно с должником и его несовершеннолетними детьми являются  несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.  Необходимость проживания матери должника ФИО5, бабушки  несовершеннолетних детей, оставшихся без матери после смерти супруги  должника в период процедуры банкротства обусловлена осуществлением помощи  в уходе за несовершеннолетними детьми.  

Позиция заявителей о том, что площадь подлежащего покупке замещающего  жилья должна составлять не менее 42 кв.м. на троих членов семьи должника  отклоняется, так как, учитывая необходимость обеспечения отдельными  изолированными комнатами должника и членов его семьи, жилое помещение,  квартира (площадь 42-56,25 кв.м.) не может в достаточной степени удовлетворить  необходимые условия достойного проживания самого гражданина-должника и  членов его семьи с учетом защиты конституционного права на жилище. Реализация  жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчетом, чтобы за счет  вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи  могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были  бы существенно погашены.  

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище,  гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации,  условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом,  чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение  прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье,  а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья  при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение  конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному  утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим  практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к  единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.  Так, в данном Определении разъясняется, что необходимо установить рыночную  стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен,  действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома,  участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на  которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения,  имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от  рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности  вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо  малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит  

исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом  погашения требований кредиторов».  

Кроме того, что в случае несогласия с предложенным вариантом  замещающего жилья должник вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий; при невозможности  покупки замещающего жилья и отказа кредиторов от принятия указанного  имущества в счет погашения своих требований, восстанавливается право  распоряжения должника указанным имуществом, а приобретенное замещающее  жилье передается в конкурсную массу.  

Принимая во внимание, что в указанном доме должник зарегистрирован и  фактически проживает с членами своей семьи, учитывая необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище  гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав,  суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии у финансового управляющего и  конкурсных кредиторов оснований для включения указанной квартиры в  конкурсную массу для последующей реализации на торгах в целях погашения  долгов, ограничении исполнительского иммунитета.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требований финансового управляющего.  

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне  и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей  жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции,  которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой  обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, признает их  правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают  допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом  норм материального права, в связи этим, оснований для отмены судебного акта  не имеется.  

Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них  доводам удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по  делу № А43–19729/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  финансового управляющего ФИО1 в отношении  имущества ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  Н.В. Евсеева