Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8343/2019

город Брянск

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 22.01.2020г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ЭнергоТрейд»

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании  31 503 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 14.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о взыскании 31 503 руб. 42 коп. процентов.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. 

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.01.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ и в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор (Контракт) № 0127300013117000047_308200  от 27.03.2017 (далее – договор, Контракт).

По условиям договора поставщик обязался поставлять заказчику щебень надлежащего качества, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификации (Приложение №1) к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 818 984 руб.                  04 коп., составляющих 718 722 руб. 28 коп.  задолженности за поставленный товар и            100 261 руб. 76 коп. пени за период с 19.05.2017 по 27.11.2018. 

Решением суда по делу №А09-11409/2018 от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу ООО «ЭнергоТрейд», 818 984 руб. 04 коп., в том числе 718 722 руб. 28 коп. задолженности и 100 261 руб. 76 коп. пени,  а также в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины. 

Во исполнение решения суда 07.06.2019 на расчетный счет истца поступили денежные средства в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с МБУ «ДУ» города Брянска проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 503 руб.42 коп. При этом, сумма процентов в размере 29 206 руб. 71 коп. исчислена истцом с 28.11.2018 (дата последнего уточнения в рамках дела А09-11409/2018) по 07.06.2019 (дата оплаты задолженности) на сумму долга. Сумма процентов в размере 2 296 руб. 71 коп. исчислена истцом исходя из суммы обеспечения Контракта –                  35 936 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.03.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2018 по делу № А09-8343/2019, и, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, истец заявил требование о взыскании неустойки, которое было удовлетворено судом.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени и процентов по договору от 27.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.11.2018 по 07.06.2019 составил 29 206 руб. 71 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Заявленное и изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика о снижении размера процентов до 5 000 руб. отклоняется судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 29 206 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактической оплаты долга от неоплаченной на день вынесения решения суммы долга, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов в размере 2 296 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно п.п.10.1 и 10.2 договора (контракта) № 0127300013117000047_308200 Поставщиком – ООО «ЭнергоТрейд» была перечислена на счет Заказчика – МБУ «ДУ» города Брянска сумма обеспечения контракта в размере 35 936 руб. 11 коп.

Поскольку обязательства по контракту Поставщиком были выполнены в полном объеме 18.04.2017, а сумма обеспечения Контракта в размере 35 936 руб. 11 коп. возвращена 14.02.2018, ООО «ЭнергоТрейд» исчислил и заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 руб. 71 коп.

Суд полагает, что у ООО «ЭнергоТрейд» отсутствуют основания для требований о взыскании процентов в данной части.

Согласно п.10.4 Контракта денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения Контракта возвращаются Поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Письменное требование Поставщика должно содержать копии документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту. Денежные средства возвращаются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании, с которых ранее произведено перечисление денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЭнергоТрейд» направило  в адрес МБУ «ДУ» города Брянска заявление о возврате обеспечительного платежа 14.02.2018. В этот же день ответчиком было осуществлено перечисление указанных денежных средств в полном объеме.

Доказательств обратного истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил. 

Поскольку оплата обеспечительного платежа была произведена ответчиком в установленный гражданско-правовым договором срок, оснований для взыскания процентов в данной части в размере 2 296 руб. 71 коп.  не имеется.

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд»       29 206 руб. 71 коп. процентов. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме              2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.