АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46557/2019

16 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Екатеринбург-Пассажирский  (ИНН 6659148835 ОГРН 1026602976267)  к обществу с ограниченной ответсвенностью ПКФ «Профстрой»  (ИНН 6685099430  ОГРН 1156658069787) о взыскании денежных средств  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

08 октября  2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 09 октября 2019 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на станции Екатеринбург-Пассажирский  обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответсвенностью ПКФ «Профстрой»  о взыскании денежных средств  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  В обоснование указывает на то, что требования им не признаются, соответственно не обладают характером бесспорности. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Отзыв представленный ответчиком 27.08.2019 приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-пассажирский (заказчик)  и ООО ПКФ «Профстрой»  (подрядчик)  заключен государственный контракт №0162100012717000046-0051030-02 от 16.11.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли объекта ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта (п. 1.1) 

Срок выполнения работ определен в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта).

Цена контракта составила 740458 руб. 72 коп.  (п. 3.1 контракта).

Как поясняет истец,   работы по контракту являются выполненными,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1 от 26.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 26.12.2017 №1, которые  подписаны сторонами.

Работы оплачены платежным поручением от 28.12.2017 года № 482518 в сумме 740458 руб. 72 коп.  

22.05.2019 года контрольно-ревизионным управлением МВД России финансово-хозяйственной деятельности при выборочном контрольном обмере по контракту был составлен акт №4, согласно которому было выявлено, что фактически некоторые работы не выполнялись, некоторые материалы не использовались при выполнении работ по капитальному ремонту кровли объекта ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: 

<

...>. а именно:

- по пункту 4 Разборка покрытий кровель: из асбестоцементных плит и черепицы ед. изм.100 м2, оплачено по акту 7,8826, разница 7,8826; выполнено фактически разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов ед. изм.100 м2, оплачено по акту 0, выполнено фактически 6,8, разница -6,80;

- по пункту 9 установка стропил ед. измЛмЗ, оплачено по акту 1,5, выполнено фактически 0,75, разница 0,75;

- по пункту 10 устройство слуховых окон ед. изм.1 шт., оплачено по акту 2, выполнено фактически 0, разница 2;

- по пункту 18 приборы форточные ед. изм. компл., оплачено по акту 2, выполнено фактически 0, разница 2;

- по пункту 19 решетки жалюзийные неподвижные односекционные марка СТД 302, размер 600x900 мм, ед. изм. м2., оплачено по акту 2, выполнено фактически 0, разница 2;

- по пункту 21 огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс" любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251 ед. изм.100 м2, оплачено по акту 7,8826, выполнено фактически 0, разница 7,8826;

- по пункту 23 антисептик водный ед. изм. т, оплачено по акту 0,2538, выполнено фактически 0, разница 0,2538;

- по пункту 22 устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности ед. изм.100 м2, оплачено по акту 7,8826, выполнено фактически 6,8, разница 1,0826;

-по пункту 26 изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо ед. измЛмЗ, оплачено по акту 52,5,выполнено фактически 35, разница 17,5;

-по пункту 15 плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL ед. изм. мЗ, оплачено по акту 52,267, выполнено фактически 35, разница 17,267.

По мнению истца при пересчете в текущие цены 4 квартала 2017, К=5,85 (Письмо Минстроя от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09), индекс падения аукциона К = 0,74904862991, свидетельствует о переплате в сумме 191 050 (ста девяносто одной тысячи пятидесяти) рублей 24 копеек.

Заказчик считает, что уплаченные денежные средства в размере стоимости невыполненных  работ (265 732,16  руб.),  являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, выполнение работ истцом  подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 26.12.2017.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой  о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 26.12.2017 года.

В приложении №1 (техническое задание) к государственному контракту указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, функциональным  характеристикам товара.  

Техническое задание подписано сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков, указанные недостатки  имеют явный характер, потому, такие недостатки  могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Несмотря на это, 26.12.2017 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 без каких-либо возражений и замечаний.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда). При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объем выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий контракта и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанному  без разногласий акту выполненных работ формы КС-2. 

Из материалов дела усматривается, что заказчиком  недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ  заказчиком не заявлено.

Акт контрольно-ревизионным управлением МВД России №4 от 22.05.2019 не является доказательством  выявления недостатков в контексте ст.  721, 722 ГК РФ в отсутствие надлежащим образом оформленных документов в отношении недостатков, составленных  заказчиком и подрядчиком.

В данном случае истец не доказал  наличие недостатков, которые бы привели к некачественному выполнению работ. Ни в рамках гарантийных обязательств, ни в рамках принятия работ о каких-либо недостатках не заявлялось. Более того, работы были предъявлены к оплате в  декабре 2017, а акт составлен в мае 2019, спустя 1,5 года. Оснований полагать что данные работы не были выполнены в  декабре 2017 у суде не имеется. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, акт о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, в связи с чем  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумм  191050  руб. 24 коп. судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 74045 руб. 87 коп. на основании п. 10.1 государственного контракта от 16.11.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23033 руб. 29 коп., поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к основному и зависят от последнего.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЛ.М. Килина