103/2018-32980(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30691/2017к3

г. Красноярск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии: от Колчина Игоря Михайловича – Белика Е.А.- представителя по  доверенности от 03.03.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Игоря Михайловича на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу   № А33-30691/2017к3, принятое судьёй Жирных О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть» (ИНН 2462220276,  ОГРН 1122468014360, адрес местонахождения: 660013, г. Красноярск, ул. Энергетиков,  26, далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» (ИНН  2461000052, ОГРН 1022401946929, адрес местонахождения: 660068, г. Красноярск, пр-т  имени газеты Красноярский рабочий, 74 Д, далее должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу 

 № А33-30691/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  сеть» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Саяны»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.  

Сообщение временного управляющего о признании обоснованным заявления о  признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.  

06.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Колчина  Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 63216438 рублей 36 копеек, в том числе: 50000000 рублей  основного долга, 13216438 рублей 36 копеек процентов за пользованием займом как  требования обеспеченного залогом следующего имущества:  

- нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Степана Разина, зд. 64;  

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300155:141 по адресу: г.  Красноярск, ул. Степана Разина, зд. 64.  

23.04.2018 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении  размера заявленных требований, согласно которому просит включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в размере 63200000 рублей, в том числе: 50000000  рублей – основной долг, 13200000 рублей – проценты, а также ходатайство об отказе от  заявленных требований в части установления статуса залогового кредитора.  

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ходатайство об уменьшении заявленных требований,  удовлетворено.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 удовлетворено  ходатайство Колчина Игоря Михайловича об отказе от требований в части установления  статуса залогового кредитора. Прекращено производство по делу в части установления за  Колчиным Игорем Михайловичем статуса залогового кредитора в деле о банкротстве  ООО «Саяны». В удовлетворении требования Колчина Игоря Михайловича о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Саяны» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Колчин Игорь Михайлович обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Колчин И.М.  не является и никогда не являлся участником, либо директором ни одной из компаний,  которая каким-либо образом контролировалась бы должником, либо его руководителем,  общий бизнес между должником и кредитором отсутствует, никакого контролирующего  участия на должника со стороны кредитора не имеется, никаких управленческих, либо  иных решений, связанных с деятельностью должника, кредитором никогда не  принимались и не принимаются. Единственные отношения, которые когда-либо  связывали должника и кредитора - это исключительно отношения по купле-продаже  нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Степана  Разина, зд. 64. Стоимость здания по договору купли-продажи составляла 50000000 рублей,  данная цена не является существенно заниженной. Должник оплатил Колчину И.М. в  срок, указанный в договоре купли-продажи, сумму денежных средств в размере 25000000  рублей. Кроме того, по договору займа также были произведены оплаты в размере  1145000 рублей. В соответствии с договором займа от 31.07.2012, в редакции  дополнительного соглашения от 02.07.2013, обязательства по договору купли-продажи  были новированы в обязательства по договору займа. Процентная ставка в размере 34% и  соответственно 33% не является заниженной процентной ставкой, данная процентная  ставка больше установленной на тот период ставки рефинансирования в четыре раза.  Вывод суда о том, что сделка исполнялась на каких-то особых условиях, недоступных  обычным участникам рынка, является необоснованным. При вынесении определения  судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим оплату  25000000 рублей основного долга по договору купли продажи. Также не дана оценка  доказательствам подтверждающим оплату процентов в размере 1145000 рублей,  произведенную по договору займа, где в назначении платежа имеется основание оплаты  «По договору займа». В связи с тем, что обязательство по договору купли продажи было  прекращено, следовательно, основания для залога имущества отпали. Регистратор для  погашения ипотеки затребовал расписку о полном исполнении обязательств.  Учитывая тот факт, что в настоящий момент требования заявителя основаны на  договоре займа, а прежнее обязательство прекращено, заявитель выдал расписку и  ипотека была погашена.  

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В  отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя уполномоченного органа.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.09.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Колчина Игоря Михайловича поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении требования.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования).  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворение ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

12.05.2012 между Колчиным Игорем Михайловичем (продавец) и ООО «Саяны»  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с  которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять в собственность  от продавца следующее имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный,  общей площадью 1542,2 кв.м., инв. № 5-10529, лит. Б., кадастровый номер:  24:50:030155:0000:100036, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.  Красноярск, ул. Степана Разина, зд. 64 (далее по тексту – объект) (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с п. 1.4 договора обязательство продавца перед покупателем по  передаче покупателю в собственность объекта, считается исполненным с момента  подписания акта приема-передачи. Стороны договорились, что настоящий договор имеет  силу акта приема-передачи объекта.  

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость объекта – нежилого здания  составляет 50000000 рублей.  

Оплата по договору производится с рассрочкой платежа, в следующем порядке: - до 31.05.2012 – 15000000 рублей, - до 30.06.2012 – 11500000 рублей, - до 31.07.2012 – 11500000 рублей, - до 31.08.2012 – 12000000 рублей (п.2.3 договора). 

31.07.2012 между Колчиным Игорем Михайловичем (займодавец) и ООО  «Саяны» (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец  передает заемщику заем на сумму 25000000 рублей, что составляет 776684,55 долларов  США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 31.07.2012, на указанный в договоре срок, а  заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму  займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора размер процентов по договору составляет 34 %  годовых (за первый год) и 33% годовых (за каждый последующий год).  

В соответствии с п.2.1 договора займодавец обязан передать заёмщику указанную  сумму займа 31.07.2012.  

Возврат суммы займа осуществляется из расчета курса американских долларов на  дату получения займа, т.е. на 31.07.2012.  

Сумма займа в размере 25000000 рублей и проценты по данному договору должны  быть возвращены в срок до 01.08.2015 (п. 3.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 к договору займа от 31.07.2012,  стороны изменили пункт 2.1 договора, установив, что займ предоставляется путем замены  обязательства по оплате стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от  12.05.2012 в размере 25 000 000 рублей, на обязательство по займу в размере 25000000  рублей. Проценты на сумму займа начисляются с 01.02.2012.  

01.08.2015 между Колчиным Игорем Михайловичем (займодавец) и ООО «Саяны»  (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 31.07.2012, в  соответствии с которым стороны договорились изменить п.1.1 и п.2.1 договора займа и  согласовали имеющуюся задолженность в сумме 50000000 рублей, из расчета:  

- 25000000 рублей – сумма задолженности по договору займа, она же является  остатком задолженности по оплате стоимости нежилого здания по договору купли- продажи от 12.05.2012;  

- 25000000 рублей – сумма процентов, пеней, неустоек по договору займа от  31.07.2012.  

В соответствии с п.1.3 соглашения процентная ставка по оговору займа составляет  12% годовых.  

В соответствии с настоящим соглашением стороны договорились о пролонгации  договора на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, погашение  основного долга производится заемщиком по мере возможности, но не позднее  01.12.2017.  

Согласно представленному кредитором уточненному расчету, размер задолженности  по договору займа составляет 63200000 рублей, в том числе:  

- 50000000 рублей сумма займа; - 13200000 рублей проценты за пользование суммой займа. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, кредитор  предъявил настоящее требование в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что  не представлено доказательств исключающих разумные сомнения в реальности долга;  сложившиеся между Колчиным И.М. и ООО «Саяны» подлежат переквалификации в  отношения по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр  требований кредиторов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018.  

Материалами дела подтверждается, что кредитор обратился с требованием о  включении в реестр требований кредиторов 06.03.2018, что подтверждается штампом  канцелярии суда «получено нарочно».  

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы  дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден  срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела  документов 06.03.2018 Колчин Игорь Михайлович просит суд включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в сумме 63216438 рублей 36 копеек, в  том числе: 50000000 рублей основного долга, 13216438 рублей 36 копеек процентов за  пользованием займом как требования обеспеченного залогом следующего имущества:  

- нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Степана Разина, зд. 64; 

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300155:141 по адресу: г.  Красноярск, ул. Степана Разина, зд. 64.  

В материалы дела 23.04.2018 от представителя Колчина Игоря Михайловича  поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части установления статуса  залогового кредитора. Согласно представленному ходатайству, представитель заявителя  пояснил, что последствия отказа от заявленных требований в указанной части ему  известны и понятны.  

Судом первой инстанции установлено, что отказ Колчина И.М. от заявления в части  установления статуса залогового кредитора подписан уполномоченным лицом, не  противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, лица,  участвующие в деле, возражений против заявления об отказе от заявления о признании  должника банкротом, не заявили, связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прекратил производство по делу в части установления за Колчиным Игорем  Михайловичем статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Саяны».  

В данной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной  жалобы не обжалуется.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и  взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил  отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании  следующего.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа  состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных  судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить  доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для  защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на  сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев,  предусмотренных федеральным законом. В то же время, для обеспечения соблюдения  принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по  истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в  деле, так и по собственной инициативе. При этом, в силу специфики дел о банкротстве в  целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения  злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником  заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена  активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о  добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в  реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о  включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности  потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от  заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в  Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N  А31-4210/2010-1741.  

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит  применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости  установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных  с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11  позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной  пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания  искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за  исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет  обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  

деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору  необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  12.05.2012 между Колчиным Игорем Михайловичем (продавец) и ООО «Саяны»  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость  недвижимого имущества определена в размере 50000000 рублей с условием о рассрочке  платежа сроком до 31.08.2012 (т.1 л.д. 13-14).  

31.07.2012 между Колчин Игорем Михайловичем (займодавец) и ООО «Саяны»  (заемщик) подписан договор займа (т.1 л.д.15), в соответствии с которым займодавец  передает заемщику заем на сумму 25000000 рублей, что составляет 776684,55 долларов  США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 31.07.2012, на указанный в договоре срок, а  заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму  займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 к договору займа от 31.07.2012,  стороны изменили его предмет, установив, то займ предоставляется путем замены  обязательства по оплате стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от  12.05.2012 в размере 25000000 рублей, на обязательство по займу в размере 25000000  рублей.  

01.08.2015 между Колчин Игорем Михайловичем (займодавец) и ООО «Саяны»  (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 31.07.2012, в  соответствии с которым стороны договорились изменить п.1.1 и п.2.1 договора займа и  согласовали имеющуюся задолженность в сумме 50000000 рублей (т.1 л.д. 16-17).  

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по  соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного  основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным  обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в  форме, предусмотренной для заключения договора займа.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что по своему содержанию дополнительное соглашение от 02.07.2013 свидетельствует о  том, что правоотношения по договору купли-продажи от 12.05.2012 новированы в  заемные отношения.  

Замена одного обязательства (оплата товара) на другое (возврат заемных средств)  соответствует положениям гражданского законодательства. Представленные в дело  договоры и иные доказательства, внешне свидетельствуют о наличии у кредитора права  требования к должнику на момент обращения в суд с настоящим требованием.  

Вместе с тем, на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр,  лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в  первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных  кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к  негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению  доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).  

Фиктивная задолженность, как правило сопровождается представлением в суд  документов внешне указывающих на наличие кредиторской задолженности, однако,  фактически таковой не имеется. Такие сделки являются мнимыми.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  

такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу   № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных  отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность  заключения этих сделок.  

Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно  оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется  общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может  носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию  кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в  том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Рассмотрев доводы лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции также полагает, что между кредитором и должником имеются  признаки аффилированности данных лиц с учетом следующего.  

Условия договора купли-продажи от 12.05.2012 свидетельствуют о намерении  покупателя получить 50000000 рублей с рассрочкой платежа в три с половиной месяца,  при этом, исполнение обязательств покупателя обеспечены залогом в силу в силу пункта 5  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подписание договора займа от 31.07.2012 (без учета дополнительного соглашения от  02.07.2013, от 01.08.2015) не является соглашением о новации, поскольку обязательство  прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену  существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством при  

этом требуется согласование сторонами существенных условий обязательства,  которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункты 2,  3 Информационного письма № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом из текста договора займа от 31.07.2012 не следует, что обязательства по  оплате товара изменены на заемные. Поскольку договор займа является реальным,  следовательно, до предоставления денежных средств заемщику, он не считается  заключенным. Лишь при подписании дополнительного соглашения от 02.07.2013, стороны  определили условия договора займа, таким образом, который свидетельствует о  заключении соглашения о новации.  

Согласно пункту 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация  прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не  предусмотрено соглашением сторон. В случае заключения соглашения о замене  первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть  сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только  тех, которые существовали между ними.  

Суд первой инстанции верно указал, что заключая соглашение о новации, учитывая  значительный размер денежных обязательств, которые в силу диспозитивной нормы  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, были обеспечены залогом  имущества продавца (кредитора), последний вправе был сохранить условие о залоге  имущества, однако, данное условие не было предусмотрено.  

Разумных объяснений тому, в ходе рассмотрения дела, суду апелляционной  инстанции также не представлено.  

При этом, срок возврата денежных средств существенно увеличен, с трех с  половиной месяцев до трех лет, что напротив, указывает на необходимость получения  должного обеспечения исполнения обязательств, а не их прекращение.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 31.07.2012  процентная ставка составляет 33 % годовых, начиная со второго года действия договора  (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.08.2015 стороны изменяют условие  о процентной ставке до 12 % годовых (п. 1.3 дополнительного соглашения).  

Таким образом, размер процентов уменьшен почти в три раза. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ), проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное  соглашение между сторонами.  

Договор займа от 31.07.2012 не содержит условий отличающихся от положений  части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разумных объяснений, послуживших основанием для снижения процентной ставки в  условиях невозвратности ранее начисленных процентов, а также суммы займа, суду  апелляционной инстанции также не было представлено.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что независимый участник правоотношений по отношению к своему  контрагенту не станет снижать процентную ставку в столь значительном размере в  сложившейся ситуации.  

Дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору займа предусматривает  отсрочку платежа до 01.12.2015 и последующее погашение займа и процентов по  усмотрению заемщика не позднее 01.12.2017. С учетом первоначально заключенного  договора купли-продажи от 12.05.2012, предусматривающего выплату кредитору всей  суммы не позднее 01.08.2012, стороны фактически изменили сроки возврата денежных  средств более чем на пять лет. При этом, условие дополнительного соглашения о  самостоятельном определении заемщиком сроков и размера возврата денежных средств, в  том числе процентов, не соответствует обычным условиям в данных правоотношениях,  которые по общему правилу предусматривают выплату процентов ежемесячно (статья 809  Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате стороны изменили  

договорные отношения таким образом, что кредитор не вправе требовать денежных  средств, вплоть до 01.12.2017, тогда как первоначальные условия предусматривали  рассрочку возврата денежных средств до 31.08.2012.  

Данному поведению сторон, суду также не представлено обоснования. Не  представлено суду также убедительных доводов, объясняющих непринятие мер по  принудительному взысканию в судебном порядке задолженности по истечении срока  действия договора.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор просил  установить статус залогодержателя, возникший на основании статьи 488 Гражданского  кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи от 12.05.2012. В  подтверждения наличия обременения, суду представлена выписка из ЕГРН от 25.02.2018.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в свази с тем, что обязательство по  договору купли-продажи было прекращено, основания для залога имущества отпали.  Регистрационная запись об ипотеке была погашена, поскольку за проданное нежилое  здание Колчин И.М. получил от ООО «Саяны» 50000000 рублей, в подтверждение чего в  регистрационное дело представлена расписка от 19.04.2018. Расписка выдана кредитором  для целей погашения записи об ипотеке, поскольку должник намеревался реализовать  недвижимое имущество. Иного способа погасить регистрационную запись у должника не  было.  

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается погашение регистрационной записи  об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления  залогодателя и залогодержателя, либо по заявлению залогодержателя. Представление  иных документов не требуется.  

Предоставление сторонами в орган государственной регистрации прав на  недвижимое имущество расписки о получении продавцом 50000000 рублей, с учетом  пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  свидетельством прекращения обязательства исполнением, о чем стороны публично  заявили. Участники гражданских правоотношений, действующие разумно, должны  осознавать, что предоставление подобных сведений в Росреестр, влечет последствия в  виде раскрытия содержания правоотношений сторон по сделки для третьих лиц. Данные  сведения обладают публичной достоверностью.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между Колчиным  И.М. и ООО «Саяны» подлежат переквалификации в отношения по созданию  искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены  материалами дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  

поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу № А33-30691/2017к3 в  обжалуемой части не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу   № А33-30691/2017к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Л.Е. Споткай  

Ю.В. Хабибулина