ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66722/2023-ГК

 

№ 09АП-72052/2023-ГК

г. Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А40-294426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-294426/2022, 

по иску ООО «УК ЧИП»к  Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 226 460 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  суда от 05.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации,  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что не доказано право собственности и право оперативного управления на спорное помещение в спорный период, не доказан объем коммунальных услуг,  факт несения расходов по оплате содержания спорных помещений перед ресурсоснабжающими организациями.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Минобороны России в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по доводам, аналогичным доводам жалобы Минобороны России, указывая, в том числе, на неправомерность его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей  123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, кадастровый номер 69:46:0080201:109, общей площадью 722,1 кв. м., расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежит Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 33-34).

Между тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФГКЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 01.09.2011, правопреемником согласно данной выписки является ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 45-48).

В этой связи довод ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Истец управляет общим имуществом в указанном многоквартирном доме, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и  в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса ответчики  несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы, вопреки доводам жалоб, подтверждены представленными в материалы дела актами, счетами, направленными в адрес ответчика (доказательства направления также имеются в материалах дела).

В этой связи является несостоятельным довод заявителя об отсутствии доказательств направления платежных документов.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

При этом ссылаясь на недоказанность  истцом сведений об объемах потребленных ресурсов, ответчики не представили суду доказательств иных объемов их потребления, так же как и не представили контррасчет.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие лимитов бюджетных средств не является обстоятельством, освобождающим от оплаты фактически принятых услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023  по делу № А40-294426/2022  оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        Е.Б. Расторгуев

 

Судьи            Б.П. Гармаев 

                                                                                                                    ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00