АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13324/2017

город Кемерово

21 сентября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 14 сентября 2017 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область,

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область,

к администрации Топкинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область,

о взыскании  1 169 697 руб. 90 коп. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 14.03.2017 № 43-17,

у с  т  а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ЖКХ») о взыскании 1 151 776 руб. 21 коп., в том числе 1 137 384 руб. 01 коп. долга по договору аренды сооружений от 01.10.2013 № 7 и 14 392 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства), а при недостаточности имущества МКП «ЖКХ» - с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за арендных платежей  и обоснованы ссылками на статьи 56, 113, 309, 310, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.07.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. Этим же определением суд установил срок до 07.08.2017 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

24.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 313 руб. 89 коп., в связи с уточнением периода расчета. Вместе с тем истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной задолженности, начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. Сумма иска составляет 1 169 697 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.07.2017 увеличение суммы иска до 1 169 697 руб. 90 коп. принято судом к рассмотрению.

Администрация Топкинского муниципального района 31.01.2017 представила письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором иск оспорила, поскольку считает, что доводы истца противоречат законодательству.

Определением суда от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 29.08.2017.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 29.08.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.09.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибДорСтрой» (арендодатель) и МКП «ЖКХ» (арендатор) заключен договор от 01.10.2013 № 7 аренды сооружений   (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения тепловых сетей, газопровода, а арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование сооружениями.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012, и действует до 31.12.2013. 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2014 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.10.2015, а затем срок действия договора был продлен с 01.11.2015 г., на неопределенный срок (дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 4 к договору) с 01.10.2016 арендная плата установлена в размере 162 483,43 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2. договора, в редакции протокола разногласий от 24.10.2013 и протокола урегулирования разногласий от 07.11.2013).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «СибДорСтрой» в период с декабря 2016 года  по апрель  2017 года оказало МКП «ЖКХ» услуги по Договору на сумму 812 417 руб. 15 коп.:

декабрь 2016  - УПД №159 от 31.12.2016 на сумму 162 483,43 рублей; 

январь 2017 - УПД №2 от 31.01.2017 на сумму 162 483,43 рублей; 

февраль 2017 - УПД №18 от 28.02.2017 на сумму 162 483,43 рублей; 

март 2017 - УПД № 33 от 31.03.2017 на сумму 162 483,43 рублей; 

апрель 2017 - УПД №33 от 30.04.2017 на сумму 162 483,43 рублей.

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатями сторон (за апрель подписан электронной цифровой подписью ответчика).

Оказанные услуги по  Договору не были оплачены ответчиком.

В ходе исполнения договора арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за период январь – июнь 2017 года, вследствие чего его задолженность перед арендодателем составила, с учётом частичной оплаты, 837 384 руб. 01 коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление, ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга, признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, в связи с тем, что данное положение не предусмотрено договором, суд считает необоснованным.

При заключении договора стороны в пунктах 5.1., 5.2. его предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года составляет 39 009 руб. 69 коп. 

Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 837 384 руб. 01 коп., начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд установил, что МКП ЖКХ является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является муниципальное образование Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на МКП ЖКХ по состоянию на 03.07.2017.  

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором по долгам должника, в порядке субсидиарной ответственности, должно отвечать муниципальное образование.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном   случае – администрация муниципального образования.

Факт неисполнения МКП ЖКХ обязательств по оплате арендных платежей за период с января 2017 года по июнь 2017 года по договору аренды сооружений от 01.10.2013 № 7 в размере 837 384  руб. 01 коп. ответчиками не оспорен.

Поскольку учредителем МКП ЖКХ является муниципальное образование Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района, с учетом вышеперечисленных норм, суд признает правомерным обращение истца с требованием в порядке субсидиарной ответственности к собственнику предприятия – муниципальному образованию Топкинский муниципальный район.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве подтверждения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2017, заключенное им с адвокатом Кривошеевой А.С., акты об оказании услуг от 21.07.2017 № 1, от 29.08.2017 № 2, от 14.09.2017 № 3, квитанции об оплате от 15.06.2017              № 185808,  от 15.06.2017  № 185809, от 15.06.2017 № 185811, на общую сумму 49 000 руб.

Также представлены: почтовая квитанция от 26.05.2017, почтовая квитанция 26.05.2017, почтовая квитанция от 21.07.2017, почтовая квитанция № 21.07.2017, почтовая квитанция от 21.07.2017 на общую сумму 519 руб. 78 коп. – доказательства понесения истцом почтовых расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи  110 АПК РФ,  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года», согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3 500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 8 000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); изучение материалов дела – 7 000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, учитывая характер спора, фактический объем работы суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 49 000 руб.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Ответчик возражений об отнесении на него судебных расходов истца в связи с оплатой юридических услуг не представил, о завышенности предъявленной к взысканию суммы не заявил, не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке             части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» субсидиарно с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область, за счет казны муниципального образования:

- 837 384 руб. 01 коп. долга по арендной плате за период с января по июнь 2017 года по договору аренды сооружений от 01.10.2013 № 7;

- 39 009 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 14.09.2017, начисленных на задолженность с декабря 2016 года по июнь 2017 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной задолженности (837 384 руб. 01 коп.), начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды;

- 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 519 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 20 528 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин