АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-230/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного казённого учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кабардино-Балкарской Республики»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие истца – акционерного общества                            «Северо-Кавказский научно исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Кадастровая палата Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А20-230/2021, установил следующее.

АО «Северо-Кавказский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кабардино-Балкарской Республики» (далее – учреждение) о взыскании 2 800 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 29.04.2020.

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.                      Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что истец, как профессиональный участник отношения, должен был перед началом основных работ проанализировать все документы, и не приступать к работам, если результат не может быть достигнут, работы по контракту истец не выполнил в полном объеме, суды не дали оценку доводам ответчика о невыполнении истцом работ не в полном объеме.

В судебном заседании представители учреждения высказали свои доводы.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.04.2020 учреждение (государственный заказчик) и общество (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме заключили государственный контракт на выполнение кадастровых работ и постановку на учёт данных о границах особо охраняемых природных территорий Кабардино-Балкарской Республики в ЕГРН,                       в объёмах, порядке и на условиях Технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим контрактом  (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены исполнителем в сроки, указанные в пункте 1.3 контракта. Допускается досрочное выполнение работ при условии сохранения объемов и качества выполнения работ, установленных Техническим заданием, а также надлежащего исполнения иных условий контракта.

В пункте 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ –                     с даты заключения контракта; завершение работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения. 

Пунктом 3.2 контракта установлена стоимость выполнения работ, которая составляет 2 800 тыс. рублей.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ и представляет государственному заказчику подписанный исполнителем акт сдачи - приемки выполненных работ в количестве 2 экземпляров, из которых один экземпляр после подписания государственным заказчиком возвращается исполнителю, а также отчётную документацию, предусмотренную Техническим заданием.

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, государственный заказчик осуществляет проверку представленных результатов выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, Техническом задании, и направляет исполнителю подписанные государственным заказчиком в одном экземпляре акты сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. 

Согласно пункту 4.5 контракта  в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, государственным заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков и выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у государственного заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, он принимает выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракта. 

Как указал истец, во исполнение условий контракта подрядчик выполнил кадастровые работы в соответствии с Техническим заданием по 10 объектам особо охраняемых природных территорий Кабардино-Балкарской Республики (ООПТ), из них:  4 – государственные природные заповедники, 6 – памятники природы. 

В результате исполнения государственного контракта по всем десяти объектам ООПТ выполнены следующие работы: 

1. Уточнены и согласованы с заказчиком границы и площади ООПТ. 

2. Подготовлены и представлены заказчику: 

– описание местоположения границ, указанных в Техническом задании ООПТ заказников и памятников природы на бумажном носителе в 2-х экземплярах;

– описание местоположения границ ООПТ заказников и памятников природы в электронном виде в 2-х экземплярах;

– описание местоположения границ ООПТ заказников и памятников природы в форме электронного документа в формате XML в 1 экз.;

– письма от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Кабардино-Балкарской Республике по всем 10 объектам ООПТ от 11.11.2020 № 11-13/3866-И1- 13/3875 с указанием причин невнесения сведений о границах ООПТ в ЕГРН.

Основными причинами отказа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Кабардино-Балкарской Республике в кадастровых действиях по постановке на учёт указано следующее: 

– разночтения в площадях объектов, указанных в описании местоположения границ и в постановлении Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2000 № 75 «Об упорядочении организации учета и охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Кабардино-Балкарской Республике» и в постановлении Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2007 № 277-1111                              «О Положениях государственных природных заказниках Кабардино-Балкарской Республики», а по некоторым объектам в постановлениях Правительства Кабардино-Балкарской Республики информация о площади отсутствует; 

– отсутствуют, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона                             от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», утверждённые органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, границы и режим особой охраны территории памятников природы.

28 декабря 2020 года, выполненные обществом кадастровые работы, сданы заказчику по акту сдачи-приёма отчётных документов. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ общество направило учреждению претензию от 28.12.2020 № 303/01-05 с требованием об оплате выполненных работ.

Неоплата учреждением выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, установив факт выполнения работ по контракту, и их принятие заказчиком без возражений, пришли к выводу об удовлетворении требований истца, указав, что общество обязанность по постановке на учет данных о границах особо охраняемых природных территорий в ЕГРН не исполнило по не зависящим от него причинам. Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя об обстоятельствах, которые создают невозможность постановки ООПТ на кадастровый учет, своевременно не предпринял мер для устранения указанных препятствий.

Между тем суды не учли следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу выше приведенных положений норм Гражданского кодекса оплате подлежат фактически выполненные работы, качество и объем которых полностью соответствуют условиям договора подряда, т. е. когда достигнут конечный результат, заключенного договора подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил невозможность получения и предоставления заказчику уведомления о внесении в ЕГРН сведений о границах особо охраняемых природных территорий заказников и памятников природы.

Письмом от 27.07.2020 № 137/1/01-05 подрядчик уведомил предприятие о том, что по результатам выполненных работ, уточнённые площади особо охраняемых природных территории (ООПТ) не совпадают с площадями, указанными в постановлениях Правительства Кабардино-Балкарской Республики об образовании ООПТ, а также выявлены земли и земельные участки, которые в силу действующих Федеральных и Республиканских законов в области особо охраняемых природных территории, не могут быть отнесены к землям особо охраняемых природных территорий. Без устранения указанных несоответствий, путем внесения соответствующих изменений в ранее принятые постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики и при отсутствии правоустанавливающих документов с уточнённой площадью и режимом особой охраны, внесение сведений о границах особо охраняемых природных территории Кабардино-Балкарской Республики в ЕГРН не представляется возможным (т. 1,                              л. д. 100 –103).

В целях подготовки указанных изменений, приложением 1 к письму от 27.07.2020 № 137/1/01-05 общество направило в адрес учреждения экспликацию земель, находящихся в границах ООПТ, где указана площадь по документу и площадь земель по результатам кадастровых работ, в том числе площади земель населённых пунктов, животноводческих ферм, садов интенсивной технологии и так далее.

Как указали суды, заказчик не предпринял мер по устранению препятствий в выполняемых подрядчиком работах.

Вместе с тем суды не учли, что общество по вышеуказанным основаниям                          от исполнения контракта не отказалось, конечный результат, т. е. цель контракта подрядчик не достиг.

Суды уклонились от проверки и оценки доводов учреждения о том, что заключая контракт и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. 

Кроме того, суды оставили без внимания доводы учреждения о том, что объем выполненных обществом работ, не соответствует объему, указанному в Техническом задании (не установлены подрядчиком, в том количестве как предусмотрено Техническим заданием к контракту, аншлаги и информационные знаки, при этом их стоимость заложена в цену контракта).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                            № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные обществом работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А20-230/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.И. Афонина