АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2910/2018

г. Владимир

27 июня 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», 150000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности – 34 574 руб. 53 коп., пени – 8974 руб. 87 коп., пени по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя – 12 450 руб.,  при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.12.2017 № 396, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой  инстанции, перешел к рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 27.06.2018, установил:                    

        Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», г. Ярославль (далее – АО «Управляющая организация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Территориальное управление, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 20.03.2017 в сумме 34 574 руб. 53 коп., пени в сумме 8974 руб. 687 коп., начисленных за период просрочки с 10.11.2016 по 27.06.2018, пени за просрочку обязательства по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 450 руб.             

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях требование не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.    

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.01.2018 № 66/2018/60099284 следует,  что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,5 кв. м, с 26.08.2013 по 20.03.2017 находилось в собственности Российской Федерации, а с 21.03.2017 в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ИНН 

<

***>). 

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  заключили договор № 2-028,  на передачу с 01.01.2008 функций по управлению указанным многоквартирным жилым домом АО  «Управляющая организация». Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация  обязана обеспечивать предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (приложения 2, 3 к договору).

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в сумме 34 574 руб. 53 коп. за период  с 01.09.2016 по 20.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2018 № 02-04/141 с требованием оплатить задолженность в размере 34 574 руб. 53 коп. и пени  начисленные на сумму задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив  в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  заключили вышеуказанный договор  на передачу с 01.01.2008 функций по управлению указанным многоквартирным жилым домом истцу. В целях осуществления своих полномочий Общество  в спорный период исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме находилось в собственности Российской Федерации весь спорный период с 01.09.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон  № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходов на коммунальные услуги за спорный период  с 01.09.2016 по 20.03.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества, который в рассматриваемом случае является Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями по существу сводятся к тому, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по делу выступает органом государственной власти, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения № 432).

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период в сумме 34 574 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере, установленном в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей  155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 27.06.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Истец также заявил требования о взыскании пеней за просрочку обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование о взыскании неустойки с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются 34 574 руб. 53 коп. задолженности, 8974 руб. 687 коп. пеней за просрочку обязательства по оплате долга за период с 10.11.2016 по 27.06.2018, а также пени за просрочку обязательства на день фактической оплаты с  суммы долга с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства с дальнейшим их начислением по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 450 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 22.02.2018 № 18/20, платежное поручение от 27.02.2018 № 496 на сумму 12 450 руб.             

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

22.02.2018 между АО «Управдом Кировского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 18/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подать исковое заявление в суд по гражданскому делу, ответчиком по которому является МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предоставленным по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение общей площадью 79,5 кв.м, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Во исполнение условий договора об оказание консультационных (юридических) услуг от 22.02.2018 № 18/20, АО «Управдом Кировского района» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт» 12 450 руб., что подтверждается платежным поручением от  27.02.2018 № 496 (назначение платежа: оплата по договору № 18/20  от 22.02.2018).      

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов (12 450 руб.), учитывая предмет спора и размер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, оценив все обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, в том числе письменных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление требование в полном объеме в сумме 12 450 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 106, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации, в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, город Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 34 574 руб. 53 коп., пени в сумме 8974 руб. 87 коп., пени день фактической оплаты задолженности, рассчитанные с  суммы долга, с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 450 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

 Судья                                                                                          З.В. Попова