АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8742/2019

город Вологда

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АБК» о взыскании 510 533 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, ФИО4 по доверенности от 20.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АБК» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 510 533 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.11.2017 и неоплату им оказанных услуг на сумму 510 533 руб.

Ответчик в отзыве (л.д. 62-63) и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, отрицали факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.11.2017 (далее – договор поставки; л.д. 26-27), согласно пункту 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) обязался своевременно оплачивать товар по согласованным сторонами спецификациям.

Количество, цена, качество товара, срок и способ поставки товара, реквизиты грузополучателя определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также расходы по складированию товара включены в цену товара.

Договор поставки от 14.11.2017 не возлагает на истца обязанность по оказанию ответчику каких-либо услуг.

Согласно спецификации от 20.11.2017 № 2 к договору поставки (л.д. 28) поставщик обязался поставить покупателю известь гидратную в срок с 20.11.2017 по 30.11.2017 в количестве 24 948 кг, общей стоимостью 218 295 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку ответчик является поставщиком, а истец – покупателем по договору поставки и по спецификации от 20.11.2017 № 2, названные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В материалы дела истцом представлены копии спецификаций №№ 3, 4 к иному договору - договору поставки от 14.11.2018 (л.д. 29-30). Ссылаясь на данные спецификации, истец указал, что ответчиком ему поручено оказать услуги по погрузке ЖБИ, работе крана, по охране, по оформлению паспортов качества. Кроме того, в спецификации № 3 предъявлена к оплате задолженность по свету. Согласно названным спецификациям общая стоимость услуг и задолженности по свету составила 510 533 руб.

Вместе с тем, представители сторон в судебном заседании пояснили, что договор поставки от 14.11.2018 не заключался. Спецификации № 3 и № 4 к названному договору подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком данные спецификации не согласованы. Из содержания названных спецификаций невозможно установить лицо, поручившее оказание услуг, и лицо, принявшее обязательства по их оказанию.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу оказать спорные услуги и наличие у ответчика перед истцом задолженности по свету.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 510 533 руб. истцом представлены копии универсальных передаточных документов от 05.02.2018 № 75, от 06.03.2018 № 76, от 01.04.2018 № 346, от 30.04.2018 № 347, от 29.06.2018 № 348 и соответствующих им актов, универсального передаточного документа от 31.01.2019 № 180 и счета на оплату № 41 от 18.03.2019  (л.д. 32-43).

Названные документы не принимаются судом в качестве доказательств оказания ответчику спорных услуг, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат сведений о принятии услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате электроэнергии в общей сумме 510 533 руб., основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные акты, акты, счет на оплату направлялись ответчику по почте 20.03.2019 (л.д. 44-46). Вместе с тем,  доказательств вручения ответчику данной корреспонденции или возвращения ее за истечением срока хранения не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что указанные документы от истца не поступали. 

Учитывая отсутствие доказательств согласования ответчиком оказания истцом спорных услуг, факта оказания истцом этих услуг и реализации электроэнергии, в данном случае направление указанных документов ответчику не возлагает на последнего обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 211 руб. относятся на общество.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных издержек истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2019 и расходного кассового ордера от 19.03.2019 № 25 (л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано, понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АБК» о взыскании 510 533 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.В. Лудкова