Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48033/2020

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Глонасс Северо-Запад” (адрес: 191036, 

<

...>, лит. А, оф. 8Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: федеральное бюджетное учреждение “Администрация Обского бассейна внутренних водных путей” (адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 13, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие “Морсвязьспутник” (адрес: 127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 26.05.2020),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Глонасс Северо-Запад” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения “Администрация Обского бассейна внутренних водных путей” 3 719 852 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования и 162 061 руб. 58 коп. пеней, исчисленных как одна трехсотая ставки 5,5% годовых а с 09.12.2020 пени от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактической его уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

По ходатайству ФГУП “Морсвязьспутник” с согласия истца суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ФГУП “Морсвязьспутник” к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Судом установлено, что по итогам проведения аукциона в электронной форме между ответчиком и истцом заключен Контракт на поставку и установку систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей от 26.02.2016 № 039100001016000001/11-16 (далее - Контракт). В соответствии с контрактом истец (исполнитель) обязался осуществить поставку и установку систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей (далее - СКРТ), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 Контракта). 

Цена контракта установлена в размере 27 760 846 руб. (пункт 2.2. Контракта).

Заказчик производит оплату поэтапно за фактически поставленные и установленные компоненты системы с учетом уплаченного ранее аванса в размере 2 776 084 руб. 60 коп. (пункты 2.4 и 2.5 Контракта). 

В связи с неисполнением истцом в установленные сроки в полном объеме обязательств по Контракту, сторонами заключено Соглашение о расторжении контракта от 31.10.2017.

На дату расторжения Контракта обязательства по поставке и установке оборудования СКРТ были частично исполнены истцом на общую сумму 9 315 243 руб. 37 коп., обязательства ответчика по оплате поставленного и смонтированного истцом оборудования исполнены в размере 5 595 390 руб. 70 коп. 

В соответствии с разделом 6 Контракта за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту ответчик начислил и потребовал от истца уплатить за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 неустойку в размере 5 951 925 руб. 38 коп.

Также ответчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.10 Контракта, и удержал 3 719 852,67 рубля, причитавшихся к уплате истцу за фактически поставленное и смонтированное оборудование, в счет уплаты начисленной неустойки. О произведенном удержании ответчик уведомил истца письмом от 31.10.2017 исх. 13-11/152.

Изложенные обстоятельства установлены следующими вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-27788/2017 о взыскании с ООО «ГЛОНАСС С-З» в пользу ФБУ «Администрация Обского БВП» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 26.02.2016 № 039100001016000001/11-16; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-70355/2017/сд.1 о признании недействительным зачета, совершенного ФБУ «Администрация Обского БВП» в отношении ООО «ГЛОНАСС С-З» путем уведомления об удержании неустойки из причитающих платежей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-70355/2017/сд.1 произведенное ФБУ «Администрация Обского БВП» уведомление (исх. 13-11/152 от 31.10.2017) ООО «ГЛОНАСС С-З» об удержании неустойки признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ФБУ «Администрация Обского БВП» перед ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» в размере 3 719 852,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента восстановления задолженности в рамках дела о банкротстве, а именно с 15.10.2019. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 719 852 руб. 67 коп. 

Пунктом 2 Соглашения о расторжении Контракта стороны установили, что условия о неустойке сохраняются и действуют после расторжения Контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, пунктами 6.2, 6.3 Контракта установлена ответственность заказчика (ответчик) в виде пени, подлежащей уплате за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

При таких обстоятельствах истцом ответчику начислены пени за период с 10.03.2020 по 08.12.2020 в размере 162 061  руб. 58 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее                5 % суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ суду не представлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

 Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения “Администрация Обского бассейна внутренних водных путей” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Глонасс Северо-Запад” 3 881 914 руб. 25 коп., из них: 3 719 852 руб. 67 коп. основного долга и 162 061 руб. 58 коп. пеней, а с 09.12.2020 пени от суммы долга, начисляемые в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактической уплаты основного долга, а также 41 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.