Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2988/2019

г. Ульяновск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.05.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 20.05.2019г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" о составлении мотивированного решения 

по делу по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304732815500188, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средства в размере 23 560,00 (Двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606  (Шестьсот шесть) рублей 43 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение от 07.03.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено по имеющимся в распоряжении суда адресам сторон, третьего лица, в том числе по юридическим адресам, уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290233858287 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА", уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290233858270 от ИП ФИО1, уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290233858294 от Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ МАНУФАКТУРА",

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО- ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средства в размере 23 560 руб. в счет возмещения убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб. 43 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ МАНУФАКТУРА".

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ТЛК "Армада" в размере 10 000 руб. 

Во время рассмотрения дела в суд от истца поступили пояснения от 14.03.2019 с приложением документов согласно описи, возражения на отзыв от 04.04.2019 с приложением документов согласно описи, от ответчика – отзыв № 7 от 26.03.2019 с приложением документов согласно описи, возражения № 34 от 17.04.2019 с приложением документов согласно описи, от третьего лица – отзыв от 27.03.2019 с приложением документов согласно описи, дополнение к отзыву от 18.04.2019 с приложением документов согласно описи. 

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

06.05.2019 в суд от ответчика поступили пояснения № 36 от 06.05.2019 с приложением документов согласно описи, ходатайством о восстановлении срока на подачу указанных документов.

В случае, когда отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения от 06.05.2019 ответчик представил за пределами срока, установленного в определении суда от 07.03.2019 (до 18.04.2019), ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ответчику пояснения № 36 от 06.05.2019 с приложением документов согласно описи.

06.05.2019 суд изготовил резолютивную часть решения, в соответствии с которой решил исковые требования оставить без удовлетворения. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304732815500188, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.  В остальной части заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.  Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 дополнительные доказательства:

1. Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-44568516 от 27.04.2019г. на 5 л.,

2. Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-44568639 от 27.04.2019г. на 7 л., 

3. Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-44568831 от 27.04.2019г. на 10 л., 

4. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5089/2016 от 23.08.2016 на 5 л.,

5. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20161/2017 от 21.05.2018 на 10 л.,

6. Копия Акта № 3006 от 12.12.2015г. на 4 л., 

7. Копия письма ИП ФИО2 от 29.04.2019г. на 1 л.,

8. Копия транспортного договора-заявки от 20 апреля 2016г. на 1 л., 

9. Копия коммерческого акта № 104 от 24 апреля 2016г. на 1 л., 

10. Копия товарной накладной № 237 от 21.04.2016г. на 1 л.,

11. Копия товарно-транспортной накладной № 237 от 21.04.2016г. на 2 л.,

12. Фотоматериалы на 1 л.

13.05.2019 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения. 

Суд в порядке ст. 159, 229 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о составлении мотивированного решения. 

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2017г. между ООО «Волжская Мебельная Мануфактура» (далее по тексту «Заказчик», «Третье лицо») и ООО ТЛК «АРМАДА» (далее по тексту «Исполнитель», «Истец») был заключен Договор №2У об оказании транспортных услуг с Протоколом разногласий к указанному Договору от 15.11.2017г.

ООО ТЛК «Армада» принял на себя обязательство оказывать ООО «Волжская Мебельная Мануфактура» транспортные услуги на основании Заявок или Поручений Заказчика, подписанных Заказчиком и переданных Исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте (п.2.1. Договора).

В рамках указанного Договора ООО ТЛК «Армада» был вправе при необходимости, от своего имени за счет Заказчика заключать договоры на перевозку грузов с третьими лицами, выдавать водителю доверенность на поручение грузов от Заказчика (п.3.1.2. Договора).

08.10.2018г. в рамках вышеуказанного Договора, между ООО «Волжская Мебельная Мануфактура» и ООО ТЛК «Армада» был заключен Договор-Заявка № 6192 на перевозку груза: по товарно-транспортной накладной №1987 от 08.10.2018г., товарной накладной №1987 от 08.10.2018г. - мебель на общую сумму 654 800,00 рублей. Грузоотправитель - ООО «Волжская Мебельная Мануфактура», 

<

...>. Грузополучатель - ООО «Домашний Интерьер», 

<

...>, водитель ФИО3, автомобиль марки МАЗ, рег.номер Е 920 Т (73).

08.10.2018г. ООО ТЛК «Армада» привлекло к выполнению перевозки ИП ФИО1 в соответствии с Договором-Заявкой №6192 на перевозку груза по маршруту г.Ульяновск - Ростов-на-Дону, автомобилем марки МАЗ, рег.номер Е 920 Т (73) с прицепом AM 5902 (73) под управлением водителя ФИО3 Указанный Договор-Заявка №6192 от 08.10.2018г. подписан представителем ООО ТЛК «Армада» и ИП ФИО1, а также скреплен печатями сторон.

08.10.2018г. ООО ТЛК «Армада» выдало доверенность на получение груза, согласно которой оно доверяет водителю ФИО3 совершать все необходимые действия, связанные с оказанием транспортных услуг по перевозке груза по Договору-Заявке №6192 от 08.10.2018г., а именно получать от грузоотправителя груз, согласно сопроводительных документов, оформлять накладные на груз, доставлять груз и сопроводительные документы грузополучателю.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №1987 от 08.10.2018г., товарной накладной №1987 от 08.10.2018г., груз - мебель на общую сумму 654 800,00 рублей был принят к перевозке от ООО «Волжская Мебельная Мануфактура» водителем ИП ФИО1 - ФИО3, о чем свидетельствует подпись последнего в указанных товарных и товарно-транспортных накладных. При приемке груза водителем ИП ФИО1 -ФИО3 каких-либо замечаний к грузоотправителю при погрузке, к способу погрузки и размещении груза в кузове транспортного средства выявлено не было, каких-либо отметок в товаросопроводительные документы водителем не внесено. Замечаний к качеству груза, его внешнему состоянию и состоянию его упаковке также не предъявлено при принятии груза к перевозке, отметок в товарных и товарно-транспортных накладных водителем не внесено.

10.10.2018г. водителем ИП ФИО1 - ФИО3 груз согласно с товарно-транспортной накладной №1987 от 08.10.2018г., товарной накладной №1987 от 08.10.2018г., - мебель на общую сумму 654 800,00 рублей был доставлен грузополучателю - ООО «Домашний интерьер» по адресу: 

<

...> «П», где комиссией в составе председателя в лице руководителя склада ФИО4, кладовщика ФИО5, водителя ИП ФИО1 - ФИО3 был составлен Акт № 5791 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно Акта №5791 от 10.01.2018г. при выгрузке товара по накладной №1987 от 08.10.2018г. был обнаружен брак артикул 8035142 (Угловой диван-кровать Вольберг. универсал, бежевый Мадакаскар 03) - в количестве 1 (одной) штуки - сдир обивки, упаковка нарушена, часть 4/4, артикул 80305257 (Диван-кровать Дубай, бежевый, Мадагарскар 03) в количестве 1 (одной) штуки - потертость ткани, упаковка нарушена, 1/1). В товарной накладной №1987 от 08.10.2018г. сделана соответствующая отметка о составлении Акта №5791 от 10.10.2018г.

Согласно товарной накладной №1987 от 08.10.2018г. стоимость углового дивана-кровати, Вольберг, универсал, бежевого цвета, Мадагаскар 03 составляет 13 910,00 рублей, стоимость дивана-кровати Дубай, бежевый, Мадагаскар 03 составляет 9 650,00 рублей. Согласно заключения комиссии задолженность грузоотправителя уменьшается на сумму брака в размере 19 966,14 рублей, в т.ч. НДС 3 594,00 рублей, а всего на общую сумму 23 560,14 рублей.

Поскольку груз был доставлен грузополучателю частично поврежденным, 19.10.2018г. в адрес ООО ТЛК «Армада» от грузоотправителя ООО «Волжская Мебельная Мануфактура» поступила претензия Исх.№118 о ненадлежащем выполнении договорных обязательств и необходимости возмещения ущерба, причиненного повреждением груза на сумму 23 560,00 рублей и уведомление об удержании суммы ущерба из причитающихся к оплате за оказанные услуги по перевозки груза ООО ТЛК «Армада», согласно п.4.3. Договора.

Факт удержания денежных средств в размере 23 560,00 рублей из средств, подлежащих оплате ООО ТЛК «Армада» 19.10.2018г. подтверждается данными Акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018г. между ООО ТЛК «Армада» и ООО «Волжская Мебельная Мануфактура».

19.10.2018г. ООО ТЛК «Армада» направило в адрес перевозчика ИП ФИО1 посредством электронной почты претензию Исх.№120 с требованием возмещения убытков ООО ТЛК «Армада» в размере 23 560,00 рублей.

23.10.2018г. ИП ФИО1 письмом Исх.№21 направил в адрес ООО ТЛК «Армада» отказ от возмещения убытков ООО ТЛК «Армада».

27.11.2018г. ООО ТЛК «Армада» повторно направило в адрес перевозчика ИП ФИО1 (претензия получена 03.12.2018г.). 

До настоящего момента требования ООО ТЛК «Армада» о возмещении убытков ИП ФИО1 не удовлетворены в досудебном порядке, ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Исследовав материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО ТЛК «Армада» и ИП ФИО1 заключен договор перевозки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ указаны правила в соответствии, с которыми определяются убытки, к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Доводы истца о том, что ответчик, как перевозчик по договору перевозки, в силу статьи 796 ГК РФ несет ответственность за повреждение груза, ответчик обязан возместить истцу стоимость поврежденного груза, отклоняются судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно п. 3.2.1. Договора № 2У от 15.11.2017 Заказчик обязан за свой счет или своими силами, либо силами грузоотправителя/ грузополучателя соответственно, обеспечить проведение погрузо-разгрузочных и крепежных работ в полном соответствии с прилагаемой к грузу товаросопроводительной документацией и в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза. 

Согласно п. 3.2.1. Договора № 2У от 15.11.2017 Заказчик после окончания погрузки обязан опломбировать автомобиль с грузом. 

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7, в том числе упаковкой и затариванием груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировкой и группировкой грузовых мест по грузополучателям; размещением груза, контейнера на месте загрузки.

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути, в частности произвести надлежащую упаковку груза.

Согласно договору-заявке на ответчика возлагалась обязанность только по перевозке груза. Следовательно, груз подлежал транспортировке в упаковке грузоотправителя и именно на нем лежала обязанность предоставить груз в надлежащей упаковке, что истцом и третьим лицом не оспаривается. 

Учитывая положения пункта 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и в отсутствие условия об осуществлении погрузки перевозчиком в договоре-заявке от 08.10.2018 № 6192, при наличии условий об осуществлении погрузки, в том числе силами грузоотправителя, суд приходит к выводу, что работы по упаковке и затариванию груза, размещению, укладке груза в транспортном средстве и креплению груза в транспортном средстве при погрузке мебели подлежали выполнению  грузоотправителем - ООО "ВММ".

Как следует из материалов дела транспортировке подлежала "мебель", а следовательно к спорным правоотношениям применим ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия "мебель".

В соответствии с п. 5.5.1. ГОСТа 16371-2014 мебель должна быть упакована:

- при междугородных перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта - в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192, нанесенных на тару;

Для защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, старой жесткой конструкции и с упаковочными материалами должны применяться вспомогательные упаковочные средства в соответствии с требованиями нормативной документации на эти средства (п. 5.5.4 ГОСТа 16371-2014). 

Товар надлежало перевезти из п. Белый Ключ (Ульяновская обл.) в Ростов-на-Дону (Ростовская обл.), следовательно данная перевозка являлась междугородней. 

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов, груз был упакован в картонные коробки перемотанные стрейч-пленкой. 

Таким образом, доводы третьего лица об упаковке товара согласно требованиям ГОСТа опровергается материалами дела. 

Водителю, осуществляющему перевозку товаров по договору-заявке, не представлялось возможным проверить надлежащее качество упаковки не иначе как нарушением самой упаковки товара; упаковка товара производилась силами ООО "ВММ" в его отсутствие; для дополнительной упаковки истец, третье лицо не обращались.

Погрузка осуществлялись силами грузоотправителя, водитель на погрузке присутствовал и явных повреждений первичной упаковки не усмотрел. Мебель не была  маркирована, в связи с чем водитель не мог оценить правильность/ неправильность погрузки.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности транспортного средства. Ни при погрузке груза грузоотправителем, ни при приемке груза грузополучателем не было установлено повреждений или иных несоответствий в состоянии транспортного средства, свидетельствующих о возможности повреждения груза в процессе перевозки. Автомобиль во время транспортировки в ДТП не был, завала паллетов не было (груз грузили навалом).

Кроме того, грузоотправитель во исполнение договора № 2У от 15.11.2017 после окончания погрузки опломбировал автомобиль с грузом, в связи с чем груз на протяжении всего следования автотранспорта находился под пломбой, доступ к товару у водителя до момента разгрузки отсутствовал. 

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, не проконтролировал процесс погрузки груза в транспортное средство, в результате чего истцу был причинен реальный ущерб, отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Указанными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, убытки возникли в связи с обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, у перевозчика не возникла обязанность возместить истцу стоимость поврежденного груза.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установив, что груз к перевозке грузился грузоотправителем, грузоотправитель произвел упаковку товара (данные факты сторонами, третьим лицом не оспариваются); у водителя отсутствовала реальная возможность исправить недостатки упаковки и крепления, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также наличия причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями.

Ссылка истца на нормы, регулирующие правоотношения по договору транспортной экспедиции, отклоняется судом, так как в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор перевозки; ссылка сторон на положения  "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) также отклоняется судом, так как указанные правила к моменту возникновения спорных отношений утратили свою силу. 

Довод ответчика о том, что он не перевозил товар с артикулом № 8035142 по товарной накладной № 1987 от 08.10.2018 (товар с данным артикулом указан в акте № 5791 от 10.10.2018) не принимается судом, так как указание товара с  артикулом № 8035142 в акте № 5791 от 10.10.2018 явно является опечаткой (согласно товарной накладной № 1987  от 08.10.2018 товар с артикулом № 80305139 под наименованием "угловой диван-кровать "Волберг" перевозился ответчиком, также указание на указанный товар имеется в акте № 5791 от 10.10.2018). 

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не усматривает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб. 43 коп. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АКП РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд в порядке ст. 110 АПК РФ, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

18.03.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. 

По настоящему договору (п. 1.1.) Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (искового заявления, отзыва на исковое заявление) для передачи на разрешение Арбитражного суда первой инстанции дела по иску ООО ТЛК "Армада" к ИП ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1.). 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2019 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги на сумму 10 000 руб.: подготовка всех необходимых документов (искового заявления, отзыва на исковое заявление) для передачи на разрешение Арбитражного суда первой инстанции дела по иску ООО ТЛК "Армада" к ИП ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

В материалах дела имеются отзыв, возражения, подготовленные во исполнение определения суда от 07.03.2019. 

ИП ФИО1 во исполнение указанного договора произвел оплату в размере 10 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО1 фактически понесены и документально подтверждены.

Однако проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Руководствуясь вышеизложенными основаниями, суд пришел к выводу, что сумма расходов за дачу консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела не подлежит взысканию с истца, поскольку не относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем ИП ФИО1 услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва и процессуальных документов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; отсутствие у исполнителя услуг статуса адвоката. 

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого судопроизводства, представление интересов истца  в судебных заседаниях также не требовалось.

Суд также учел довод истца о завышенном размере судебных расходов. 

Учитывая изложенное, судебные издержки ИП ФИО1 принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, в размере 5 000 руб., с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ООО ТЛК "Армада". 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304732815500188, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

В остальной части заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу дополнительных доказательств оставить без удовлетворения. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 дополнительные доказательства:

1. Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-44568516 от 27.04.2019г. на 5 л.,

2. Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-44568639 от 27.04.2019г. на 7 л., 

3. Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-44568831 от 27.04.2019г. на 10 л., 

4. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5089/2016 от 23.08.2016 на 5 л.,

5. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20161/2017 от 21.05.2018 на 10 л.,

6. Копия Акта № 3006 от 12.12.2015г. на 4 л., 

7. Копия письма ИП ФИО2 от 29.04.2019г. на 1 л.,

8. Копия транспортного договора-заявки от 20 апреля 2016г. на 1 л., 

9. Копия коммерческого акта № 104 от 24 апреля 2016г. на 1 л., 

10. Копия товарной накладной № 237 от 21.04.2016г. на 1 л.,

11. Копия товарно-транспортной накладной № 237 от 21.04.2016г. на 2 л.,

12. Фотоматериалы на 1 л.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                           Ю. Г. Пиотровская