АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18197/2018

г. Новосибирск

29 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергосервисная Компания", г Новосибирск к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Хабаровск об отмене постановления от 30.05.2018 № 05П01/05-79-16-64-04-01.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.06.2017 № 5/17; Ради Б.К., директор, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосервисная Компания» (далее -  заявитель, общество, ООО «СЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 30.05.2018 № 05П01/05-79-16-64-04-01 (далее - оспариваемое постановление).  

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на тяжелое материальное положение общества. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По основаниям, изложенным в отзыве,  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением  руководителя административного органа от   27.02.2018   №   P-A71-218   на   объекте   капитального   строительства  «реконструкция железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п.  Нижнеленинск Еврейская автономная область», расположенном по адресу:    п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область    выявлены   нарушения   требований   технических   регламентов, проектной документации, обязательных  требований   документов   в  области   стандартизации   или  требований специальных  технических условий, к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капительного строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитально строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществ окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создали угрозу причинения вреда, а именно:

Строительный контроль юридическим лицом, привлекаемым застройщиком на основании договора осуществляется не в полной мере:

- при производстве работ подготовительного периода, нарушена технологическая последовательность работ, въезд (выезд) на строительную площадку выполнен не по проекту. Данное нарушение, представителем лиц: осуществляющего строительный контроль застройщика, не зафиксировано. Актом не внесено в раздел «Сведения о строительном контроле лица осуществляющего строительство в процессе строительств; реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ, что является нарушением требований  пунктов 2, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитальное строительства, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06. 2010 № 468 (далее – Положение), части 7 статьи 52, частей 1, 2, 4, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  части 1, 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), требования проекта РТС-2012/107-02-ПОС.ПЗ (л.20), РТС-2012/107-02-ПОС (л.1)

- при производстве работ подготовительного периода, нарушены требования проектной документации по установке на выезде со строительной площадки мойки для очистки колес транспорта от грязи. Данное нарушение, представителем лица, осуществляющего строительный контроль застройщика, не зафиксировано. Актом не внесено раздел 4 «Сведения о строительном контроле лица осуществляющего строительствов процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ, чем нарушены требования  пунктов 2, 12 Положения, части  7 статьи 52, частей 1, 2, 4, 7 статьи 52 ГрК РФ, частей 1,7 статьи 39 Технического регламента,  проекта РТС-2012/107-02-ПОС.ПЗ (л.20, л. 66). РТС-2012/107-02-ПОС (л. 1).

- участниками строительства до начала работ основною периода не выполнены работы подготовительного периода, нарушена технологическая последовательность работ, не выполнено предусмотренное ПОС, устройство временных дорог. Данное нарушение, представителем лица, осуществляющего строительный контроль застройщика, не зафиксировано. Актом не внесено в раздел 4 «Сведения о строительном контроле лица осуществляющего строительство в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ, чем нарушены требования чем нарушены требования  пунктов 2, 12 Положения, части  7 статьи 52, частей 1, 2, 4, 7 статьи 52 ГрК РФ, частей 1,7 статьи 39  Технического регламента,  проекта РТС-2012/107-02-ПОС.ПЗ (л.20). РТС-2012/107-02-ПОС (л. 1).

- разработка траншей и котлованов под сооружения нулевого цикла производится без откосов соответствующей крутизны в нарушение требований проектной документации, норм и правил, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данное нарушение, представителем лица, осуществляющего строительный контроль застройщика, не зафиксировано. Актом не внесено в раздел 4 «Сведения о строительном контроле лица осуществляющего строительство в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ, чем нарушены требования  пунктов 2, 12 Положения, части  7 статьи 52, частей 1, 2, 4, 7 статьи 52 ГрК РФ, частей 1,7 статьи 39 Технического регламента,  проекта РТС-2012/107-02-ПОС.ПЗ (л. 23),  требования таблицы I, части 2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие соблюдение нормативных требований охраны труда: траншеи не огорожены защитным ограждением; на ограждениях траншей в темное время суток не выставлены световые сигналы, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данное нарушение, представителем лица, осуществляющего строительный контроль застройщика, не зафиксировано. Актом не внесено в раздел 4 «Сведения о строительном контроле лица осуществляющего строительствов процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ, чем нарушены требования  пунктов 2, 12 Положения, части  7 статьи 52, частей 1, 2, 4, 7 статьи 52 ГрК РФ, частей 1,7 Технического регламента,  проекта РТС-2012/107-02-ПОС.ПЗ (л.45, л. 63).

 - не выполнены мероприятия обеспечивающие соблюдение нормативных требований охраны труда: не установлены мостики в местах перехода через траншеи, предусмотренные проектом, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  Данное   нарушение, представителем   лица,   осуществляющего   строительный   контроль застройщика, не зафиксировано. Актом не внесено в раздел 4 «Сведения о строительном контроле лица, чем нарушены требования  пунктов 2, 12 Положения, части  7 статьи 52, частей 1, 2, 4, 7 статьи 52 ГрК РФ, частей 1,7 Технического регламента,  проекта РТС-2012/107-02-ПОС.ПЗ (л.45).

 Не представлены документы, подтверждающие проверку 

- проведения контрольных мероприятий входного контроля подрядчиком качества применяемых изделий и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования пунктов 2, 12 Положения, части  7 статьи 52, частей 1, 2, 4, 7 статьи 52 ГрК РФ, частей 1,7 статьи 39 Технического регламента. 

- проведения контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования подрядчиком строительных материалов,  чем нарушены требования  пунктов 2, 12 Положения, части  7 статьи 52, частей 1, 2, 4, 7 статьи 52 ГрК РФ, частей 1,7 статьи 39 Технического регламента. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2018 № 05-79-16-64-04, 03.05.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием  уполномоченного представителя заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)в котором зафиксированы  выявленные заинтересованным лицом нарушения. 

30.05.2018, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, указав на то, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

 Заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

В соответствии с требованием части 4 статьи  53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, довод заявителя о том, что нарушения вменяемые обществу оспариваемым постановлением не относятся к функциям строительного контроля, не принимается судом во внимание как обоснованный. 

Довод заявителя со ссылкой на абзац 1 статьи 1  ГрК РФ о том, что вопросы организации строительной площадки не относятся к вопросам создания зданий, строений, сооружений, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с требованием части 6 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция разрешается только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Работы по организации строительной площадки в части ограждения, устройство въездов/выездов, пунктов мойки колес, площадок складирования указанные к производству в проектной документации являются неотъемлемой строительства объекта капитального строительства. Контроль за выполнением вышеперечисленных работ входит непосредственно в зону полномочий строительного контроля лица осуществляющего строительство, а контроль правильного и своевременного осуществления строительства объекта и исполнения лицами осуществляющими строительство проектных    решений    в    полном    объеме     возложено    градостроительным законодательством на строительный контроль застройщика, в рассматриваемом случае на заявителя, осуществляющего функции строительного контроля застройщика по договору. 

Довод заявителя о том, что государственный контракт заключен им 28.03.2017, а работы подготовительного периода выполнены до заключения данного контракта следственно данные нарушения не могут вменяться обществу,   не принимается судом как необоснованные, поскольку обществу непосредственно в вину вменяются не сами нарушения при проведении строительных работ, а факт их не отражения (не выявления) обществом при проведении строительного контроля, причем данные нарушения могли быть выявлены и отражены обществом и после выполнения работ подготовительного периода. Обратное бы означало продолжение  строительства с нарушениями, что не допустимо. 

Довод общества об отсутствии нарушений указанных в пунктах 4, 5 оспариваемого постановления и представлении всех необходимых документов  судом отклоняется  как противоречащий материалам дела. 

Ссылка  заявителя о том, что требования касающиеся безопасности труда нельзя считать  нарушениями требований проектной документации, поскольку в силу части 6 статьи 15 Технического регламента, требования проектной документации являются обязательными только если они обоснованы соответствующими требованиями документов в области стандартизации не принимается судом как необоснованная ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 15 Технического регламента, соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Таким образом, требования данной статьи устанавливают обязательность  соответствия требований проектной документации требованиям  стандартов и сводов правил, а при их отсутствии устанавливают критерии обоснованности тех или иных параметров включаемых в проектную документацию, при этом данной нормой и действующим законодательством возможность выполнять (или не выполнять) требования проектной документации не ставится в зависимость от дублирования требований проектной документации в стандартах и сводах правил, соответствие  выполняемых работ требованиям утвержденной проектной документации является обязательным.    

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 914 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты достаточные меры по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации. 

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая,  что выявленные правонарушения не повлекли негативных последствий, отсутствие материального ущерба, с учетом финансового состояния общества, Общество является субъектом малого предпринимательства,  суд пришел к убеждению о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. 

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30.05.2018  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в  течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)при условии что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.В. Попова