СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16218/2016

г. Томск

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (рег. № 07АП-11664/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2016 года по делу № А03-16218/2016 (судья Хворов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к муниципальному образованию Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края, с.Светлоозерское Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 318 232 руб. 38 коп. задолженности, 5 486 руб. 94 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 325 719 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 318 232,38 руб. задолженности, 5 486,94 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 325 719,32 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением Администрацией Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 по делу № А03-19657/2015, что является достаточным основанием для реализации истцом права предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику имущества казенного учреждения как субсидиарному должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016г. (резолютивная часть принята 10.11.2016г.) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано                    318 232,38 руб. задолженности, 5 486,94 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 325 719,32 руб., а также 9514 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Администрация Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – Администрация, заявитель) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что решение принято с нарушением общего принципа процессуального законодательства недопустимости принятия к рассмотрению дела по иску, по которому имеется уже вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда. Принятое решение суда первой инстанции создает необоснованную возможность для истца в получении взысканной суммы в двойном размере, потому как вступившее решение суда по делу № А03-19657/2015 уже находится на исполнении. Привлечение субсидиарного должника с целью погашения задолженности за счет средств казны надлежало рассматривать в рамках иска по делу №А03-19657/2015. Заявитель полагает, что истец выбрал неверный способ защиты права, обратившись в арбитражный суд. Арбитражный суд принял на себя полномочия органа, уполномоченного в сфере исполнения судебных актов, в то время как Администрация является муниципальным казенным учреждением и исполнение денежных обязательств Администрации по исполнительным документам должно осуществляться в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Кроме того, судом необоснованно взыскана с Администрации сумма госпошлины в размере 2 166 руб., потому как в соответствии с положениями п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины. Также судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распорядительные функции. Принятый судебный акт нарушает права Администрации как заказчика по контракту, и бюджетной организации, которая имеет ограниченный бюджет и строго распределенные статьи расходов. Факт осуществления социальных функций ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений и его влияния на социальную инфраструктуру и добросовестная организация общественной жизни населения сельсовета, по мнению заявителя, является обстоятельствами, освобождающими от применения мер ответственности к должнику, в частности, взыскания суммы пени. Администрация имеет дефицитный бюджет.

От АО «Алтайэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Факт отсутствия у Администрации денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о неисполнении должником требований исполнительного документа. Ответчиком по настоящему делу выступает муниципальное образование Светлоозерский сельсовет Бийского района, а не Администрация Светлоозерского сельсовета Бийского района. Довод ответчика о возможности для истца получения взысканной суммы в двойном размере в связи с вступившим в законную силу решения по делу №А03-23249/2015 от 09.02.2016, является несостоятельным. Решение суда от 22.11.2016г. является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 по делу № А03-19657/2015, вступившим в законную силу, с Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края взыскано в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 318 232,38 руб. задолженности, 5 486,94 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 325 719,32 руб.

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016005140, который был направлен взыскателем для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление) как держателю лицевого счета должника.

Уведомлением от 28.07.2016 Управление вернуло исполнительный лист без исполнения в связи с истечением 27.07.2016 трехмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Ввиду неисполнения решения суда основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей              399 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно п.2 ст.41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании части 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, от имени указанного публично-правового образования выступает главный распорядитель средств бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи БК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №1 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Факт неисполненного денежного обязательства у основного должника подтверждается материалами дела.

Документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края достаточных для погашения долга перед истцом, не имеется (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Напротив, уведомлением Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю подтверждено, что исполнительный лист серии ФС 016005140, выданный арбитражным судом и предъявленный к исполнению, был возвращен в связи с неисполнением его в течение трех месяцев по причине отсутствия денежных средств на счетах администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «Алтайэнергосбыт».  

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования – муниципальное образование Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края.

Поскольку доказательств того, что иные лица в данном случае являются главными распорядителями бюджетных средств в отношении Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края не представлены, довод подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным.

Избранный истцом способ защиты - привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества администрации муниципального образования - публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, следует признать соответствующим правилам статьи 399 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что привлечение субсидиарного должника с целью погашения задолженности за счет средств казны надлежало рассматривать в рамках иска по делу                       № А03-19657/2015, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от взыскания с него задолженности в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с муниципального образования Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности в части неустойки и отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции о том, что оспариваемым судебным актом произведено двойное взыскание задолженности.  Взыскание в порядке субсидиарной ответственности произведено с муниципального образования Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края. Судом указано, что денежные суммы взысканы в порядке субсидиарной ответственности, что соответствует ст. 399 ГК РФ).

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины противоречит нормам АПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Следуя положениям пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, исходя из положений  вышеназванных правовых норм, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с главой 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. При этом отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пп. 1 п.3 ст.44 НК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2016 года по делу № А03-16218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         О.А. Иванов