﻿98/2020-23193(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60914/2020

Дело № А57-17989/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экзито»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020  

по делу № А57-17989/2019 

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения  «Саратовский областной клинический кожно-венерологический  диспансер» (ИНН 6454020538, ОГРН 1026403344770), г. Энгельс к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЗИТО» (ИНН 6316246097,  

ОГРН 1186313053970), г. Самара о понуждении к исполнению  обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту,  

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Саратовский  областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее –  ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический  диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКЗИТО» (далее – ООО «ЭКЗИТО», ответчик) об обязании исполнить  обязательство по замене товара – пакетов ПЭ для медицинских отходов  класс А, размер 500x600 мм, и размер 700x800 мм толщиной 30 мкм, не  соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к  государственному товару № 157 от 15.03.2019, на пакеты ПЭ для  медицинских отходов класс А, размер 500х600 мм и 700х800 мм,  толщиной 40 мкм, со стяжкой, характеристики которых соответствует  контракту, документации об электронном аукционе; взыскании штрафа в  размере 7357,30 рублей; неустойки в размере 5% от цены неисполненного  обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда;  расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 8700 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020, суд обязал ответчика исполнить  обязательство по замене товара – пакетов ПЭ для медицинских отходов  класс А, размер 500x600 мм и размер 700x800 мм толщиной 30 мкм не  соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к  государственному товару № 157 от 15.03.2019 на пакеты ПЭ для  медицинских отходов класс А, размер 500x600 мм и размер 700x800 мм,  толщиной 40 мкм, со стяжкой, характеристики которых соответствуют  контракту, документации об электронном аукционе.  

С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 7357,30  рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8700,00 рублей,  государственная пошлина в размере 2000 рублей.  

В случае неисполнения решения суда с момента вступления его в  законную силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная  неустойка в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 1% от цены неисполненного  обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения  решения суда.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов  аукциона в электронной форме, проведенного в рамках Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен  

государственный контракт от 15.03.2019 № 57 на поставку пакетов для  сбора и утилизации медицинских отходов (далее – контракт), по условиям  которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить  товар, наименование, технические характеристики, количество, цена  которого определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью контракта. Поставка должна осуществляться по  заявкам истца в течение трех рабочих дней.  

Во исполнение условий контракта ответчик в соответствии с заявкой  от 22.03.2019 поставил истцу товар. Поставка была осуществлена  поставщиком с просрочкой 10.04.2019.  

Согласно подпункту 4.3.1 пункта 4.3 контракта заказчик в течение  трех рабочих дней с момента поставки товара осуществляет проверку  товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента,  объема требований, установленных контрактом и документацией об  аукционе в электронной форме.  

По результатам проведенной экспертизы товара заказчиком было  установлено, что поставленный ответчиком товар, а именно: пакеты ПЭ  для медицинских отходов класса А размером 500х600 мм и пакеты ПЭ для  медицинских отходов класса А размером 700х800 мм, не соответствует  характеристикам, изложенным в спецификации к контракту. Истцом было  выявлено, что толщина поставленных пакетов ниже заявленной в  контракте и документации об электронном аукционе. Так, в спецификации  указано, что толщина пакетов должна составлять 40 микрон, тогда как при  замерах, произведенных заказчиком, было установлено, что фактическая  толщина составляет 30 микрон.  

На основании произведенной экспертизы приемочной комиссией  заказчика был составлен акт с указанием на несоответствие поставленного  товара с обоснованием такого несоответствия, а также был указан срок, в  течение которого такой товар подлежит замене – 5 рабочих дней.  

Истец направил 11.04.2019 посредством электронной почты  ответчику документально оформленное обоснование несоответствия  товара условиям контракта (акт приема-передачи).  

Ответчик на претензию истца ответил отказом, указав на отсутствие  нарушений условий заключенного контракта со стороны поставщика,  несогласие с проведенной заказчиком экспертизой и отказ по этой причине  заменить товар.  

По результатам полученного истцом заключения товароведческой  экспертизы № 1378-19 от 23.05.2019 экспертом был сделан вывод, что  пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, цвет  черный, стяжка проволочная, размер 500х600 мм и 700х800 мм не  соответствуют следующим характеристикам, указанным в спецификации к  государственному контракту № 157 от 15.03.2019, а именно: отсутствуют  стяжки горловины пакетов; несоответствие заявленной в спецификации  толщины пленки пакетов – 40 микрон при фактической толщине пакетов –  15 микрон; упаковка пакетов не соответствует заявленной в спецификации.  

На основании заключения эксперта истцом в адрес ответчика было  направлено требование от 28.05.2019 № 558 о замене несоответствующего  товара, уплате неустойки за просрочку поставки. До настоящего времени  товар ответчиком не заменен, равно как и не уплачена неустойка.  

Кроме того, 26.06.2019 истец отправил ответчику заявку на  оставшуюся часть товара по контракту. Поставка данной партии товара  осуществлена 10.07.2019, то есть с просрочкой.  

В ходе приемки приемочной комиссией заказчика также было  установлено несоответствие поставленного товара условиям  спецификации к государственному контракту по толщине стенок пакетов,  в связи с чем комиссией был составлен акт с обоснованием невозможности  принять товар и указанием на обязанность заменить товар. Данный акт и  требование были направлены ответчику 10.07.2019 посредством  

электронной почты. До настоящего времени замена товара и требование об  оплате неустойки ответчиком не исполнены.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 309, 310, 468, 469, 475, 484, 506,  516, 518, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.  

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей  правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным  законом № 44-ФЗ.  

По мнению истца, ответчиком было допущено существенное  нарушение контракта, а именно осуществлена поставка товара  ненадлежащего качества, не соответствующего спецификации к контракту,  а также нарушен срок поставки, предусмотренный пунктом 1.2 контракта.  

Ответчик указывает, что товар, названный в акте об обнаружении  недостатков, соответствует коммерческому предложению и спецификации  к контракту, заключенному между сторонами.  

Между тем комиссия заказчика по вопросу о приемке товаров  выявила несоответствие поставленных товаров условиям государственного  контракта.  

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной  экспертизы поставленный ответчиком товар, а именно: пакеты ПЭ для  медицинских отходов класса А размером 500х600 мм и пакеты ПЭ для  медицинских отходов класса А размером 700х800 мм, не соответствует  характеристикам, изложенным в спецификации к контракту. Истцом было  

выявлено, что толщина поставленных пакетов ниже заявленной в  контракте и документации об электронном аукционе. Так, в спецификации  указано, что толщина пакетов должна составлять 40 микрон, тогда как при  замерах, произведенных заказчиком, было установлено, что фактическая  толщина составляет 30 микрон.  

На основании произведенной экспертизы приемочной комиссией  заказчика был составлен акт с указанием на несоответствие поставленного  товара с обоснованием такого несоответствия, а также был указан срок, в  течение которого такой товар подлежит замене – 5 рабочих дней.  

На основании подпункта 4.2.6 пункта 4.2 контракта заказчик вправе  потребовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по  контракту.  

Необоснованным является довод ответчика о том, что товар  поставлен в надлежащем виде, поскольку данный довод опровергнут  экспертом.  

Надлежащих доказательств, опровергающих указанное в  представленном истцом экспертном заключении несоответствие товара  условиям контракта, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком  представлено не было.  

Довод ответчика о недопустимости досудебного экспертного  заключения от 23.05.2019 № 1378 правомерно отклонен судами, исходя из  следующего.  

Рассмотрев указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ,  нижестоящие суды пришли к выводу, что оно аргументировано, содержит  выводы по поставленным вопросам, не противоречит иным  представленным доказательствам.  

То обстоятельство, что Управлением Федеральной службы по  аккредитации по Приволжскому Федеральному округу рассмотрено  обращение ООО «ЭКЗИТО» и выявлены факты нарушения ООО «Центр  испытаний и консалтинга» требований законодательства, не  

свидетельствует о недостоверности выводов эксперта ООО «Центр  независимой экспертизы».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  округа пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества, а также счел доказанным факт  нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки товара.  

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетвоерны  судами обеих инстанций.  

Вместе с тем истцом было заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере 5% от цены неисполненного обязательства  за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Условиями контракта установлена ответственность поставщика за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4  контракта, в виде штрафа за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы (за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3.3, 5.3.4 контракта) в  размере 10% цены контракта (этапа).  

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, не  соответствующего условиям спецификации, суды правомерно взыскали с  ответчика в пользу истца штраф в размере 7357,30 рублей.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5% от  цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки  исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит установлению в  размере 735,73 рублей (1% в день от цены контракта).  

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию расходы на  независимую товароведческую экспертизу, подготовку экспертного  заключения от 23.05.2019 № 1378-17 в размере 8700 рублей (договор № 51  на проведение экспертизы от 29.04.2019, акт на выполненные работы  (услуги) № 1378 от 23.05.2019, платежное поручение).  

Поскольку данное экспертное заключение было необходимо для  реализации права на обращение в суд, суды обоснованно взыскали с  ответчика в пользу истца указанные расходы.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом  первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с  приведением мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020 по делу № А57-17989/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экзито» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов   Г.Н. Махмутова