ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14942/2021

г. Киров

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № А29-14942/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к коммерческому банку «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о снятии обременения в виде залога недвижимости, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к коммерческому банку «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, ответчик) о снятии обременения в виде залога недвижимости по договору последующей ипотеки от 22.12.2015 № 0011-05/ДИ/15/01-04 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены. 

22.08.2022 Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 666 рублей 50 копеек расходов на приобретение проездных билетов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 666 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд взыскал с Банка судебные расходы с нарушением принципа соразмерности, поскольку взысканная сумма с учётом того, что Банк признан банкротом, несоразмерна выполненной работе, затраченному времени, участию в двух судебных заседаниях. Апеллянт полагает, что спор является несложным, подготовленные истцом возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу содержат идентичные доводы; истец не осуществлял сбор доказательств по делу. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 18.10.2021 № 65/Ю, заключённый Предпринимателем (клиентом) с обществом с ограниченной ответственностью «Правозащита» (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определённых договором. Во исполнение поручения клиента исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 2 договора: ознакомление с материалами дела, подготовка и направление претензии, искового заявления, представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовка отзывов, ходатайств, жалоб и иных необходимых процессуальных документов. На основании пункта 6.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 500 000 рублей.

- выписка из ЕГРЮЛ, которой подтверждается, что ФИО3 является директором общества «Правозащита»; 

- акт оказанных услуг от 04.07.2022 № 21 на сумму 500 000 рублей; 

- платёжные поручения от 26.07.2022 № 181 на сумму 5 000 рублей, от 26.07.2022 № 182 на сумму 45 000 рублей, от 01.08.2022 № 186 на сумму 450 000 рублей; 

- электронные билеты от 29.12.2021 по маршруту г. Усинск – г. Сыктывкар, от 18.02.2022 по маршруту г. Усинск  г. Сыктывкар, г. Сыктывкар - г. Усинск на общую сумму 4 666 рублей 50 копеек. 

Представитель истца (ФИО3) во исполнение условий договора подготовил иск и возражения на отзыв, ходатайства о выдаче исполнительного листа, ходатайство о выдаче копии решения, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу; принял участие в судебных заседаниях 19.01.2022 и 24.02.2022.

Связь понесённых Предпринимателем судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. В удовлетворении заявленного требования отказано быть не может.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд посчитал обоснованными судебные расходы в сумме 54 666 рублей 50 копеек, из которых 40 000 рублей  за участие представителя истца в суде первой инстанции (20 000 рублей  участие в судебных заседаниях, 20 000 рублей – подготовка искового заявления и иных документов); 10 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 4 666 рублей 50 копеек  транспортные расходы.

При этом суд справедливо принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, объём проделанной работы и требуемых временных затрат, объём представленных доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, непродолжительность судебных заседаний, сложность спора. При оценке разумности издержек суд исходил также из эффективности и целесообразности содержания соответствующих процессуальных действий.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения судебных расходов. Взысканная денежная сумма отвечает требованию разумных судебных расходов, обоснованно признана таковой исходя из обстоятельств её определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств, что понесённые транспортные расходы не являются разумными, податель жалобы не представил.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 54 666 рублей 50 копеек, вопреки позиции Банка, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора от 18.10.2021 № 65/Ю, транспортные расходы, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

Истец соразмерность взысканной суммы судебных расходов не оспаривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № А29-14942/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев