ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38501/2024

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/истр.8

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30556/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по обособленному спору № А56-38501/2024/истр.8 принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.08.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 06.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 17.09.2025 обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством об истребовании у ПАО «Сбербанк» сведений о банковском счете ФИО3 №40817810255868841871 за период с 19.04.2021 по 01.07.2025, а также расширенной банковской выписки по указанному банковскому счету, иным открытым/закрытым банковским счетам ФИО3; сведений о банковском счете ФИО4 №40817810755176410407 за период с 19.04.2021 по 01.07.2025, а также расширенной банковской выписки по указанному банковскому счету, иным открытым/закрытым банковским счетам ФИО4.

Определением арбитражного суда от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, истребовать у ПАО «Сбербанк» сведения в отношении детей должника - ФИО3 и ФИО4 Податель жалобы ссылается на наличие у него права на получение от кредитной организации информации о банковских счетах (выписок по банковским счетам) заинтересованных по отношению к должнику лиц. ФИО1 указывает, что ответ на запрос во внесудебном порядке не может быть получен, поскольку банк в предоставлении соответствующих сведений без судебного акта отказал, а вывод суда первой инстанции об отсутствии родственных связей противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что вопросы истребования документации разрешаются применительно к порядку, установленному пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть в документарном производстве, апелляционная жалоба на такой судебный акт рассматривается в том же порядке.

Информация о принятии к производству апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», ФИО2 и ПАО «Сбербанк» предложено представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в срок по 12.01.2026.

В установленный срок отзывов и возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении сведений о банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», на имя детей должника - ФИО3 и ФИО4, расширенных выписок по банковским счетам, ссылаясь на необходимость установления сведений о том, выводились ли денежные средства с коммерческой аренды недвижимости ФИО2 на своих детей, осуществлялись ли иные переводы должником в пользу своих детей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается наличие родственных связей между должником и лицами, в отношении которых финансовый управляющий ходатайствует об истребовании сведений и документов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 258-ПЭК21 по делу № А26-8852/2019).

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018; от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

При обращении с настоящим ходатайством финансовым управляющим представлен ответ ПАО «Сбербанк» на запрос, согласно которому предоставление запрашиваемых управляющим документов и сведений в отношении дочерей должника ФИО3, ФИО4 возможно только на основании судебного акта.

Также к ходатайству об истребовании доказательств финансовым управляющим приложен ответ Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 24.04.2025 № 21-19/10363, с пометкой «Финансовому управляющему ФИО2», в котором налоговый орган раскрывает информацию о заинтересованных по отношению к должнику лицах – ФИО4 и ФИО3.

Кроме того, финансовым управляющим приложена справка об открытых/закрытых банковских счетах заинтересованных по отношению к должнику лиц – ФИО3, ФИО4

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела о банкротстве имеется ответ Комитета по делам ЗАГС от 12.02.2025, в котором содержится прямое указание на наличие родственных связей между должником ФИО2 и лицами, в отношении которых финансовый управляющий запрашивает сведения. Соответствующие документы представлены финансовым управляющим в материалы электронного дела 30.06.2025 в качестве приложений к отчёту финансового управляющего. Согласно поименованному ответу ФИО2 является отцом ФИО3 (дата рождения 18.03.2005) и ФИО4 (дата рождения 08.06.2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, полагает, что испрашиваемые сведения и документы необходимы финансовому управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, обращаясь с настоящим ходатайством в арбитражный суд, финансовым управляющим представлены доказательства самостоятельного обращения в кредитную организацию, равно как и представлены документы, содержание которых не позволяет усомниться в наличии родственных связей между должником и лицами, в отношении которых истребуются сведения. Более того, приведённые управляющим доводы о том, что должник приходится отцом ФИО3 и ФИО4 нашли своё подтверждение в документах, имеющихся в материалах основного дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых сведений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых управляющим документов и сведений.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 05.12.2025), на основании статьи 110 АПК РФ из конкурсной массы должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по обособленному спору № А56-38501/2024/истр.8 отменить.

Истребовать у ПАО «Сбербанк» за период с 19.04.2021 по 01.07.2025 сведения в отношении детей должника - ФИО3 и ФИО4, а именно:

- сведения о банковских счетах ФИО3 № 40817810255868841871, а также расширенную выписку по указанному банковскому счету, иным открытым/закрытых банковским счетам ФИО3;

- сведения о банковских счетах ФИО4 № 40817810755176410407, а также расширенную выписку по указанному банковскому счету, иным открытым/закрытых банковским счетам ФИО3.

Обязать ПАО «Сбербанк» направить истребуемые документы финансовому управляющему ФИО1 по адресу: 121354, г. Москва, а/я 9.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен