АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6235/2018

г. Владивосток

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Регулярности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.2002)  

к закрытому акционерному обществу дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (ИНН 2540046733, ОГРН 1022502262034, дата государственной регистрации 30.07.2002)

о взыскании 216 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, паспорт,от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2018, удостоверение адвоката;   

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.09.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Регулярности» (далее истец, ООО «Аксиома Регулярности») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (далее ответчик, ЗАО ДТЭК «Фетэксим») о взыскании 216 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что им заключен договор с ОАО «РЖД» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в частности, на территории железнодорожной станции «Первая речка».

Третье лицо в письменном отзыве против требований возражает, указало, что договор 22.05.2006 №НЮ 1681 заключен в отношении участка, находящегося в междупутье железнодорожных путей общего пользования Первая речка, что предусматривает доступ к инфраструктуре иных лиц для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с письмом от 29.02.2016 №42 истец отказался от договора 22.05.2006 №НЮ 1681.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно договору №НЮ 1681 от 22.05.2006 субаренды части земельного участка ОАО «РЖД» (арендатор) передает, а ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» (в настоящее время ООО «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ») (субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 2009,91 из земель поселений с кадастровым номером 25:28:000000:0008/009, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:006 (учетный кадастровый номер части – 038, обособленный участок 25:28:000000:8 – Приморский край, юго-западная, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового района), предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды от 15.12.2004 №48/48, для организации пункта обработки вагонов, сроком до 31.12.2010 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Участок передан по акту приема-передачи от 22.05.2006. Договор зарегистрирован 28.06.2006 за номером государственной регистрации 25-25-01/045/2006-83.

В адрес ОАО «РЖД» 09.03.2016 поступило заявление №42 от 29.02.2016 ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания», в котором общество информирует о прекращении действия договора от 22.05.2006 №НЮ 1681 в связи с невозможностью производить на участке погрузочно-разгрузочную работу, хозяйственную деятельность и обработку вагонов.

Указывая, что в марте, апреле, октябре 2016 года, ответчик без заключения договора с истцом, осуществлял деятельность на земельном участке, а именно: ответчик на грузовом транспорте прибыл на территорию  истца, осуществил въезд  грузовых    вагонов  по подаче пшена  из вагонов, через конвеерную ленту (с большим количеством  сопутствующего мусора), осуществил выгрузку 36 вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 216 000 рублей неосновательного обогащения в результате использования участка истца, однако, ответчик неосновательное обогащение не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт принадлежности спорного имущества истцу, пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 09.03.2016 в адрес ОАО «РЖД» поступило заявление №42 от 29.02.2016 ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>), в котором общество информирует о прекращении действия договора от 22.05.2006 №НЮ 1681 в связи с невозможностью производить на участке погрузочно-разгрузочную работу, хозяйственную деятельность и обработку вагонов. 

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела №А51-2397/2018 и вынесении решения оставленного в силе судом апелляционной инстанции, между сторонами по настоящему делу, по аналогичному спору установлено, что согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2018 №25/011/005/2018-2499 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8 находится в собственности Российской Федерации, части земельного участка предоставлены в аренду (субаренды) физическим и юридическим лицам, сведения о регистрации ограничения и обременения объекта недвижимости на основании договора субаренды 22.05.2006 №НЮ 1681 в пользу ООО «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ» или ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» отсутствуют. 

Кроме того, согласно уведомлению от 15.06.2018 №25/011/001/2018-2632 в Едином государственном реестра недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8/9. Доказательств обратного  суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении отношений, вытекающих из договора субаренды от 22.05.2006 №НЮ 1681, а также об отсутствии самого предмета договора субаренды. 

Указанные факты, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо доказательств сохранения арендных отношений первоначального субарендатора с ОАО «РЖД» в отношении спорного участка в дело в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действие договора от 22.05.2006 №НЮ 1681 прекращено.

Ссылка истца на то, что его клиенты оплачивают оказываемые им услуги, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом его предмета, которым является взыскание платы за пользование землей, предоставляемой истцом для осуществления погрузки-выгрузки, а не задолженности за фактически оказанные услуги или использование принадлежащего истцу оборудования. Взыскание же истцом платы за пользование спорным земельным участком свидетельствует о неосновательности обогащения истца, а не о сохранении у него права на земельный участок.

Таким образом, в отсутствие договора субаренды в спорный период у истца отсутствуют установленные законом правомочия владения, пользования этим участком и правомочия требовать защиты своего нарушенного права, вызванного использованием данного участка иными лицами.

Кроме этого, доказательств использования ответчиком ранее переданного по договору субаренды истцу участка последний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Отказывая в удовлетворении требований, судом также учтено, что, как следует из пояснения третьего лица, ранее предоставленный истцу земельный участок расположен в междупутье железнодорожных путей общего пользования.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции, таким образом, доступ к путям для разгрузки и погрузки не мог быть ограничен или связан с необходимостью оплаты за такой доступ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.