585/2023-107499(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17352/2023

Дело № А41-47912/21

08 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ОАО «ПИРО-РОСС» на определение Арбитражного суда Московской области от  24.07.2023 по делу № А41-47912/21,  

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по  делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года в  отношении ОАО «ПИРО-РОСС» введена процедура банкротства – наблюдение.  

28.03.2023 Арбитражный суд Московской области решением признал ОАО  «ПИРО-РОСС» (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД,  

КРАСНОЙ АРМИИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 212В, КОРПУС/ПОМЕЩЕНИЕ/ЭТАЖ 24,  24А/3/3, ОГРН: 1025005321990, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: 5042000812)  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство  сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28 сентября 2023 года, утвердил конкурсным  управляющим Суворова Алексея Владимировича (Союз АУ «СРО СС»).  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном  издании «Коммерсант» № 61(7506) от 08.04.2023.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:05:0070406:3108 от  24.01.2022 года, заключенного между должником и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области  (адрес: 121293, 

<

...>) совершать любые регистрационные  действия (отчуждение, снятие с учета, постановка на учет и т.д) в отношении:  нежилого помещения, часть здания торговоадминистративного комплекса секция VIII:  0 этаж, ком. 11 – 12, 1 этаж ком. 1– 6, 2 этаж ком. 7 – 10, с кадастровым номером  50:05:0070406:3108, площадью 152,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Московской области заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставил без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО  «ПИРО-РОСС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает следующее.  

24.01.2022 в рамках исполнительного производства № 133849/21/50037-ИП от  01.10.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества,  принадлежащего должнику, а именно: нежилого помещения, часть здания торгово-административного комплекса секция VIII: 0 этаж, ком. 11 – 12, 1 этаж ком. 1– 6, 2  этаж ком. 7 – 10, с кадастровым номером 50:05:0070406:3108, площадью 152,40 кв.м.  расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – недвижимое имущество), покупатель – ФИО2.  

Указанный договор купли-продажи заключен с торгов в рамках реализации  имущества, находящегося в залоге у взыскателя.  

Договор купли - продажи заключен 24.01.2022, т.е. в период после возбуждения  дела о банкротстве и введения наблюдения в отношении ОАО «Пиро-Росс».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется  нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения  судебного акта и причинению убытков.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка –  договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 24.01.2022 № 512-3 (далее  договор от 24.01.2022) заключен на торгах в рамках исполнительного производства №  133849/21/50037-ИП от 01.10.2021. Протокол о результатах торгов по продаже  арестованного имущества № 3 подписан 18.01.2022. Переход права собственности не  недвижимое имущество с кадастровым номером 50:05:0070406:3108 зарегистрирован  19.04.2022.  

На настоящий момент вышеуказанное имущество с кадастровым номером  50:05:0070406:3108 у ФИО2 в собственности отсутствует.  

В 2023 году на основании договора купли - продажи от 17.04.2023 нежилое  помещение с кадастровым номером 50:05:0070406:3108 было продано ФИО2, переход права был зарегистрирован 25.04.2023.  

Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим ОАО «ПИРО- РОСС» заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия с  недвижимым имуществом, с кадастровым номером 50:05:0070406:3108, это имущество  у Пономарева Г.В. отсутствовало.  

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости  применения обеспечительных мер, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу   № А41-47912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

С.Ю. Епифанцева