/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2017 года

Дело №

А42-638/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Басявиной О.А. (доверенность от 11.01.2017 № 01-17/06), от закрытого акционерного общества «Аэросервис» Колосова И.В. (доверенность от 01.09.2017), от публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» Нелюбиной И.Н. (доверенность от 12.05.2017 № 930),

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Аэросервис» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А42-638/2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),  

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск», место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа  Мурмаши, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее – Аэропорт, ПАО «Аэропорт Мурманск»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление, УФАС), от 23.12.2016 по делу № 05-03-16/13 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Аэросервис», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 19, ОГРН 1025100832460, ИНН 5191407202 (далее – ЗАО «Аэросервис»); а также закрытое акционерное общество «Юность Плюс», место нахождения: 183038, Мурманская область, город. Мурманск, проспект Ленина, дом 86, ОГРН 1135190010064, ИНН 5190024687 (далее – ЗАО «Юность Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 (судья Беляева Л.Е.) в удовлетворении заявленных ПАО «Аэропорт Мурманск» требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное решение Арбитражного суда Мурманской области отменено; оспоренные решение и предписание УФАС признаны недействительными.

По настоящему спору в кассационную инстанцию поступили две кассационные жалобы, в которых их податели в лице ЗАО «Аэросервис» и Управление ссылаются на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят отменить вынесенное по настоящему делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ЗАО «Аэросервис» полагает ошибочными следующие выводы апелляционного суда: «ЗАО «Аэросервис» не является авиакомпанией, а следовательно, субъектом получения услуги по предполетному досмотру бортового питания; «процесс оказания услуги по досмотру бортового питания в аэропорту Мурманск в отношении ЗАО «Аэросервис» не прерывался, и препятствий в доступе хозяйствующего субъекта на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту Мурманск ПАО «Аэропорт Мурманск» не создавал». Как поясняет податель данной жалобы, на протяжении всего периода деятельности по поставке бортового питания авиакомпаниям (более 15 лет) ЗАО «Аэросервис» получало от Аэропорта услугу по досмотру бортового питания.

Однако в результате комплекса действий ПАО «Аэропорт Мурманск», а именно: досрочного расторжения договора аренды «интроскопа» (рентгенотелевизионной установки, позволяющей без открытия предмета получить некое представление о его внутреннем содержании); направления авиакомпаниям информации и телеграмм о прекращении предполетного досмотра продукции ЗАО «Аэросервис»; издания соответствующего приказа и  фактического прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого именно данной организацией авиакомпаниям, – деятельность ЗАО «Аэросервис» на рынке оказания услуг по поставке бортового питания была прекращена. Между тем на рынок указанных услуг вышла другая организация – ЗАО «Юность Плюс», которая ранее данной деятельностью не занималась. Арендованные указанной организацией помещения были оборудованы для досмотра бортовых запасов ЗАО «Юность Плюс»; досмотровое оборудование было передано в пользование данной организации по договору аренды с Аэропортом. У ЗАО «Аэросервис» отсутствует возможность провести досмотр бортовых запасов в помещении, переданном ЗАО «Юность Плюс». Таким образом, Аэропорт создал для ЗАО «Аэросервис» препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и поставил в неравное положение по сравнению с иным юридическим лицом (ЗАО «Юность Плюс»).

Со своей стороны УФАС в поданной им кассационной жалобе полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Податель данной кассационной жалобы настаивает на негативном влиянии со стороны ПАО «Аэропорт Мурманск» на хозяйственную деятельность ЗАО «Аэросервис» на товарном рынке услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска.

В судебном заседании представители УФАС и ЗАО «Аэросервис» поддержали приведенные в их кассационных жалобах доводы, а представитель Аэропорта возражал против удовлетворения данных жалоб.

ЗАО «Юность Плюс» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.12.2017. После перерыва заседание кассационного суда продолжено тем же составом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов арбитражного дела, на основании жалобы ЗАО «Аэросервис» Управление 10.08.2016 возбудило антимонопольное дело № 05-03-16/13 по признакам нарушения со стороны Аэропорта пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения данного дела № 05-03-16/13 УФАС установило следующие обстоятельства.

ПАО «Аэропорт Мурманск» осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по досмотру воздушных судов и их бортовых запасов в аэропорту города Мурманска. Указанная деятельность относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии в аэропорту и в силу критериев, предусмотренных частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ ПАО «Аэропорт Мурманск» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Мурманска.

Авиакомпании приобретают в аэропорту города Мурманска оказываемые Аэропортом услуги по обеспечению авиационной безопасности и оплачивают данные услуги на основании заключенных с ПАО «Аэропорт Мурманск» договоров.

В границах аэропорта Мурманск существует также другой товарный рынок – рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов, участником которого продолжительный период времени являлось ЗАО «Аэросервис».

При проведении анализа указанных товарных рынков антимонопольный орган установил, что они связаны друг с другом, а у ПАО «Аэропорт Мурманск», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности, в силу специфики его положения в границах аэропорта Мурманск (положение субъекта естественной монополии), имеется возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов. Так, например, бортовое питание, не прошедшее предполетный досмотр, не может быть доставлено на воздушное судно.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере авиационной безопасности ПАО «Аэропорт Мурманск» заключил с ЗАО «Аэросервис» договор от 03.03.2014 № а/п-954/14 на оказание услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и досмотра бортовых запасов. По условиям данного договора Аэропорт, помимо прочего, обязался оказывать ЗАО «Аэросервис» услуги по досмотру бортового питания в специально оборудованном пункте досмотра.

В целях организации проведения предполетных досмотров бортового питания Аэропорт предпринял меры по оснащению обустроенного ЗАО «Аэросервис» пункта досмотра бортового питания специальным досмотровым оборудованием, посредством передачи данной организации на основании договора от 25.03.2015 № а/п-1378/15 во временное владение и пользование досмотрового оборудования – рентгенотелевизионного интроскопа «Linescan 112», принадлежащего ПАО «Аэропорт Мурманск» на праве собственности. 

В рамках расследования дела № 05-03-16/13 антимонопольный орган также установил, что позднее ПАО «Аэропорт Мурманск» предприняло ряд действий, направленных на лишение ЗАО «Аэросервис» возможности прохождения предполетного досмотра поставляемого авиакомпаниям бортового питания и постепенное вытеснение с товарного рынка поставки бортового питания.

Так, первоначально ПАО «Аэропорт Мурманск» реализовал свое право на расторжение в одностороннем порядке упомянутого договора от 25.03.2015 № а/п-1378/15 аренды интроскопа «Linescan 112» с целью передачи данного оборудования в пользование ЗАО «Юность Плюс» для целей досмотра бортового питания именно в помещении, предоставленном ЗАО «Юность Плюс». Позднее Аэропортом был инициирован спор о расторжении в судебном порядке договора аренды помещений от 01.01.2014 № а/п-908/13, заключенного ранее с ЗАО «Аэросервис». 

В связи с прекращением предполетного досмотра бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» указанное лицо во исполнение упомянутого договора от 03.03.2014 № а/п-954/14, а также во избежание нарушения прав авиакомпаний просило ПАО «Аэропорт Мурманск» сообщить в каких пунктах служба авиационной безопасности будет осуществлять досмотр его бортового питания (письмо от 14.06.2016 исх. № 276). 

В ответных письмах от 20.06.2016 № 1085 и от 01.07.2016 № 1159 Аэропорт сообщил, что для возможности досмотра бортового питания и бортовых запасов ЗАО «Аэросервис» необходимо самостоятельно обратиться в ЗАО «Юность Плюс»; после получения такого согласия ПАО «Аэропорт Мурманск» подтвердит готовность досмотреть бортовое питание ЗАО «Аэросервис» в пункте досмотра ЗАО «Юность Плюс».

В ходе проверки указанных обстоятельств Управление обратило внимание также на то, что заинтересованным авиакомпаниям были направлены телеграммы (уведомления) о том, что с 10.06.2016 служба авиационной безопасности аэропорта Мурманск не осуществляет предполетный досмотр бортового питания, бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» ввиду его несоответствия требованиям авиационной безопасности. Во избежание задержек вылета воздушных судов авиакомпаниям предложено рассмотреть возможность загрузки бортового питания в аэропорту вылета, а также  сообщено о наличии в аэропорту Мурманск иной организации (ЗАО «Юность Плюс»), оказывающей услуги по предоставлению бортового питания. 

В связи с вышеприведенными обстоятельствами УФАС пришло к выводу о том, что возможность досмотра бортового питания ЗАО «Аэросервис» фактически поставлена Аэропортом в зависимость от волеизъявления иного хозяйствующего субъекта (ЗАО «Юность Плюс») – оператора бортового питания осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке. ПАО «Аэропорт Мурманск», реализуя в одностороннем порядке свое право на расторжение договора аренды оборудования, заведомо знало, что в отсутствие стационарного оборудования (интроскопа) досмотр бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» осуществляться не будет, как и об отсутствии возможности самостоятельного оснащения ЗАО «Аэросервис» данного пункта досмотра иным интроскопом.

Названные обстоятельства послужили Управлению основанием для вынесения по результатам рассмотрения дела № 05-03-16/13 УФАС решения от 23.12.2016 (далее – Решение УФАС), согласно которому в действиях Аэропорта признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем создания ЗАО «Аэросервис» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

На основании указанного Решения УФАС той же датой (от 23.12.2016) Управление выдало ПАО «Аэропорт Мурманск» предписание (далее – Предписание УФАС), обязывающее прекратить указанное нарушение. В данном случае нарушителю предписывалось осуществить действия по возобновлению предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска; обеспечить информирование авиакомпаний о возобновлении досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска.

Не согласившись с указанными Решением и Предписанием УФАС от 23.12.2016, ПАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил представленные участниками спора доказательства и приведенные в качестве аргументов доводы. В частности в полной мере установил обстоятельства дела и исходя из сути спора согласился с мнением Управления о наличии в действиях Аэропорта признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, путем создания ЗАО «Аэросервис» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

Не согласный с этой позицией ПАО «Аэропорт Мурманс» обжаловал указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В свою очередь апелляционный суд отменил указанное решение, поскольку пришел к выводу о непредставлении со стороны Управления доказательств, свидетельствующих о невозможности ЗАО «Аэросервис» осуществлять досмотр бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Юность Плюс». Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ЗАО «Аэросервис» не является авиакомпанией, а, следовательно, субъектом получения услуги по предполетному досмотру бортового питания. По мнению апелляционной инстанции несоздание заявителем дополнительного досмотрового пункта при наличии уже существующего и имеющего необходимые мощности для осуществления досмотра бортового питания не может рассматриваться как создание препятствий доступу на товарный рынок. На основании данных выводов апелляционный суд пришел к заключению о том, что Управление не доказало наличие в действиях заявителя конкретных признаков нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Несогласие с указанными выводами апелляционной инстанции послужило для Управления и ЗАО «Аэросервис» причиной обращения с кассационными жалобами.

Кассационная инстанция, подробно изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 9 части1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц. 

Как следует из материалов дела и признано участниками спора по настоящему делу, Аэропорт является «субъектом естественной монополии» в сфере оказания соответствующих услуг и включено в «Реестр естественных монополий на транспорте» (раздел «Услуги аэропортов») решением правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28.04.1998 № 16/1.

В соответствии с положением статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт обязан принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. 

Согласно пункту 3 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) от 28.11.2005 № 142, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих среди прочего создание и функционирование служб авиационной безопасности, а также проведение досмотров, в том числе бортовых запасов (далее – Правила № 142). Пунктом 36 Правил № 142 определено, что в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течение 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приема багажа, правоохранительными органами. В соответствии с пунктом 41 Правил № 142 администрация аэропорта организует проведение ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра. Поддержание постоянной работоспособности технических средств досмотра и оборудования в зонах контроля (пунктах досмотра), их эксплуатация осуществляются специально подготовленными сотрудниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание – специалистами аэропорта или предприятия, имеющими соответствующую квалификацию и допуск.

В силу пункта 30 Правил № 142 технология послеполетного досмотра в том числе бортовых запасов воздушного судна разрабатывается администрацией аэропорта применительно к условиям аэропорта, согласуется с соответствующим органом внутренних дел на транспорте и территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Возможность делегирования кому-либо еще обязанности по обеспечению соблюдения требований авиационной безопасности – законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Аэропорт осуществляет в аэропорту города Мурманска деятельность по обеспечению авиационной безопасности согласно сертификату соответствия от 16.04.2015 № ФАВТ А.07.00748, в связи с чем уполномоченные лица службы авиационной безопасности проводят, в том числе и проверку бортовых запасов воздушного судна (включая бортовое питание) на основании соответствующих заявок заинтересованных лиц. 

Услуги по обеспечению авиационной безопасности, оказываемые данным Аэропортом, авиакомпании оплачивают на основании заключенных договоров в пределах величин, утвержденных для ПАО «Аэропорт Мурманск» приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.11.2015 № 1107/15.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных требований (как справедливо отмечено судом первой инстанции) оказание Аэропортом услуги авиакомпаниям по досмотру бортовых запасов воздушных судов непосредственно влияет также и на иной рынок, а именно на рынок поставки бортового питания, поскольку поставка продуктов питания на борт воздушного судна поставлена в зависимость от действий самого Аэропорта по проведению предполетного досмотра (либо надлежащего его проведения, либо отказа).  

В этом случае в силу требований статьи 10 Закона № 135-ФЗ Аэропорт, являясь смежным субъектом, от которого зависит доступ хозяйствующих субъектов на рынок поставки запасов на борт судна, не должен создавать благоприятные условия исключительно для отдельных лиц на этом товарном рынке. В противном случае хозяйствующие субъекты на рынке поставки бортового питания будут поставлены в неравные условия, что влечет за собой негативное влияние на их деятельность и конкуренцию между ними.

По данному спору Управлением выявлено и установлено судом первой инстанции, что помимо договоров с авиакомпаниями ПАО «Аэропорт Мурманск» также заключило договор на оказание услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и по досмотру бортовых запасов с ЗАО «Аэросервис» от 03.03.2014 № а/п-954/14. При этом в целях соблюдения Правил № 142 Аэропорт установил в арендуемом ЗАО «Аэросервис» помещении (оборудованном своими силами в качестве пункта досмотра) и передал в аренду по договору от 25.03.2015 № а/п-1378/15 специальное досмотровое оборудование (рентгенотелевизионный интероскоп). 

В дальнейшем, а именно 17.05.2016, Аэропорт направил в адрес ЗАО «Аэросервис» уведомление о расторжении с 03.06.2016 в одностороннем порядке указанного договора аренды от 25.03.2015 и о необходимости возврата арендодателю досмотрового оборудования. В этот же период указанное специальное оборудование (интероскоп) было уже передано в аренду ЗАО«Юность» и размещено в помещении, переданном последнему по договору аренды от 17.05.2016 № а-8/16 с целевым назначением: «использование под цех бортового питания». 

Ссылаясь на расторжение договора аренды упомянутого специального оборудования Аэропорт прекратил исполнять обязанности по досмотру бортового питания, поставляемого от ЗАО «Аэросервис». Так, приказом генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» от 09.06.2016 № 171 службе авиационной безопасности аэропорта было запрещено производить предполетный досмотр бортового питания, а также бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» по причине не оборудования стационарными техническими средствами досмотра вследствие расторжения договора аренды от 25.03.2015. Помимо этого Аэропорт еще в мае 2016 года уведомил авиакомпании (контрагентов ЗАО «Аэросервис») о намерении расторгнуть с данной организацией упомянутый договор аренды специального оборудования и, как следствие, ввиду отсутствия у Аэропорта альтернативного оборудования – об утрате ЗАО «Аэросервис» возможности проходить в данном аэропорту предполетный досмотр бортового питания. Одновременно ЗАО «Юность» разослало контрагентам ЗАО «Аэросервис» коммерческие предложения о поставке данным авиакомпаниям бортового питания с 03.06.2016 (с момента расторжения договора аренды специального оборудования с ЗАО «Аэросервис»). В июне 2016 года Аэропорт информировал указанные авиационные компании о прекращении предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис». В итоге по состоянию на 10.10.2016 ЗАО «Юность» заключило договоры на поставку бортового питания с упомянутыми авиакомпаниями (бывшими контрагентами ЗАО «Аэросервис»). 

Несмотря на то, что организация осуществления досмотра бортовых запасов специальными средствами является обязанностью Аэропорта в сфере обеспечения авиационной безопасности, ЗАО «Аэросервис» письмом от 26.10.2016 № 439 обратилось в адрес ПАО «Аэропорт Мурманск» с просьбой принять арендованный интроскоп на условиях безвозмездного пользования в целях возобновления оказания услуги по досмотру бортового питания. Ответа на указанное предложение не поступило.

Отказ Аэропорта от договора аренды специального оборудования, ранее заключенного с ЗАО «Аэросервис», и передача этого оборудования другому лицу (конкуренту ЗАО «Аэросервис») в отсутствие иного оборудования для проверки бортового питания и для надлежащей организации оказания этой услуги; факт направления писем в адрес авиакомпаний-контрагентов ЗАО «Аэросервис» об отказе в проведении предполетного досмотра бортовых запасов по существу стали фактом вытеснения ЗАО «Аэросервис» с рынка поставки бортового питания. Установленные Управлением и подтвержденные также материалами арбитражного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Аэропорт (обладающий рыночной властью на рынке оказания услуг по предполетной проверке бортовых запасов) создал искусственный барьер к доступу на рынок поставки бортового питания другим хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять подобную деятельность на данном рынке.

Однако вопреки установленным  судом первой инстанции обстоятельствам и не опровергая их наличие, апелляционный суд со ссылкой на дополнительное соглашение от 21.06.2016 № 2 (заключенное между Аэропортом и ЗАО «Юность плюс»), сделал ошибочный вывод о том, что доказательств «чинения» препятствий со стороны ПАО «Аэропорт Мурманск» по поставке бортового питания ЗАО «Аэросервис» УФАС не представил. Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели обязанность ЗАО «Юность плюс» (при наличии обращений) безвозмездно допускать обратившихся лиц, а также сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта в пункт досмотра бортовых запасов, расположенный в арендуемых ЗАО «Юность Плюс» помещениях. Довод Аэропорта, поддержанный апелляционным судом, о возможности досмотра бортового питания в помещении, которым владеет ЗАО «Юность Плюс», – не свидетельствует о должной  организации самим Аэропортом предполетного досмотра бортового питания. В данном случае спорное предоставление оборудования и помещения для проведения досмотра зависит именно от действий ЗАО «Юность Плюс», которое к тому же является прямым конкурентом ЗАО «Аэросервис» на рынке услуг по поставке бортового питания и потому не заинтересовано в появлении иных хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке. Вместе с тем «право самостоятельного распоряжения принадлежащим Аэропорту имуществом» (на чем настаивает заявитель) не исключает обязанности ПАО «Аэропорт Мурманск» обеспечить предполетный досмотр бортового питания по заявкам любых лиц, заключивших договор с авиакомпаниями и осуществляющих поставку им бортового питания.

Доводы суда апелляционной инстанции о свободе авиакомпаний в заключении договора поставки питания и об отсутствия препятствий со стороны ПАО «Аэропорт Мурманск» этим авиакомпаниям в досмотре бортовых запасов – не отрицают выводы Управления о влиянии Аэропорта (обладающего рыночной властью на рынке оказания услуг по досмотру бортового питания), на смежный товарный рынок поставок питания на воздушные судна.

Очевидно, что заключение ПАО «Аэропорт Мурманск» договора аренды помещения с ЗАО «Юность Плюс», проведение только в этом помещении досмотра бортового питания, как и передача данному лицу в аренду рентгенотелевизионного интроскопа в отсутствие альтернативного оборудования для осуществления предполетного досмотра, – в итоге повлекли за собой неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на местном рынке услуг по обеспечению воздушных судов различных авиакомпаний бортовым питанием.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Так как выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального права, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения. 

При принятии кассационной жалобы ЗАО «Аэросервис» к производству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации данной организации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А42-638/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэросервис», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 19, ОГРН 1025100832460, ИНН 5191407202, в доход федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

И.О. Подвальный

С.В. Соколова