/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6369/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

                                                                             Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А03-6369/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Покровская, дом 10, ИНН 2223962686, ОГРН 1072203000946)                        к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.), приняли участие представители: общества                               с ограниченной ответственностью «Автодрайв» - Цисис С.И.                                    по доверенности от 08.11.2017, акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее -                         ООО «Автодрайв») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                                     с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «БГЭС») о взыскании 390 943,455 руб., в том числе 305 210,69 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, 85 732,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК»), управление Алтайского края                                   по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, принят новый судебный акт                  об отказе в удовлетворении иска. 

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Автодрайв» судебных расходов, понесенных за услуги представителя.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Автодрайв» в пользу                                 АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автодрайв» просит определение                          и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                              в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: затраты ответчика на юридические услуги учтены в установленных для него регулятором тарифах на соответствующий ресурс; ответчик                                 в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) злоупотребил своим правом, привлекая для участия                             в арбитражном процессе лиц, не являющихся его работниками, при наличии в штате АО «БГЭС» значительного количества юристов; ответчик                              не доказал невозможность участия в арбитражном процессе по настоящему делу штатных юристов.

Судом округа приобщен к материалам дела отзыв АО «БГЭС»,                                в котором последний просит оставить судебные акты без изменения.                         При этом, возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик указал на то, что порядок государственного регулирования тарифов не имеет правового и определяющего значения при рассмотрении заявления                             о судебных расходах, понесенных за услуги представителя; наличие собственной юридической службы у ответчика не препятствует ему                              в данном случае возмещению судебных расходов на оплату привлеченных представителей; обстоятельства того, что от имени ответчика в суде                            по настоящему делу участвовали представители лиц, которые его работниками не являются, не может считаться злоупотреблением правом                     со стороны АО «БГЭС».

Судом кассационной инстанции изучены материалы дела, обсуждены доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушаны пояснения представителей сторон, проверена в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из дела и судами установлено, ответчиком в подтверждение факта оказания юридических услуг АО «Барнаульская горэлектросеть»                         и несения последним за них в связи с рассмотрением настоящего дела                           в арбитражном суде затрат в сумме 150 000 руб. представлены, в частности, следующие документы: договор на оказание юридических услуг                              от 28.04.2016, заключенный между ответчиком и представителем; акт                         о выполненных работ (оказанных услугах) от 21.08.2017, расходный кассовый ордер от 22.08.2017 № 413, платежное поручение от 22.08.2017, список сотрудников.

Проанализировав и проверив расходы на предмет их несения ответчиком, а также на соответствие требованиям соразмерности                                 и разумности, суды частично удовлетворили заявление ответчика, признав разумной сумму 50 000 руб. судебных расходов.

Суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца в связи                                    со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                     на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица                        на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                     в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                  в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов как поименованных, так                                                  и непоименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка                              на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                              с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые                               при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос                    о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                        не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                    с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                       по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек,                          в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                             к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.12.2004                     № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства                        по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, констатировали доказанность факта несения ответчиком заявленных судебных расходов. Однако учитывая результат разрешения спора между сторонами, баланс интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, характер и сложность спора, объем выполненной работы представителем, критерии разумности и справедливости, правомерно признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме                             50 000 руб. и взыскали их с истца в пользу что АО «Барнаульская горэлектросеть».

Выводы судов о наличии правовых оснований для предъявления ответчиком рассмотренного судами заявления о возмещении судебных расходов за услуги представителя, не являющегося его работником,                               при наличии собственной юридической службы, соответствуют вышеупомянутым нормам права, а также разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».                   

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что расходы                                на юридические услуги учтены ответчику при установлении ему регулятором тарифов, являлся предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно и аргументировано отклонен, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании законодательства о тарифном регулировании                       и возмещении судебных расходов, понесенных в рамках разрешения конкретного дела, и, по сути, направлен на полное освобождение истца                   как проигравшей стороны от обязанности возместить ответчику понесенные им судебные издержки на услуги представителя в связи с рассмотрением основного спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой                     и апелляционной инстанций относительно правомерности и обоснованности заявленного ходатайства, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права                           и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований                             для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ                      не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                      АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края                                    и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Е.А. Куклева

 

                                                                                     С.Д. Мальцев