АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14662/2022

08 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1/2023 (до перерыва),

от третьего лица: адвоката В. Н. Овсянникова по доверенности от 01.12.2021

(до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании договорных разногласий,

третье лицо без самостоятельных требований — индивидуальный предприниматель

ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) урегулировать разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 19.07.2022 № 2643-РО-П/2022 (Договор, ТКО).

 

Позиции сторон по предмету спора

Исковые требования основаны на статьях 432, 433, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), нормах Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), Правилах коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта), Правилах обращения с ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; далее — Правила обращения) и мотивированы тем, что Общество организовало на внесённой в соответствующий реестр контейнерной площадке раздельное накопление отходов (вторичное сырьё передаётся по отдельному договору иному лицу), поэтому имеет право заключить договор с условием о коммерческом учёте ТКО исходяиз количества и объёма контейнеров (4 контейнера каждый по 0,75 м3, то есть 3 м3в месяц).

Заявлением от 13.12.2022 Общество уточнило требования: поскольку контейнерная площадка согласована органом местного самоуправления 04.12.2019, постольку в пунктах 4 и 24 Договора должна быть согласована редакция ответчика (датой начала действия Договора следует определить 01.01.2020).

Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В письменных объяснениях от 27.01.2023 истец отметил, что включениев публичный договор условий, не предусмотренных типовой формой, возможно лишьпо соглашению сторон (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Кодекса), условие, предложенное Региональным оператором в пункте 13 Договора[1], не предусмотрено типовой формой. Приложение № 2 не закреплено в типовой форме и потому тоже подлежит исключению из Договора. Со включением в Договор условия об определении цены услуги в случае превышения их объёма (по сравнениюс установленным) открывается возможность для злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку такое условие не учитывает возможность уменьшения объёма ТКОи не предусматривает порядок фиксации превышения их объёма. Объём ТКО, кроме того, является существенным условием, наличие которого влияет на заключённость Договора.

Региональный оператор в отзыве от 02.02.2023 указал на связь даты начала оказания услуг с датой вступления в силу решения по настоящему делу (первый абзац пункта 4 статьи 445 Кодекса). Для установления условия о применении договорако времени, предшествующему моменту заключения договора, необходимо согласие обеих сторон, в данном случае Региональный оператор не согласен на такое условие. Пункт 5 в редакции ответчика соответствует типовой форме. В отношении части объектов (магазины «Транзит-продукты-1», «Транзит-запчасти», «Транзит-одежда» и «Транзит-сервис») должен осуществляться нормативный учёт объёма ТКО, к магазину «Транзит-плюс» можно применить поконтейнерный учёт (заявленный потребителем объём производимых ТКО не соответствует ни нормативному, ни поконтейнерному способу коммерческого учёта; Региональный оператор предложил свой расчёт объёмов). Ответчик не возражает против исключения пункта 13 Договора из финальной редакции. Со ссылкой на статью 1 Закона об отходах Региональный оператор делает вывод о неправомерности привязки всех объектов Общества к одной контейнерной площадке, так как право транспортировать отходы за пределами земельных участков, на которых происходит образование ТКО, закреплено исключительно за региональными операторамии операторами по обращению с ТКО (истец к таковым не относится). Для принятия поконтейнерного способа учёта необходимо создать контейнерную площадку на каждом объекте Общества и внести все эти площадки в реестр. Ответчик сообщил: в отношении объектов «Кафе «Центральный» (ул. Советская, 82) и «Магазин «Транзит-мебель» (ул. ФИО5, 99) Региональный оператор заключил договоры с предпринимателем ФИО3 (Предприниматель).

На основании определения от 03.02.2023 суд привлёк Предпринимателяк участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне истца). Третье лицо полностью разделило позицию Общества.

Базовые противоречия сторон касаются следующих позиций:

(1)          1.1) возможность применять поконтейнерный учёт ко всем объектам истцапри наличии одной контейнерной площадки, на которой предполагается накапливать ТКО, образуемые на каждом из объектов в разных местах; 1.2) корректность ежемесячного объёма ТКО, который определён Обществом; 1.3) правомерность отчуждения ТКО их собственником на основании сделки;

(2)          зависимость подлежащего установлению в Договоре объёма ТКОот санитарно-эпидемиологических норм и правил, регулирующих срок временного накопления несортированных ТКО;

(3)          возможность распространить действие Договора на период до вступленияв силу настоящего решения.

 

Применимое право (общие нормы)

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Кодекса сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срокадля акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяютсяв соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено: в случае, если возникшие разногласия были переданы на рассмотрение суда и ответчик настаивает на заключении договора на предложенных им условиях, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Актуальная практика высших судов исходит из того, что разрешение преддоговорных споров сводится ко внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501). Если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключён такой договор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 78-КГ16-40).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствиис Типовым договором и может быть дополнен по соглашению сторон инымине противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта и пункту 15 Типового договора (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников.

В решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 Верховный Суд Российской Федерации заключил: если на территории субъекта Российской Федерации не организовано раздельное накопление ТКО, то собственник вправе выбрать любой предусмотренный Правилами коммерческого учёта способ расчёта. Изложенный правовой подход впоследствии подтверждён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 и от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

 

Оценка доводов сторон

1.1).  Суд не может разделить мнение ответчика о том, что наличие контейнерных площадок на каждом объекте накопления ТКО является условием для согласования поконтейнерного учёта на всех этих объектах.

В силу пункта 13 Правил обращения и пункта 2.1.9 соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» (Соглашение) Региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровозв местах сбора и накопления ТКО.

Ответчик верно заметил, что требования к обустройству контейнерных площадок для накопления ТКО определены в СанПиН 2.1.3684-21, в пункте 4 которых установлены минимальные расстояния расположения таких площадок до объектов, которые, исходяиз их назначения (жилого, медицинского назначения, объектов, предназначенныхдля спорта и отдыха, в том числе детей, воспитания и обучения), нуждаютсяв повышенной санитарно-эпидемиологической защите. Вместе с тем минимальные расстояния не могут быть уменьшены, однако они могут быть увеличены.

Следовательно, вопреки мнению Регионального оператора, приведённая нормане требует размещения площадки на расстоянии, не превышающем установленныев СанПиН 2.1.3684-21.

Закон об отходах и подзаконные акты, которыми в настоящее время регулируется порядок обращения с ТКО, приняты намного позднее строительства существующих многоквартирных и индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи, поэтому толкование пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, на котором (толковании) настаивает ответчик, служило бы не целям санитарно-эпидемиологического нормирования, а созданию ничемне мотивированных условий для постоянного привлечения к ответственности собственников ТКО и исполнителей коммунальных услуг при любом минимальном превышение установленных расстояний. В радикальных случаях, например при застройке повышенной плотности, такое толкование норм СанПиН привело бы к необходимости массового сноса объектов капитального строительства, чего законодатель с очевидностью не мог иметь в виду.

Кроме того, нежилые помещения в перечне объектов, на которые распространяется СанПиН 2.1.3684-21, не указаны, следовательно, они не относятсяк объектам повышенной санитарно-эпидемиологической защиты.

Законодательный запрет на оборудование одной контейнерной площадкидля нескольких объектов нежилой недвижимости не установлен.

Самостоятельное перемещение ТКО их собственником от места образованияк месту сбора с целью последующего приёма и транспортировки региональным оператором не запрещено. Сбор ТКО в специально предназначенных местах является обязанностью ответчика в соответствии с законом и Соглашением.

Наконец, суд отметил и не согласующееся с принципом добросовестности противоречие в поведении Регионального оператора, который в ряде споров исходитиз того, что при отсутствии контейнерной площадки у потребителя (собственника или арендатора нежилого здания, садоводческого товарищества) действует фикция накопления и сбора ТКО на ближайшей к объекту потребителя контейнерной площадке(как правило, на площадке какого-либо многоквартирного дома), которая внесенав территориальную схему и в действительности может располагаться на любом расстоянии от объекта — от нескольких сотен метров до нескольких километров.

Основываясь на изложенном, суд согласовывает в качестве единого места накопления ТКО контейнерную площадку Общества по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, поселение «Коровий Ручей», 

<

...> (распоряжение Администрации МО МР «Усть-Цилемский» от 04.12.2019 № 592-р, порядковый номер в реестре — 25).

 

1.2).  Поскольку требования для поконтейнерного учёта ТКО соблюдены для всех объектов накопления, постольку предлагаемое ответчиком комбинированное («поконтейнерно-нормативное») определение объёма ТКО не может быть принято, как противоречащее пункту 5 Правил коммерческого учёта, в котором заключено альтернативное (дизъюнктивное) условие.

Вторичное сырьё на основании договора от 17.02.2022 № 062-22 приобретаетсяу Общества и утилизируется Торгово-перерабатывающей компанией «Комиэковтор» (ИНН: 

<

***>). Сдача вторсырья для дальнейшей утилизации иному лицу — за плату либо на безвозмездной основе — не противоречит правопорядку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Как следует из пункта 1 Правил определения нормативов накопления ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269; далее — Правила определения нормативов), пунктов 16 и 17 Правил регулирования тарифовв сфере обращения с ТКО, Основ ценообразования в области обращения с ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484; далее — Основы ценообразоания), Методических указаний по расчёту регулируемых тарифовв области обращения с ТКО (приказ ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16), определение нормативов и тарифов основано на комплексном анализе экономической деятельности собственника ТКО (с проведением замеров, подготовкой экспертных заключений).

 

Обосновывая предлагаемый к согласованию объём ТКО (три кубических метрав месяц, исходя из наличия четырёх контейнеров, объём каждого из которых 0,75 кубического метра), Общество сослалось на практику своей хозяйственной деятельности до приобретения ответчиком статуса регионального оператора и до начала его деятельности в этом качестве (до 01.11.2018).

Усть-Цилемский район отнесён к районам Крайнего Севера (постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946). Общеизвестным, а потому не нуждающимся в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является то обстоятельство, что сухопутное сообщениес населёнными пунктами этого района в разное время года бывает невозможным.

Согласно информации, опубликованной 10.01.2019 на официальном сайте Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»[2] (Администрация) до начала деятельности Регионального оператора в селе Усть-Цильма сбором ТКО занимались две лицензированные организации: муниципальное казённое учреждение муниципального района «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок» (Учреждение) и общество «ЖЭУ».

Как следует из справки от 17.04.2020, выданной Учреждением, с 2016 годапо октябрь 2018 года от Общества принят 31 кубометр ТКО: в 2016 году — 9 кубометров, в 2017 году — 11 и в 2018 году — 11.

По расчёту ответчика, выполненному к тому же без учёта ТКО Предпринимателя, годовой объём ТКО, накапливаемых Обществом, составляет 397,17596 кубического метра, то есть приблизительно в 36 раз больше того максимального объёма, который принимался от потребителя в 2017 и в 2018 годах, и почти в 13 раз больше объёма, принятого за три года (2016 — 2018). Калькуляция Регионального оператора не подкреплена никакими исходными данными. В заседании 28.02.2023 суд поинтересовался у представителя Регионального оператора, усматривает ли сторона ответчика необходимость в назначении экспертизы на предмет установления фактически накапливаемых Обществом ТКО. Представитель ответчика ответил отрицательно. Доказательства того, что истец предоставил Региональному оператору и суду недостоверную информацию, в материалах дела отсутствуют.

В определении от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 Судебная коллегияпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила: принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумностии справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для собственника ТКО, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах суд признал предложенную ответчикоми не подкреплённую документально калькуляцию объёмов ТКО не удовлетворяющей критерию достоверности и явно обременительной для Общества, поэтому при отсутствии условий для иного расчёта суд принял предложенный истцом.

 

1.3). ТКО являются не ограниченной в обороте движимой вещью, поэтому отчуждение ТКО их собственником на основании сделки не противоречит правопорядку.

Как следует из письма Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005«О порядке заключения договора с региональным оператором», вопросы установления права собственности на отходы, как и вопросы определения стороны, ответственнойза исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенныхна образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства представители истца и третьего лица, а также сам директор Общества ФИО4 пояснили, что последний является супругом ФИО3 — собственника трёх объектов («Транзит-сервис» и «Транзит-мебель»на ФИО5, 99 и «Транзит-одежда» на Советской, 82). Общество арендует помещенияу Предпринимателя. Названные лица совершили ряд сделок, на основании которых Предприниматель передал истцу в собственность ТКО, образованные на поименованных объектах, а Общество обязалось перемещать эти ТКО на свою контейнерную площадкуи заключить договор с Региональным оператором в отношении как своих объектов,так и принадлежащих Предпринимателю (договор от 01.01.2020 № 1 о передаче ТКОв собственность, соглашение от 01.01.2020 об определении лица, обязанного заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО).

Описанные действия истца и третьего лица регулируются нормами частного права и не нарушают ни публичных интересов, ни интересов Регионального оператора, которые затрагивались бы в том случае, если бы Предприниматель отказался от заключения договора и при этом не создавалось бы условий для получения ответчиком платыза услуги, оказанные в отношении объектов третьего лица. В настоящем случае ответчик как исполнитель коммунальной услуги, с которым заключается Договора, будет получать причитающуюся плату от Общества.

Представленные Региональным оператором договоры с Предпринимателем от 2021 года нельзя признать заключёнными (заявок от третьего лица на заключение договоров с Региональным оператором не имеется, договоры составлены после совершения Предпринимателем и Обществом указанных сделок, они не подписаны третьим лицом, причём не имеется и доказательств отправки проектов договоров потребителю).

 

(2).    Срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходяиз среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трёх суток: плюс 5°Cи выше — не более одних суток, плюс 4°C и ниже — не более трёх суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Заявление Регионального оператора о прямой и абсолютной связи между санитарно-эпидемиологической нормой, регулирующей срок временного накопления несортированных ТКО, и планируемым объёмом ТКО, определяемым для целей договора в силу подпункта «б» пункта 25 Правил обращения), ошибочно. Эта нормане предусмотрена действующим законодательством в качестве компонента формулы,по которой определяется планируемый объём. Норма временного накопления ТКОне понуждает собственника ТКО к их накоплению в том или ином объёме за единицу времени, скорость накопления ТКО не обусловлена частотой их вывоза.

Противоположный вывод позволял бы за счёт повторного учёта ранее учтённыхи вывезенных ТКО искусственно увеличивать как норматив, так и объём оказанных Региональным оператором услуг, что, очевидно, противоречит правопорядку.

Изложенное, по убеждению суда, подтверждается решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № АКПИ19-543, которая пришла к следующему. Правилами определения нормативов предусматриваются замеры отходов, определение их массы и объёма, осуществление замеров по объекту каждой категории независимо от периодичности вывоза отходов. Порядок определения нормативов накопления ТКО направлен на установление их действительного объёма и соответствует основным принципам экономического регулирования в области обращения с отходами.

Роспотребнадзор в ответном письме от 27.02.2023 № 09-2756-2023-40 сообщил Обществу: пункты 6 и 11 — 13 СанПиН 2.1.3684-21 не изменяют и не затрагивают правовых основ определения нормативов накопления ТКО и вопросов осуществленияих коммерческого учёта.

Кроме того к договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяются нормы главы 39 Кодекса. По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требованияо взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой.

При определении объёма оказанных услуг по обращению с ТКО бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 Судебной коллегиейпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации перечислены те обстоятельства, установление которых должно предшествовать решению о наличиии размере неисполненных обязательств собственника ТКО. Коллегия судей заключила: публично-правовая обязанность регионального оператора оказывать услуги всем потребителям, находящимся в зоне его деятельности сама по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Такой подход позволяет исключить неосновательное обогащение одновременно как на стороне потребителя (за счёт освобождения его от оплаты реально принятых услуг), так и на стороне регионального оператора (за счёт получения платы без встречного предоставления).

Наконец, судом принято во внимание и то, что приобретение мусоросборниковне является обязанностью собственников ТКО.

На основании пункта 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора включает среди прочего расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание. Следовательно, региональный оператор приобретает контейнеры в случае учёта соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Аналогичный вывод содержится и в письме Минприроды России от 25.12.2018 № 12-29/32906 «О местах накопления ТКО».

Предельные единые тарифы на услугу Регионального оператора установленына 2022 — 2026 годы приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 70/1.

Согласно пункту 9 Правил обращения на потребителях лежит обязанность складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определённых договороми в соответствии с территориальной схемой. Между тем региональный оператор обязан ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направлять в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объёма и о местах (площадках) накопления ТКО, на которых планируется разместить такие контейнерыи бункеры (пункт 13(1) Правил обращения).

Таким образом, ответчик, который не опроверг сведения истца о накапливаемых объёмах ТКО и при этом исходит из предельной наполненности имеющихся контейнеров, вывозимых в соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, не лишён права установитьна контейнерной площадке Общества мусоросборники такого объёма, значение которого можно было бы использовать для цели коммерческого учёта без риска выйти за пределы объёма ТКО, накапливаемых истцом за год (36 кубических метров).

Санитарные нормы в любом случае не могут использоваться Региональным оператором в качестве инструмента неосновательного обогащения.

 

(3).    При отсутствии на то воли ответчика распространение условий Договорана период до вступления в силу настоящего решения недопустимо (статья 421, первый абзац пункта 4 статьи 445 Кодекса). Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493, установление обязательств по совершению каких-либо действий в прошломв принципе невозможно. Пункт 24, содержащий конкретную дату вступления в силуи ретроактивную оговорку, исключается из текста Договора.

В приложении № 2 к Договору определён расчёт ежемесячной стоимости услуги на период, предшествующий вступлению в силу настоящего решения, к тому же приложение № 2, согласно Правилам обращения, не является обязательным, как и пункты 4 (о дате начала оказания услуг) и 13 (приведён в сноске на странице 2), поэтому названные приложение и пункты также исключаются судом из Договора.

Основываясь на изложенном, суд частично удовлетворяет исковое требование, относя на ответчика расходы Общества по государственной пошлине (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлинепри рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 173, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Урегулировать разногласия, возникшие у обществ с ограниченной ответственностью «Цильмалес» и «Региональный оператор Севера» при согласовании условий договора от 19.07.2022 № 2643/РО-П/2022 на оказание услуг по обращениюс твёрдыми коммунальными отходами (Договор).

3. Изложить пункт 5 Договора в редакции: «Под расчётным периодомв настоящем договоре понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учётом действующей ставки НДС, установленной Правительством РФ на период действия договора: в размере единого тарифа на услугу регионального оператора, утверждённого уполномоченным органом Республики Коми, на регулируемый период. Размер ежемесячной платы по договору определяется как произведение единого тарифа на услугу регионального оператораи объёма образуемых у потребителя ТКО в размере 3 кубических метра в месяц(4 контейнера каждый объёмом 0,75 кубического метра).».

4. Принять пункт 12 Договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в соответствиис Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов», исходя из количества и объёма контейнеров для складирования твёрдых коммунальных отходов (пункты 1 — 7 Приложения к Договору).».

5. Исключить из Договора пункты 4, 13 и 24.

6. Приложение № 2 к Договору исключить из числа приложений, а пункт 31 Договора изложить следующим образом: «Приложение к настоящему договору является его неотъемлемой частью.».

7. Приложение к Договору согласовать в следующей редакции:

 

ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА

Объём и место накопления ТКО

 

№ п/п

 

Наименование объекта

Объём ТКО,

принимаемых 

в месяц

Место накопления

ТКО

Место

накопления

КГО 

Периодичность

вывоза ТКО

1

Магазин «Транзит-продукты-1»,

Коми Респ., р-н Усть-Цилемский,

<

...>

3 м3

Контейнерная площадка, принадлежащая обществу «Цильмалес» и расположенная по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, поселение «Коровий Ручей», 

<

...>

-

Согласно СанПиН

2

Магазин «Транзит-плюс»,

Коми Респ., р-н Усть-Цилемский, с.п.Коровий Ручей, 

<

...>

3

Магазин «Транзит-запчасти»,

Коми Респ., р-н Усть-Цилемский,

<

...>

4

Кафе «Центральный»,

Коми Респ., р-н Усть-Цилемский,

<

...>

5

Магазин «Транзит-одежда»,

Коми Респ., р-н Усть-Цилемский,

<

...>

6

Магазин «Транзит-сервис»,

Коми Респ., р-н Усть-Цилемский,

<

...>

7

Магазин «Транзит-мебель»,

Коми Респ., р-н Усть-Цилемский,

<

...>

 

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов

 

[1] «В случае, если в расчетном месяце фактический объем оказанных услуг Региональным оператором превысил объемы, определенные Сторонами в Договоре, цена услуги за расчетный месяц определяется Региональным оператором исходя из фактического объема их оказания».

[2] http://mrust-cilma.ru/index.php/1594-otvety-na-voprosy-po-obrashcheniyu-s-tko (дата обращения: 04.04.2023).